Постанова від 09 березня 2026 р. у справі №638/25878/25 — Шевченківський районний суд міста Харкова

Справа № 638/25878/25

н/п 3/638/700/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2026 року м. Харків

Суддя Шевченківськогорайонного суду м. Харкова Заварза Тетяна Володимирівна, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Північно-східного офісу Держаудитслужби про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , директора Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради, за ч. 6 ст. 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м. Харкова надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 164-14 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 18.12.2025 року № 20/04/2526/25/пр, головним державним аудитором відділу контролю у соціальній галузі та сфері культури Північно-східного офісу Держаудитслужби Зюкіною Оксаною Сергіївною, при проведенні ревізії окремих питань з метою перевірки дотримання законодавства в Комунальному некомерційному підприємстві Харківської обласної ради «Обласний кардіологічний центр» за період з 31.01.2021 по 30.09.2025 за адресою: 61166, м. Харків, Шевченківський район, вул. Саржинська, 85, про що складено акт ревізії від 15.12.2025 № 202004-08/26, виявлено порушення законодавства про закупівлі, а саме: укладення договору, який передбачає оплату послуг до/без проведення процедури закупівлі, визначених Законом.

Перевіркою закупівлі продуктів харчування за ДК 021:2015:1533000-0 - Оброблені фрукти та овочі встановлено, що у 2024 році всупереч вимогам законодавства, за цим кодом класифікатора замість однієї закупівлі на загальну суму 424 157,50 грн проведено дві закупівлі, одна з яких здійснена шляхом укладення договору без використання електронної системи.

Відповідно до пункту 5 та пункту 6 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 із змінами (далі - Особливості), забороняється придбання замовниками товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівлі/відкритих торгів/використання електронного каталогу (у разі закупівлі товару), визначених цими Особливостями.

Замовник не має права ділити предмет закупівлі на частини з метою уникнення проведення процедури закупівлі відкритих торгів/використання електронного каталогу (у разі закупівлі товару), визначеної цими Особливостями.

Відповідно до вимог абзацу третього пункту 17 Особливостей № 1178 забороняється укладення договорів про закупівлю, що передбачають оплату замовником товарів, робіт і послуг до/без проведення відкритих торгів/використання електронного каталогу, крім випадків, передбачених пунктами 9 і 13 цих Особливостей.

Згідно з частиною другою статті 44 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIII (із змінами) за порушення вимог цього Закону службові (посадові) особи замовника та керівник замовника несуть відповідальність згідно із законами України.

Порушення, встановлені під час ревізії окремих питань з метою перевірки дотримання законодавства в КНП ХОР «Обласний кардіологічний центр», зафіксовано та відображено в акті ревізії від 15.12.2025 № 202004-08/26.

Тим самим порушено пункти 3, 5, 6, 17 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 12.05.2023 № 471 із змінами), що передбачає відповідальність згідно з частиною 6 статті 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 та її захисник подали письмові заперечення, просили закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторони захисту, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При цьому, відповідно до ст. 251 КУпАП обов`язок доказування покладається на орган, який склав протокол.

Частина 1 ст. 256 КУпАП встановлює вимоги до протоколу про адміністративне правопорушення. Так, в протоколі зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не містить обов`язкових реквізитів, передбачених ч. 1 ст. 256 КУпАП, зокрема: не зазначено конкретні реквізити договору (номер договору, дата його укладення, предмет та ціну договору, сторони договору, тощо), відсутні дані щодо часу та місця вчинення правопорушення, не конкретизовано дії ОСОБА_1 , які безпосередньо утворюють склад правопорушення, не визначено, які саме службові обов`язки як директора нею порушені.

Таким чином, із тексту протоколу неможливо встановити, який саме договір є предметом правопорушення. Відсутність індивідуалізації договору унеможливлює встановлення об`єктивної сторони правопорушення. Так само, протокол не містить індивідуалізації складу правопорушення відносно конкретної посадової особи, а містить лише загальні посилання на норми Особливостей.

Суд, дослідивши акт планової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності КНП ХОР "Обласний кардіологічний центр" від 15.12,2025 № 202004-08/26 встановив, що він містить посилання на додатки до акту, які у матеріалах справи відсутні.

Суду не надані договори, які як стверджує у протоколі головний державний аудитор укладалися без проведення процедур закупівель/спрощених закупівель, визначених законом.

Отже, суду не надані докази вчинення ОСОБА_1 порушення, відповідальність за яке передбачена ч. 6 ст. 164-14 КУпАП. Сам по собі акт планової ревізії та протокол такими доказами не є.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 164-14 КУпАП, провадження по справі необхідно закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Згідно із ч. 2 ст. 284 КУпАП, постанова про закриття виноситься при наявності обставин, передбачених ст. 247 цього Кодексу.

Керуючись статтями 7, 9, 245, 247 п.1 ч.1, 251, 280, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 6 ст. 164-14 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Тетяна ЗАВАРЗА