Вирок від 23 березня 2026 р. у справі №405/338/25 — Подільський районний суд міста Кропивницького

Справа № 405/338/25

1-кп/405/16/25

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2026 року Подільський районний суд міста Кропивницького у складі:

головуючого судді – ОСОБА_1

за участю:

секретарів – ОСОБА_2 , ОСОБА_3

прокурорів – ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

потерпілого – ОСОБА_7

захисника обвинуваченого – адвоката ОСОБА_8

обвинуваченого – ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кропивницький кримінальне провадження № 12025121130000007 у відношенні:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, офіційно не працевлаштованого, інваліда 3 групи, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

03 січня 2025 року близько 09:00 години ОСОБА_7 прибув на транспортному засобі Mitsubishi ASX сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 на парковку для автомобілів, розташовану за адресою м. Кропивницький, вул. Преображенська, буд. 79/35, що напроти центральних воріт КНП «Дитяча обласна лікарня». На стоянці за вказаною адресою вже перебував транспортний засіб Renault Clio, д.н.з. НОМЕР_2 , поруч із яким знаходився водій ОСОБА_9 . В цей час між ОСОБА_7 та ОСОБА_9 раптово виник словесний конфлікт через ймовірне пошкодження автомобіля ОСОБА_9 , у ході якого у останнього виник умисел на нанесення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_7 . Реалізовуючи свій протиправний намір, діючи умисно та цілеспрямовано, усвідомлюючи протиправність своїх дій, розуміючи та бажаючи настання протиправних наслідків у вигляді тілесних ушкоджень потерпілому, ОСОБА_9 кулаками обох рук наніс кілька ударів в область обличчя ОСОБА_7 , після чого рукою схопив останнього за нижню губу та із зусиллям стиснув. Своїми протиправними діями ОСОБА_9 спричинив потерпілому ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді: синця на червоній каймі з переходом на слизову, які відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень.

Обвинувачений ОСОБА_9 в судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення не визнав повністю та показав, що з потерпілим особисто не знайомий, але раніше зустрічав, його доньку також раніше бачив. Подія відбулася 03 січня 2025 року близько 09:00 години в м. Кропивницький по вул. Преображенській, біля центрального входу до дитячої обласної лікарні. Припаркувавши на узбіччі навпроти дитячої обласної лікарні свій автомобіль, він вийшов, зачинив його та пішов до аптеки купити ліки. Повертаючись до автомобіля, побачив, що біля його автомобіля марки «Renault Clio» стоїть автомобіль «Mitsubishi» сірого кольору з відкритими пасажирськими передніми дверима. Підійшовши ближче до автомобіля, відчинив багажник, поклав пакет, обійшов автомобіль ззаду і побачив, що передні пасажирські двері вказаного автомобіля впираються в переднє ліве крило його автомобіля. В салоні автомобіля «Mitsubishi» на передньому пасажирському сидінні сидів чоловік. За кермом автомобіля була дочка потерпілого. Підійшовши та запитуючи: «Як це розуміти? Ви вдарили чужий автомобіль, доторкнувшись своїми дверима», у відповідь він почув: «Тут нічого немає, що ти від мене хочеш?». Коли він сказав, що можуть бути пошкодження, потерпілий в грубій формі відповів щоб він викликав поліцію. Він підійшов до автомобіля «Mitsubishi», дістав з кишені мобільний телефон, оскільки хотів сфотографувати номер автомобіля на випадок певної ситуації чи будь-яких претензій. В цей час з його правої руки ОСОБА_7 , який стояв навпроти нього, вихватив його телефон і сховав собі до кишені. При цьому, лівою рукою потерпілий почав відштовхувати його від себе. У відповідь він лівою рукою схопив потерпілого за комір верхнього одягу та намагався його утримувати біля себе, не даючи можливості нанести тілесні ушкодження, та голосно просив потерпілого повернути мобільний телефон. Потерпілий телефон йому не повернув. На відстані одного метру від них стояла донька потерпілого, яка намагалася заспокоїти їх. Під час штовханини, його мобільний телефон випав з рук потерпілого на землю. Він просив потерпілого його відпустити, щоб підняти телефон, але потерпілий не відпускав його. В подальшому його мобільний телефон якимось чином знову опинився в руках потерпілого. Потерпілий намагався його відштовхнути, а він в цей момент схопив його за шию, щоб він (потерпілий) не наніс йому удар. Останній викрутився. Він зап`ястям та пальцями лівої руки намагався його (потерпілого) відштовхнути від себе в районі шиї, під час чого, його пальці потрапили до рота потерпілого. Потерпілий притиснув його пальці ротом і вони продовжили штовханину. Штовханина відбувалася позаду автомобілів. Потім коли до них почали підходити працівники поліції та ТЦК, то потерпілий відпустив його пальці з роту. Коли підійшли працівники поліції та ТЦК, останні попросили у нього документи та дали серветку, так як у нього з пальця йшла кров, а він надав їм свої документи. Поки вони чекали поліцію, то потерпілий обвинувачував його у вимаганні грошей за пошкодження автомобілю. Пізніше приїхала поліція, і потерпілий викликав швидку допомогу. Швидка допомога надала потерпілому необхідну медичну допомогу. Він (обвинувачений) на місці події звертався до працівників медичної допомоги, вони обробили рану, але не надали йому жодних документів. Він після події поїхав в обласну лікарню для фіксації слідів від укусу на пальцях. В лікарні йому надали довідку, а також рекомендації щодо лікування. Палець був прокушений в трьох місцях: два укуси на безіменному пальці і один на середньому, від чого кров текла до ліктя. Він потерпілому ударів по обличчю не наносив. На його автомобілі були незначні потертості лакофарбового покриття від дотику дверей автомобіля потерпілого. Про те, що на момент конфлікту в автомобілі потерпілого була дитина, він на той час не знав. Він надав пояснення працівникам поліції з приводу події. Працівники поліції не звернули увагу на пошкодження автомобіля, хоча він пояснював їм причину конфлікту. На місці події він писав пояснення, на що працівники поліції пояснили, що його пояснення є зустрічною заявою до потерпілого і вони передадуть її до Кропивницького РУП. З приводу розгляду його заяви йому ніхто не телефонував, тому він сам вирішив піти до відділу поліції. У відділі поліції йому повідомили, що провадження закрито, так як у діях ОСОБА_7 не вбачається ознак кримінального правопорушення. Факт нанесення потерпілому тілесних ушкоджень він заперечує.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 суду показав, що з обвинуваченим до події він не був знайомий. 03 січня 2025 року близько 09:00 години він разом з донькою та онучкою приїхали на автомобілі до обласної дитячої лікарні на прийом до лікаря. Вони припракувалися на вільному місці біля центрального входу до лікарні. Поруч стояв сірий автомобіль з відкритим багажником, але місця було достатньо. Він не пам`ятає, чи знаходився хтось поруч біля автомобіля з відкритим багажником. За кермом була його донька ОСОБА_11 . Донька з онучкою вийшли з автомобіля і пішли ліворуч. Він відкрив передні пасажирські двері та обережно тримаючи двері, вийшов боком з автомобіля. Зачиняючи двері, почув позаду себе грубу нецензурну лайку, якісь не чіткі претензії, і інтуїтивно зрозумів, що звертаються до нього. Повернувшись, відчув кілька ударів в праву частину обличчя. Від ударів у нього пішла кров. Удари йому наніс обвинувачений, у нього на руці була його (потерпілого) кров. Він, захищаючись, взяв обвинуваченого за куртку, на що останній схопив його за шию та почав душити. Кількість ударів він не пам`ятає, але більше одного. Удар був в область зубів, а тому він припускає, що у обвинуваченого могли утворитися пошкодження на пальцях. Він не пам`ятає, чи був якийсь предмет в руках обвинуваченого. Подія тривала до п`яти хвилин. Він обвинуваченому не наносив жодних тілесних ушкоджень та не мав умислу їх нанесення. Він обвинуваченого не кусав та не бачив, щоб хтось його кусав. Побачивши штовханину, до них підійшли працівники ТЦК та розборонили їх. Потім він викликав швидку допомогу і поліцію. Він вважає, що обвинувачений безпідставно наніс йому тілесні ушкодження. Після того як, обвинувачений почав фотографувати їх автомобіль, йому це не сподобалося і він на емоціях відібрав телефон та поклав до кишені. Коли це було, до побиття чи після, не пам`ятає. Він сам сфотографував переднє крило автомобілів і попросив поліцію сфотографувати для підтвердження того, що пошкоджень на автомобілях немає, щоб у подальшому не було ніяких претензій. Щодо міри покарання, то залишив вирішення цього питання на розсуд суду.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 суду показав, що працює інспектором сектору ювенальної превенції Кропивницького РУП. Обвинуваченого та потерпілого бачив один раз. На початку 2025 року, вранці (точної дати та часу не пам`ятає) він був на спільному відпрацюванні з працівниками ТЦК по мобілізаційним заходам. Проїжджаючи поблизу обласної дитячої лікарні по вул. Преображенській в м. Кропивницький, він побачив, що біля входу до приймального відділення лікарні, праворуч стояли два автомобілі (марки він не пам`ятає) і між ними двоє чоловіків штовхали один одного. Вони зупинили автомобіль, підійшли до цих чоловіків, та зрозуміли, що між ними виник конфлікт через автомобіль. Вони припинили штовханину, кожен з учасників конфлікту почав розповідати про ситуацію. Потім потерпілий викликав швидку допомогу та патрульну поліцію. Він розповів працівнику поліції про ситуацію, яку бачив, та поїхав далі працювати на виконання вказівки керівництва. Наскільки він пам`ятає, то потерпілий повідомив про те, що вони зачепили своїм автомобілем автомобіль обвинуваченого. На обличчі потерпілого, а саме в області носа з правої сторони, були сліди крові. На обвинуваченому слідів крові та тілесних ушкоджень не було. В його присутності ніхто нікому будь-яких тілесних ушкоджень не спричиняв. Чоловіки спілкувалися агресивно, потерпілий вів себе більш емоційно. Очевидцем події він не був та нанесення ударів не бачив. На місці події була ще одна жінка, хто вона, він не знає.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 суду показала, що з обвинуваченим вона познайомилася на місці події, потерпілий її рідний батько. На початку січня 2025 року, вранці о 09:00 годині вона разом із дитиною та батьком приїхали до дитячої обласної лікарні в м. Кропивницькому. Вона припаркувалася на парковці навпроти центрального входу в лікарню, її батько ( ОСОБА_7 ) обережно вийшов з автомобіля. Як виявилося, обвинувачений подумав, що її батько зачепив дверима його автомобіль. У зв`язку з чим обвинувачений підійшов до її батька та почав сперечатися і нецензурно лаятися. Автомобіль у обвинуваченого був сірого кольору, марку не пам`ятає. Коли вони під`їхали, то в автомобілі обвинуваченого був відчинений багажник, і він ходив навколо автомобіля. Вона привіталася і запитала у обвинуваченого чи є якісь претензії, якщо так вона надасть кошти у рахунок відшкодування. Вони оглянули автомобіль, пошкоджень не було, але обвинувачений продовжував нецензурну лайку, розмахував руками і наносив удари її батькові по обличчю. Скільки було нанесено ударів обвинуваченим її батькові вона не рахувала, близько чотирьох. У її батька була кров з носа та з рота, була опухла щелепа. Батько у відповідь взяв обвинуваченого за куртку, та тримав його щоб зупинити. В цей час обвинувачений другу руку засунув за щоку її батька. Її батько обвинуваченому не наносив ударів, та візуально ніяких тілесних ушкоджень вона не бачила на ньому. Вона в свою чергу кричала, щоб обвинувачений заспокоївся та не порушував порядок, так як за такі дії є відповідальність. Це все відбувалося на очах її дитини. Перед початком конфлікту, обвинувачений дістав свій мобільний телефон, і почав на нього знімати її автомобіль, на що вона заборонила йому це робити, так як це приватна власність. Конфлікт тривав до 10-ти хвилин. Потім підійшли працівники ТЦК і поліції, вони разом оглянули автомобіль обвинуваченого, на ньому пошкоджень не було.

Вина обвинуваченого ОСОБА_9 у скоєнні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення при встановлених судом обставинах, окрім отриманих в судовому засіданні показань потерпілого, свідків, обвинуваченого (в частині його та потерпілого перебування 03 січня 2025 о 09:00 годині на парковці для автомобілів – навпроти центральних воріт КНП «Дитяча обласна лікарня» по вул. Преображенській в м. Кропивницький, та наявності між ними конфлікту), підтверджується також іншими дослідженими судом доказами, а саме:

Довідкою КНП «Кіровоградська обласна лікарня Кіровоградської обласної ради» від 03.01.2025, згідно якої ОСОБА_7 звертався до ВЕ(Н)МД КНП «КОЛ КОР» 03.01.2025 з приводу надання медичної допомоги та йому встановлено діагноз: «Забій м`яких тканин нижньої губи праворуч. Пошкодження зв`язково-капсульного апарату шиї».

/а.к.п. 41/

Наданими потерпілим в порядку ст. 93 КПК України під час його допиту в ході досудового розслідування фотокартками із зображенням автомобілів, на яких відсутні будь-які пошкодження, зокрема, на передньому лівому крилі автомобіля обвинуваченого, який був припаркований паралельно з автомобілем потерпілого.

/а.к.п. 44-46/

Протоколом проведення слідчого експерименту від 06.01.2025 за участю потерпілого ОСОБА_7 з додатком DVD-R диском з відеозаписом даної слідчої дії (переглянутим в ході судового розгляду), в ході проведення якої потерпілий розповів та продемонстрував механізм нанесення йому ОСОБА_9 декількох ударів кулаками обох рук в область обличчя, в тому числі в область нижньої губи. Також показав, як ОСОБА_9 потягнув його за шию позаду і продовжував хаотично наносити удари йому в область обличчя.

/а.к.п. 47-50/

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.01.2025, в ході проведення якого потерпілий ОСОБА_7 в присутності двох понятих серед чотирьох пред`явлених йому для впізнання фотокарток, вказав на фотокартку під № 2 – із зображенням ОСОБА_9 , як на особу чоловіка, який 03.01.2025 по вул. Преображенській в м. Кропивницький наніс йому тілесні ушкодження. Впізнав за загальними рисами обличчя: форма очей, продовгувате обличчя, форма губ.

/а.к.п. 51-53/

Протоколом проведення слідчого експерименту від 08.01.2025 за участю свідка ОСОБА_11 з фото таблицею до нього, в ході проведення якого свідок за участю спеціаліста, статиста та в присутності двох понятих розповіла і продемонструвала механізм нанесення обвинуваченим хаотичних ударів потерпілому в область обличчя. Також продемонструвала, як обвинувачений лівою рукою вчепився в область губи з правого боку потерпілого.

/а.к.п. 54-58/

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.01.2025, в ході проведення якого свідок ОСОБА_11 в присутності двох понятих серед чотирьох пред`явлених їй для впізнання фотокарток, вказала на фотокартку під № 3 – із зображенням ОСОБА_9 , як на особу чоловіка, який 03.01.2025 по вул. Преображенській в м. Кропивницький наніс тілесні ушкодження її батьку ОСОБА_7 . Впізнала за загальними рисами обличчя: форма голови, обличчя та носа, розмір очей.

/а.к.п. 59-62/

Протоколом перегляду відеозапису на компакт-диску від 13.01.2025 з фототаблицею до нього, згідно якого дізнавачем було здійснено огляд диску формату DVD-R білого кольору з написом «291», на якому виявлено один відеофайл з назвою «291», в лівому куті наявний напис «473433 03/01/2025 09:25:59 PR 48.50856 N 32.23494 E UPP 76%». На відео зображено як працівниками поліції було виявлено двох осіб чоловічої статі та інших поліцейських. Поліцейські патрульної поліції фіксують як одна з осіб чоловічої статі повідомляє про суть конфлікту, а саме один з чоловіків розповідає: «Під`їхав на машині, відкривав двері, доторкнувся до крила…» після чого чоловік підвів всіх до транспортних засобів і повідомив, що: «Крило чисте, не пом`яте, після я відкриваю двері і тут мені удар в голову». Вказав на особу чоловічої статі, який наніс йому удар в область голови.

Після чого, друга особа чоловічої статі повідомив працівникам патрульної поліції свою версію конфлікту, а саме коли під`їхав автомобіль на стоянку, де вже стояв раніше припаркований транспортний засіб, то особа, коли виходила з автомобілю, дверима доторкнулась до автомобілю, котрий стояв поруч, унаслідок чого виник конфлікт. У ході розповіді своєї версії чоловік повідомляє, що нікому тілесних ушкоджень не наносив.

Поліцейськими були встановлені особи обох чоловіків. Перший представився, як ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Другий представився, як ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

ОСОБА_7 відійшов самостійно робити фотофіксацію того, що при виході з автомобіля він не пошкодив транспортний засіб, котрий був припаркований поруч.

Сторонам конфлікту запропоновували написати заяву для фіксації даної події. ОСОБА_9 приступив до написання заяви за фактом завдання йому тілесних ушкоджень ОСОБА_7 . ОСОБА_7 відбув разом зі швидкою медичною допомогою до лікарні для фіксації тілесних ушкоджень.

/а.к.п. 63-68/

Безпосередньо переглянутим в судовому засіданні відеозаписом (відеофайл з назвою «291»), розміщеним на диску формату DVD-R білого кольору з написом «291» з нагрудних відеореєстраторів поліцейських патрульної поліції, який отримано дізнавачем в порядку ст. 93 КПК України у відповідь на запит до начальника УПП в Кіровоградській області.

Під час відтворення зазначеного відеозапису встановлено повну відповідність зображеної на відеозаписі інформації тим даним, які зазначені у протоколі перегляду відеозапису на компактдиску від 13.01.2025.

/а.к.п. 81/

Висновком експерта № 6 від 06.01.2025 (судово-медична експертиза), згідно якого:

У ОСОБА_7 мається тілесне ушкодження у вигляді синця на червоній каймі з переходом на слизову.

Дане тілесне ушкодження утворилось від дії тупого (-их) предмету (-ів), індивідуальні властивості якого (-их) в ушкодженні не відобразились. Дане ушкодження утворилось орієнтовно за 3-4 доби до моменту огляду та відноситься до категорії ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень згідно п. 2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 № 6.

Враховуючи локалізацію тілесного ушкодження виключається можливість його утворення при падінні з положення стоячи на площину.

Тілесні ушкодження утворились від не менше одного травматичного впливу.

/а.к.п. 70/

Висновком експерта № 28/6 від 13.01.2025 (судово-медична експертиза), згідно якого:

У ОСОБА_7 мається тілесне ушкодження у вигляді синця на червоній каймі з переходом на слизову.

Механізм утворення тілесного ушкодження, виявленого у потерпілого ОСОБА_7 при проведенні судово-медичної експертизи не суперечить механізму утворення, на який вказав потерпілий ОСОБА_7 в протоколі слідчого експерименту за його участі від 06.01.2025.

Механізм утворення тілесного ушкодження, виявленого у потерпілого ОСОБА_7 при проведенні судово-медичної експертизи не суперечить механізму утворення, на який вказала свідок ОСОБА_11 в протоколі слідчого експерименту за її участі від 08.01.2025.

/а.к.п. 71/

Приведені вище та досліджені судом письмові докази є належними і допустимими, оскільки отримані органом досудового розслідування згідно з вимогами Кримінального процесуального законодавства України та містять в собі фактичні дані, які вказують на місце, час, спосіб вчинення ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Також судом були дослідженні надані стороною обвинувачення витяг з єдиного реєстру досудових розслідувань від 04.01.2025 /а.к.п. 39/, зареєстрований в Інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (журнал єдиного обліку) Кропивницького районного управління за № 364 від 03.01.2025 рапорт старшого інспектора-чергового Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області /а.к.п. 40/, протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 03.01.2025 /а.к.п. 42/, які хоча в розумінні ст. 84 КПК України не є доказами, однак вказують на те, що саме 03.01.2025 о 09:00 годині біля КНП «Дитяча обласна лікарня» по вул. Преображенській, 79/35 в м. Кропивницький мало місце діяння, у скоєнні якого обвинувачується ОСОБА_9 .

Аналізуючи отримані в ході судового розгляду показання потерпілого ОСОБА_7 суд констатує їх узгодженість з вище приведеними та дослідженими в ході судового розгляду письмовими джерелами доказів, які містять у собі фактичні дані щодо наявності у потерпілого тілесних ушкоджень та відповідність механізму їх утворення саме за обставин, викладених потерпілим.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_9 щодо не нанесення ним потерпілому жодних ударів повністю спростовуються фактичними даними, безпосередньо отриманими судом з показань потерпілого та свідків, зокрема, свідка ОСОБА_11 , яка була безпосереднім очевидцем події, та в судовому засіданні однозначно вказала на обвинуваченого, як на особу, який наносив її батькові удари по обличчю.

При оцінці показань свідка ОСОБА_11 , яка була безпосереднім очевидцем події, суд враховує те, що остання є дочкою потерпілого, що об`єктивно могло б вказувати на її зацікавленість в наданні відповідних показань на користь свого батька, але надані нею показання не спростовуються вище наведеними письмовими доказами, які є належними і допустимими, а навпаки підтверджують наявність саме тих фактичних даних, які вони містять в собі та на які вказує потерпілий ОСОБА_7 . Крім того, повідомлені свідком ОСОБА_12 , який припинив конфлікт між обвинуваченим та потерпілим, фактичні дані вказують на наявність тілесних ушкоджень саме у потерпілого та спростовують наявність тілесних ушкоджень у обвинуваченого.

При цьому, як показання свідка ОСОБА_12 , так і показання свідка ОСОБА_11 і потерпілого ОСОБА_7 повністю узгоджуються з вищеприведеними висновками судово-медичних експертиз щодо наявності у потерпілого ОСОБА_7 тілесного ушкодження у вигляді синця на червоній каймі з переходом на слизову, строк утворення якого співпадає зі строком події, могло утворитись від не менше одного травматичного впливу та механізм його утворення не суперечить механізму утворення, на який вказали потерпілий ОСОБА_7 і свідок ОСОБА_11 в ході проведення слідчих експериментів за їх участі.

Наведене переконує суд в тому, що дійсності відповідають повідомлені саме потерпілим ОСОБА_7 обставини спричинення (механізм та локалізація) йому обвинуваченим ОСОБА_9 тілесних ушкоджень в області обличчя.

Підстав не довіряти або ставити під сумнів достовірність повідомлених потерпілим обставин, судом не встановлено.

Доводи сторони захисту щодо завдання потерпілим матеріальної шкоди обвинуваченому внаслідок пошкодження майна останнього, що і стало причиною виникнення конфлікту, у даному кримінальному провадженні не підтверджені жодним належним та допустимим доказом, який би беззаперечно вказував на наявність механічних пошкоджень на автомобілі обвинуваченого.

Отже, сукупність вище приведених доказів запевнює суд в тому, що протиправні дії обвинуваченого були спрямовані саме на умисне нанесення ударів в область обличчя потерпілого, наслідком яких стало спричинення останньому легких тілесних ушкоджень у вигляді синця на червоній каймі з переходом на слизову.

Таким чином, судом встановлено достатність та взаємозв`язок беззаперечних доказів, які вказують на наявність причинно-наслідкового зв`язку між умисними протиправними діями обвинуваченого ОСОБА_9 , який на грунті раптово виниклого конфлікту через ймовірне пошкодження його автомобіля, наніс кулаками обох рук кілька ударів в область обличчя ОСОБА_7 , після чого рукою схопив останнього за нижню губу та із зусиллям стиснув та наслідками у вигляді легких тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_7 .

Враховуючи встановлені фактичні обставини події, позицію обвинуваченого щодо невизнання ним своєї вини, суд розцінює як спосіб його захисту та намагання уникнути відповідальності за скоєне ним протиправне діяння.

За таких обставин, суд дійшов переконливого висновку про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_9 у скоєнні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення, доведена.

Дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 125 КК України як умисні дії, що виразилися в умисному нанесенні легких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_7 .

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ч. 2 ст. 12 КК України є кримінальним проступком, особу обвинуваченого, а також обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_9 судимостей не має, перебуває у зареєстрованому шлюбі, має на утриманні двох малолітніх дітей, офіційно не працевлаштований, є особою з обмеженими можливостями (інвалід 3 групи), на обліку в психоневрологічному та наркологічному диспансерах не значиться, за місцем проживання характеризується позитивно.

Обставин, які пом`якшують покарання, судом не встановлено.

Обставиною, яка обтяжує покарання, суд визнає вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.

З урахуванням наведеного, вищеприведених даних про особу обвинуваченого ОСОБА_9 , який кримінальне правопорушення, яке належить до категорії кримінальних проступків, вчинив вперше, протиправності своїх дій не усвідомив та не осудив їх, а також відсутність пом`якшуючих покарання обставин та наявність обставини, яка обтяжує покарання, суд вважає, що для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень, йому слід призначити покарання у виді штрафу в максимальному розмірі, визначеному санкцією ч. 1 ст. 125 КК України.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_9 в ході досудового розслідування не обирався. Під час судового провадження клопотання від прокурора про застосування запобіжного заходу не надходило.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не пред`являвся.

Витрати на залучення експертів у даному кримінальному провадженні відсутні.

Питання щодо речових доказів у даному кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 369-376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_10 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день ухвалення вироку становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_9 не обирався.

Речові докази по справі, а саме: диск DVD-R білого кольору з написом «291», на якому мається відеозапис, який (диск) зберігається при матеріалах кримінального провадження № 12025121130000007 – після набрання вироком законної сили залишити при матеріалах кримінального провадження № 12025121130000007.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Подільський районний суд міста Кропивницького протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Відповідно до ч. 6 ст. 376 КПК України учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя Подільського

районного суду

міста Кропивницького ОСОБА_13