Постанова від 22 березня 2026 р. у справі №404/2150/26 — Фортечний районний суд міста Кропивницького

Справа № 404/2150/26

Номер провадження 3/404/352/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2026 року суддя Фортечного районного суду міста Кропивницького Куценко Олександр Володимирович, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.127-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

05.02.2026 о 11 год. 19 хв. ОСОБА_1 за адресою: вул. Мурманська, 37 , м.Кропивницький, будучи заступником технічного керівника пнкту ТОВ Автград-БОШ дільниця 2 видала протокол перевірки технічного стану ТЗ 00670-00026-26 на ТЗ БАЗ 2215 д.н.з. НОМЕР_1 порушенням проведення ОТК, а саме колір світлової дії передніх контурних вогнів ТЗ авто жовтий , що не відповідає вимогам .

Вказаними діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.16 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку проведення обов`язкового технічного контролю та обсягів перевірки технічного стану транспортних засобів, технічного опису та зразка протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу» №137 від 30.01.2012 року, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.127-1 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнала та, додавши на огляд в судовому засіданні фото на якому вбачається , що верхні габаритні контурні вогні колісного ТЗ при перегляді матеріалів фото фіксації є автобілими.

На доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення до протоколу серії ЕПР 1 №594771 від 18.02.2026 року (а.с.1) долучено та до суду направлено такі докази: копію листа начальника РСЦ ГСЦ МВС у Вінницькій, Черкаській та Кіровоградській областях (а.с.2-4), копію висновку про визнання протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу недійсним (а.с.5-6), копіями реєстраційної картки ТЗ, довідки про перевірку технічного стану ТЗ та фото (а.с.7, 8, 9-10).

Дослідивши письмові матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.127-1 КУпАП, не знайшла свого підтвердження належними та достатніми доказами, а тому справа підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП виходячи з такого.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно з ч.1 ст.127-1 КУпАП передбачена відповідальність за видачу документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу.

Така диспозиція є бланкетною, яка лише називає саме правопорушення, але для повного визначення ознак цього правопорушення відсилає до інших галузей права, тобто до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів.

Зокрема, такі норми мають загальний і конкретизований зміст. Загальний зміст бланкетної диспозиції передається словесно-документною формою відповідної статті КУпАП і включає положення інших нормативно-правових актів. Із загальним змістом бланкетної диспозиції пов`язане визначення діяння як правопорушення певного виду та встановлення за нього відповідальності, а конкретизований зміст цієї диспозиції передбачає певну деталізацію відповідних положень інших нормативно-правових актів, що наповнює адміністративно-правову норму більш конкретним змістом.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було порушено вимоги п.16 Постанови Кабінету Міністрів України №137 від 30.01.2012 року. Вказаною Постановою затверджено Порядок проведення обов`язкового технічного контролю та обсягів перевірки технічного стану транспортних засобів, технічного опису та зразка протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу (далі Порядок). Проте, у протоколі нічого не вказано про порушення Порядку, конкретні положення якого, як такі, що порушені ОСОБА_1 , у протоколі про адміністративне правопорушення не викладені, та у провину останній не поставлені.

Крім того, конкретно сам зміст (суть, об`єктивний прояв) дії або бездіяльності, допущеної ОСОБА_1 , який порушує вимоги п.16 Постанови Кабінету Міністрів України №137 від 30.01.2012 року також в протоколі не зазначено, невідповідність законодавству та які саме положення норми законодавства вони порушують, що грубо порушує право на захист. Лист начальника РСЦ ГСЦ МВС у Вінницькій, Черкаській та Кіровоградській областях, складений без дати та номеру .Відеоматеріали не витребовувались. В самому листі посилаються на два різні ТЗ, а саме № НОМЕР_2 та Ж8614ВИ.Від так , не зрозуміло про які саме ТЗ йдеться мова в протоколі. Протокол ( а.с.1) складений з листа РСЦ ГСЦ МВС у Вінницькій, Черкаській та Кіровоградській областях, в якому містяться істотні протиріччя . При перегляді кольорового зображення ТЗ встановлено , що верхні габаритні контурні вогні колісного ТЗ при перегляді матеріалів фото фіксації є автобілими.

У справі «Малофєєв проти Росії» (пункти 111-120 рішення від 30.05.2013 року, заява № 36673/04) Європейський суд з прав людини, зокрема, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Зважаючи на викладене, суд зобов`язаний розглядати справу лише в межах тверджень про вчинення адміністративного правопорушення, вказаних стосовно особи у протоколі про адміністративне правопорушення та не в праві встановлювати обставини, які виходять за межі таких тверджень та звинувачують особу у вчиненні дій, які конкретно не викладені в ньому.

Таким чином, докази, які підтверджують обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, відсутні, пояснення ОСОБА_1 не спростовані, обов`язкові ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.127-1 КУпАП, та вина ОСОБА_1 у його вчиненні, не доведені, а сам зміст правопорушення викладений не конкретно.

Згідно з ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Із врахуванням положень і тлумачень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії, викладеній у протоколі про адміністративне правопорушення. Наявність таких обставин, які свідчать про можливість іншої версії події, аніж викладена у протоколі про адміністративне правопорушення, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

За викладених обставин суд вважає вину ОСОБА_1 не доведеною достатніми та беззаперечними доказами, а тому провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п.1 ст.247, п.3 ч.1 та ч.1 ст.284 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.1 ст.127-1, ст.ст.247 п.1, 283, 284, 285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.127-1 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в її діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Фортечний районний суд м. Кропивницького.

Суддя Фортечного районного суду

міста Кропивницького

О. В. Куценко