Постанова від 22 березня 2026 р. у справі №197/125/26 — Широківський районний суд Дніпропетровської області

Справа №197/125/26

провадження №3/197/42/26

Широківський районний суд Дніпропетровської області

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2026 року

приміщення суду за адресою: вул. Соборна, 86, с-ще Широке, 53700

Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Геря О.Г.,

за участі:

секретаря судового засідання - Слобідської Л.О.,

особи, відносно якої розглядається питання про притягнення до адміністративої відповідальності - ОСОБА_1 ,

потерпілого - ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, які надійшли від Криворізького РУП ГУН в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 -

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та

встановив:

31.01.2026 о 15:10 год. в с-щі Широке Криворізького району Дніпропетровської області, по вул. Соборна, 23, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем "Форд Флекс", д.н.з. НОМЕР_1 , не впевнився в безпечності маневру, а саме повороту ліворуч, чим допустив зіткнення з автомобілем "ДеуСенс", д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався в зустрічному напрямку, чим порушив п.10.4. ПДР.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив свою вину у вчиненому та вказав, що вони рухалися в зустрічному напрямку. Йому потрібно було повернути ліворуч, де розташований магазин автозапчастин, куди він мав намір зайти. На зустріч йому їхав за метрів 50 автомобіль під керуванням ОСОБА_2 , а ОСОБА_1 потрібно було повернути ліворуч, проїхати приблизно метри 2-3 м проїжджої частини зустрічної смуги руху і заїхати на автостоянку при магазині. Тому, він повернув ліворуч, перетнув своїм автомобілем зустрічну смугу руху, заїхав на стоянку і зупинився. Коли зупинився, тоді почув удар в праву задню частину свого автомобіля. Удар відбувся коли вже зупинився. Гальмівний шлях автомобіля ОСОБА_2 більше 21 м. Всі осипи деталей автомобілів від удару, все лежало вже на стоянці, а не проїзній частині. Коли ОСОБА_1 повертав ліворуч, його швидкість була орієнтовно 10 км/год. При цьому, після події були повідомлені працівники поліції, які склали матеріали на обох учасників ДТП.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні вказав, що він рухався в населеному пункті по головній дорозі, швидкість не перевищував, їхав приблизно 40-50 км/год, але була ожеледиця, лежав сніг, дорога нічим не посипана від ожеледиці. Побачив, що транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , що рухався назустріч йому, почав повертати ліворуч, при цьому перетинаючи його смугу руху. ОСОБА_2 зрозумівши, що він не встигне зупинитися, почав різко гальмувати, але машину посунуло, повернуло праворуч та відбулося зіткнення із автомобілем ОСОБА_1 . Автомобіль ОСОБА_2 гальмував кілька секунд та гальмівний шлях мав орієнтовно 21 м. Зазначає, що ОСОБА_1 не переконався, що немає руху машин по зустрічній смузі руху та почав повертати ліворуч, перетинаючи зустрічну смугу, створюючи аварійну ситуацію, тому він і був вимушений різко гальмувати, але за вказаних погодних умов не встиг зупинитися та відбулося зіткнення. При цьому, звернув увагу, що за автомобілем ОСОБА_1 їхав ще один транспортний засіб, а тому ОСОБА_2 не зміг виїхати на зустрічну смугу руху, щоб оминути транспортний засіб ОСОБА_1 .

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи та враховуючи наслідки зіткнення, зокрема характер і механізм пошкоджень транспортних засобів, дорожню обстановку та погодні умови, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні порушення вимог п.10.4 Правил дорожнього руху України, які перебувають у причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведена належними доказами, протоколом про адміністративне правопорушення від 31.01.2026 серії ЕПР1 № 580139, схемою місця дорожньо-транспортної події від 31.01.2026, поясненнями ОСОБА_1 , поясненнями ОСОБА_2 , фототаблицями, іншими письмовими матеріалами справи та відеозаписом.

Диспозицією ст.124 КУпАП охоплюються порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.10.4 ПДР перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.За наявності трамвайної колії посередині проїзної частини водій нерейкового транспортного засобу, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям, повинен дати дорогу трамваю.

Суддя зазначає, що однією з причин настання ДТП стало порушення ОСОБА_1 вимог п.10.4 Правил дорожнього руху України, а саме: при здійсненні повороту ліворуч та перетині зустрічної смуги руху, не в належній мірі оцінив дорожню обстановку, зокрема наявність ожеледиці, присипаної снігом, що по своїх фізичних характеристиках нівелює достатнє зчеплення шин автомобіля з дорожнім покриттям, яке мало б бути при ідеальних погодних умовах, та створює умови погіршення такого щеплення, а відтак збільшення сліду гальмування, навіть при русі автомобілем із дозволеною швидкістю в населеному пункті. З огляду на що, ОСОБА_1 мав оцінити, що рух зустрічного транспортного засобу під час ожеледиці є більш небезпечніший, а ніж за ідеальних погодних умов, а відтак і екстрений гальмівний шлях буде більшим і можливе осування такого транспортного засобу у некерований маневр.

Суддя встановив, що дійсно ОСОБА_1 , рухаючись по зустрічній смузі руху, повернув ліворуч і виїхав на зустрічну смугу руху, по якій їхав ОСОБА_2 . При цьому, ОСОБА_2 , побачивши, що на його смугу руху виїхав інший транспортний засіб, застосував екстрене гальмування, однак таке не було ефективним, бо була ожеледиця, присипана снігом. Тому, ОСОБА_2 на своєму автомобілі проковзався ще 2130 см, при цьому за час такого гальмування ОСОБА_2 , ОСОБА_1 уже з`їхав на обочину, однак автомобіль ОСОБА_2 завернуло праворуч і відбулося зіткнення.

Суддя зазначає, що у вказаній обстановці, за вказаних погодних умов ОСОБА_1 повинен був упевнитися в безпечності маневру, повинен був дати дорогу зустрічному транспортному засобу.

Таким чином суддя доходить висновку, що ОСОБА_1 не виконав зазначені вимоги Правил дорожнього руху, його провина у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доведена в повному обсязі.

З урахуванням обставин справи та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті, так як на думку судді це буде достатня і необхідна міра стягнення для виправлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та запобігання вчинення нею нових правопорушень.

Крім того, ст.40-1 КУпАП України передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст.124, 276-280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови. На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Широківський районний суд Дніпропетровської області протягом 10 (днів) з моменту винесення постанови.

С у д д я: О.Г. Геря