Вирок від 23 березня 2026 р. у справі №184/682/26 — Покровський міський суд Дніпропетровської області

Справа № 184/682/26

Номер провадження 1-кп/184/224/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2026 рокум. Покров

Покровський міський суд Дніпропетровської області у складі: судді ОСОБА_1 , розглянувши в спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні та виклику учасників кримінального провадження № 12026046360000019 від 06.03.2026 року за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Орджонікідзе, Дніпропетровської області, громадянин України, має середню освіту, не одружений, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

05.03.2026 приблизно о 14 годині 40 хвилини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходився у приміщенні кімнати спальні квартири АДРЕСА_3 , де в той же день та час знаходився його рідний батько ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з яким у ОСОБА_2 на ґрунті раніше виниклих неприязних відносин виник словесний конфлікт, під час якого у ОСОБА_2 виник злочинний намір, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 ..

В цей же день і час, знаходячись там же, ОСОБА_2 з метою реалізації свого злочинного наміру, спрямованого на спричинення тілесних ушкоджень своєму батькові ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, застосувавши до останньої фізичне насильство, як форму домашнього насильства відповідно до ст. І Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», а також в порушення вимог ст. 28 Конституції України», згідно якої кожен має право на повагу до його гідності, діючи з прямим умислом, спрямованим на спричинення тілесних ушкоджень, усвідомлюючи характер своїх дій, кулаком правої руки наніс не менше трьох ударів в район лівого ока ОСОБА_4 .1.

Таким чином ОСОБА_2 спричинив ОСОБА_3 тілесні ушкодження у вигляді синця лівої параорбітальної області котрі згідно висновку судово-медичного експерта № 158 від 06.03.2026, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, (згідно пункту 2.3.5. Правил судово- медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень).

Умисні дії ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 125 КК України - умисне легке тілесне ушкодження.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про розгляд обвинувального акта, щодо вчинення кримінального проступку у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, оскільки підозрюваний ОСОБА_2 беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності.

Також до обвинувального акта долучено заяву ОСОБА_2 від 06 березня 2026 року, з якої вбачається, що він беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України, не оспорює встановлені в ході проведення дізнання обставини, згоден на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за його відсутності та ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження в частині розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів в судовому засіданні або з метою оспорити встановлені у результаті досудового розслідування обставини. Вказана заява підписана обвинуваченим в присутності його захисника ОСОБА_5 ..

Відповідно до ч.2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе розглянути обвинувальний акт без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, перевіривши встановлені під час дізнання обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, суд приходить до переконання, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку повністю знайшла своє підтвердження.

Дії обвинуваченого ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд відповідно до вимог ст.ст.65-67 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є кримінальним проступком, дані про особу обвинуваченого, його стан здоров`я, сімейний та майновий стан, обставини, що пом`якшують покарання, а також наявність обтяжуючих обставин.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він раніше не судимий, не працює, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, на обліку в лікарів нарколога, психіатра та фтизіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення домашнього насильства.

Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого відповідально до ст. 66 КК України судом не встановлено.

Обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до ст.. 67 КК України суд визнає вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку, вчинення кримінального правопорушення щодо особи, з якою винний перебуває у сімейних відносинах.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться у п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 р. «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання суд в кожному випадку і щодо кожного засудженого, який визнається винним у вчиненні злочину, повинен дотримуватися вимог ст. 65 КК України, а саме: враховувати характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу засудженого та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, оскільки саме через останні реалізується принцип законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначене судом покарання повинно бути достатнім, для виправлення засуджених і попередження здійснення ними нових злочинів.

Враховуючи вище наведене, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_2 слід призначити покарання у вигляді громадських робіт відповідно до санкції ч.1 ст. 125 КК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Процесуальні витрати на залучення експерта та речові докази відсутні.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого не застосовувався.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 373, 374, 381, 382, 394 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 120 (сто двадцять) годин.

Відповідно до ч. 4 ст. 382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Вирок суду може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Покровський міський суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з часу отримання учасниками судового провадження копії вироку суду, з урахуванням особливостей, передбачених ст. 349 КПК України.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Покровського міського суду ОСОБА_1