Рішення від 08 лютого 2026 р. у справі №932/9625/25 — Шевченківський районний суд міста Дніпра

Справа № 932/9625/25

Провадження № 2/932/3173/25

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2026 року Шевченківський районний суд м. Дніпра у складі:

головуючого – судді Петуніна І. В.,

за участю секретаря Христюк М. В.,

позивач: ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна».

відповідач: ОСОБА_1

розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі за правилами спрощеного позовного провадженнясправу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди внаслідок ДТП,-

В С Т А Н О В И В:

І. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення шкоди внаслідок ДТП, в обґрунтування якого вказав, що між ОСОБА_2 та Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «ПЗУ Україна» було укладено договір добровільного страхування ризиків, пов`язаних з експлуатацією наземних транспортних засобів № AM.158631, забезпечений транспортний засіб NISSAN X-Trail д.н.з. НОМЕР_1 .

05.09.2021 р. відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу NISSAN X-Trail д.н.з. НОМЕР_1 та транспортного засобу MERCEDES-BENZ, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . Відповідно до постанови Бабушкінського районного суду м. Дніпро від 08.11.2021 року у справі № 932/7785/21 відповідача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

До ПрАТ СК «ПЗУ Україна» із заявою про настання страхового випадку звернулась потерпіла особа. ПрАТ СК «ПЗУ Україна» здійснило виплату страхового відшкодування у розмірі 7 476,95 грн.

Цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу MERCEDES BENZ; д.н.з НОМЕР_2 на момент дорожньо-транспортної пригоди не була застрахована за жодним обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що підтверджується витягом із ЦБД МТСБУ. Отже, сума, яка підлягає стягненню із відповідача складає 7 476 грн 95 коп.

У зв`язку із вищезазначеним просить стягнути з відповідача на користь позивача суму відшкодування в розмірі 7 476 грн 95 коп. та судовий збір в сумі 2422 грн 40 коп.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи

Представник позивача до судового засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений у порядку, передбаченому цивільно-процесуальним законодавством України, надав суду заяву з проханням розглянути справу без участі представника, на задоволенні позовних вимог наполягав, не заперечував проти розгляду справи у заочному порядку.

Відповідач до судового засідання не з`явився з невідомої суду причини, про час та місце розгляду справи повідомлений у порядку передбаченому ЦПК України, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Інших клопотань в порядку ст. 222 ЦПК України учасниками справи суду не надано, підстави для вирішення справи шляхом укладення мирової угоди відсутні.

Суд вважає, що в справі є достатньо матеріалів про права i взаємовідносини сторін i немає необхідності вислуховувати особисті пояснення осіб, які не з`явилися до суду.

ІІІ. Процесуальні дії у справі

На підставі ухвали Центрального районного суду міста Дніпра від 20.06.2025, справа передана до Шевченківського районного суду міста Дніпра за підсудністю.

26.08.2025 ухвалою суду відкрито провадження у даній справі, яка розглядається у спрощеному позовному провадженні, призначений розгляд справи по суті на 10.45 год. 10 листопада 2025 р, відповідачу запропоновано подати суду відзив на позовну заяву.

Через неявку відповідача, розгляд справи відкладений на 30.01.2026 року.

В судовому засіданні 30.01.2026 у зв`язку із неявкою відповідача, який був повідомлений належним чином про час та місце судового розгляду, врахувавши неподання ним відзиву та згоду позивача на проведення заочного розгляду справи, судом постановлено розглядати дану справу з ухваленням заочного рішення в порядку статей 280—282 ЦПК України.

ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин

Постановою судді Бабушкінського районного суду міста Дніпра від 08.11.2021 ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Цивільно-правова відповідальність водія транспортний засіб NISSAN X-Trail д.н.з. НОМЕР_1 станом на дату ДТП була застрахована в ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» згідно договору добровільного страхування ризиків, пов`язаних з експлуатацією наземних транспортних засобів № AM.158631

07.09.2021 страхувальник звернувся до позивача із заявою про настання страхового випадку.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу NISSAN X-Trail д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3 є власником транспортного засобу «NISSAN X-Trail д.н.з. НОМЕР_1 .

11.10.2021 року ОСОБА_3 звернулась до позивача із заявою про належне відшкодування.

Відповідно до страхового акту КАСО № 9349/1 загальний розмір страхового відшкодування по даній події на підставі розрахунку становить – 7476 грн 95 коп.

ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Українасплатила по заяві ОСОБА_3 страхове відшкодування в розмірі 7476 грн 95 коп.

07.05.2025 позивачем на адресу відповідача було направлено претензію про відшкодування шкоди у розмірі 7476 грн 95 коп.

V. Оцінка суду

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

За положеннями ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

За змістом п. 1 ч. 1 ст.1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згідно ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Суд вважає, що у даній ДТП винний відповідач, винні дії якого підтверджуються постановою у справі про адміністративне правопорушення від 08.11.2021.

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону № 1961-ІV, у разі настання страхового випадку страховик, в межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

На підставі вказаної норми, позивачем була відшкодована шкода власнику транспортного засобу NISSAN X-Trail д.н.з. НОМЕР_1 у сумі 7476 грн 95 коп.

Згідно ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом.

За таких обставин, суд вважає позовні вимоги позивача підлягають задоволенню та з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума страхового відшкодування в розмірі 7476 грн 95 коп.

VІ. Розподіл судових витрат між сторонами

Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позовні вимоги задовольняються судом повністю, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений останнім при пред`явленні позову судовий збір в сумі 2422 грн 40 коп.

На підставі ст.ст. 625, 1166, 1187, 1188, 1191, Закону № 1961-ІV та керуючись ст.ст. 2, 5, 10-13, 34, 81, 141, 200, 206, 258-259, 265, 280-284, 288, 352, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» (ЄДРПОУ 20782312, вул. Січових Стрільців, 40, м. Київ, 04053) до ОСОБА_1 (місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 )про стягнення шкоди внаслідок ДТП, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» суму страхового відшкодування в розмірі 7476(сім тисяч чотириста сімдесят шість) грн 95 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» судовий збір в сумі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто Шевченківським районним судом м. Дніпра за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, яка може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 16.02.2026 року.

Суддя І. В. Петунін

09 лютого 2026 року