Постанова від 22 березня 2026 р. у справі №947/8711/26 — Київський районний суд м. Одеси

cправа №947/8711/26

провадження №3/947/1137/26

П О С Т А Н О В А

23 березня 2026 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду міста Одеси Щербіна А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

На адресу суду з ВП №4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №761418 від 16 лютого 2026 року вбачається, що 26.01.2026 року о 00:30 годин, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , у період дії комендантської години, ОСОБА_1 , ухилилася від належного виконання своїх батьківських обов`язків щодо належного виховання та забезпечення безпеки свого малолітнього сина, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: передала дитину іншій особі для проведення її за місцем мешкання, чим поставила під загрозу безпеку та належний нагляд за дитиною, чим порушила вимоги ч.5 ст.150 СК України та вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

До протоколу про адміністративне правопорушення також долучено: 1) пояснення заява ім`я начальника ВП №4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області від 28.01.2026 року, з якої вбачається, що ОСОБА_3 просить вжити заходів до сусідів, які влаштовують вечірки, вживають алкогольні напої та порушують режим тиші, з квартири чутно крики на допомогу, сусіди на зауваження не реагують, погрожують, також 14-річна донька власниці квартири перебувала у стані сильного алкогольного сп`яніння у комендантську годину не вдома; 2) пояснення ОСОБА_1 від 16.02.2026 року, яка пояснила, що 27.01.2026 року разом із малолітнім сином перебувала у друзів, з якими вживала алкогольні напої, згодом син почав кричати та плакати, оскільки хотів додому, тому о 00:30 годин вона попросила неповнолітню доньку подруги ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ) провести її сина додому, після чого приїхали співробітники поліції; 3) пояснення неповнолітньої ОСОБА_4 від 07.02.2026 року, з яких вбачається, що 26.01.2026 року о 00:30 годин вона вирішила допомогти тьоті ОСОБА_5 та відвести її сина додому до сусіднього під`їзду, оскільки хлопчик плакав та дратував, зауважила, що алкоголь в той день не вживала; 4) копія паспорта ОСОБА_1 та копія актового запису про народження ОСОБА_2 із застосунку «Дія».

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений своєчасно та належним чином, під особистий підпис та за номером телефону. Надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Зі змісту п.25 рішення Європейського суду з справ людини від 11.04.2011 року у справі «Жук проти України» вбачається, що суди, розглядаючи справи без участі учасників процесу, повинні пересвідчитися, що їх вчасно повідомлено про дату і час розгляду справи, тобто, що їх право бути присутніми під час судового розгляду не було порушено.

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про дату і час розгляду справи, а відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.184 КУпАП, а також надала заяву про розгляд справи за її відсутності, суддя приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності останньої.

Частина 1 ст.184 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Статтею 12 Закону України «Про охорону дитинства» передбачено, що на кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я і фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці.

Відповідно до ч.4 ст.155 СК України, ухилення батьків від виконання батьківських обов`язків є підставою для покладення на них відповідальності, встановленої законом.

Обов`язки батьків щодо виховання та розвитку дитини визначені ст.150 СК України. Так, батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, окрім цього, передача дитини на виховання іншим особам не звільняє батьків від обов`язку батьківського піклування щодо неї.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, суддя робить висновок, що 26.01.2026 року о 00:30 годин, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , у період дії комендантської години, ОСОБА_1 , ухилилася від належного виконання своїх батьківських обов`язків щодо належного виховання та забезпечення безпеки свого малолітнього сина, ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), а саме: передала дитину неповнолітній особі для проведення її за місцем мешкання, чим поставила під загрозу безпеку та належний нагляд за дитиною, своїми діями порушила вимоги ч.5 ст.150 СК України та вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

Відповідно до ст.33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення, зокрема враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до ст.35 КУпАП суддею не встановлено.

Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до ст.34 КУпАП, суддею не встановлено.

Таким чином, з метою виховання та запобігання вчинення нових правопорушень, суддя вважає, що обґрунтованим та достатнім буде застосувати до ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в межах санкції частини 1 статті 184 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665,60 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 34, 35, 184, 251, 252, 280, 283, 284, 288, 289, 291, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

1. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

3. Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять (15) днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять (15) днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначених правопорушень.

4. Ця постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

5. Ця постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд міста Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Щербіна