Постанова від 22 березня 2026 р. у справі №747/185/25 — Талалаївський районний суд Чернігівської області

Справа № 747/185/25

Провадження№ 3/747/1/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2026 року селище Талалаївка

Талалаївський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Тіщенко Л.В.

секретаря Зірки В.П.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Талалаївка матеріали, що надійшли з Прилуцького РВП ГУНП України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , приватного підприємця, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в Талалаївському районному суді перебуває зазначена справа про адміністративне правопорушення, по якому постановою від 29 вересня 2025 року призначена судова почеркознавча експертиза і провадженя по справі було зупинено. Постановою від 28 жовтня 2025 року відновлено провадженя по справі для вирішення клопотання експерта про надання додаткових доказів. Зазначене клопотання розглядалось в судових засіданнях 07 листопада 2025 року та 01 грудня 2025 року. Постановою від 01 грудня 2025 року по справі призначена судова почеркознавча експертиза, проведення якої доручити експертам Чернігівського відділення КНДІСЕ, та направлено до експертної установи на виконання. 05 січня 2026 року зазначена постанова разом із справою повернулись до сулу без виконання, оскільки ОСОБА_1 станом на 26.12.2025 року не сплачено кошти на рахунок експертної установи. Постановою від 28 січня 2026 року задоволено повторне клопотання захисника про призначення судової почеркознавчої експертизи, долучено нові документи та справа направлена до експертної установи. 10 березня 2026 року справа повернулась з експертної установи з клопотанням експерта та призначено судове засідання на 23 березня 2026 року.

До початку судового засідання 18.03.2026 року захисником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 подано клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, встановлених ч.6 ст 38 КУпАП.

У судовому засіданні по справі захисник Забальський Ю.П. підтримав подане клопотання і просив суд його задовольнити, оскільки з моменту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення - 16.03.2025 року, минуло більше одного року, що є безумовною підставою для закриття справи у відповідності до ст 38 КУпАП. ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав свого захисника і просив суд закрити справу про адміністративне правопорушення відносно нього.

Суд, розглянувши клопотання, заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 272919 від 16.03.2025 року правопорушення за ч.1 ст 130 КУпАП вчинене ОСОБА_1 16 березня 2025 року. Аналізуючидану обставину, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно з ч.6 ст 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення. Відповідно до п. 7 ч. 1 ст 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу. Правовий аналіз зазначених положень КУпАП дає підстави для висновку, що закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав закінчення строків, передбачених статтею 38 КУпАП, можливо лише за умови встановлення факту вчинення особою протиправної дії чи бездіяльності, що підпадають під визначені законом ознаки адміністративного правопорушення. Так, з положень ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП вбачається, що їх застосування можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, адже у разі відсутності вини особи в правопорушенні, провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1 ч. 1 ст 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, тобто з реабілітуючої підстави. Однак, за своєю правовою природою звільнення від відповідальності у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в порушенні закону. Тому за умови, коли справа надійшла в провадження до суду в межах строку притягнення до адміністративної відповідальності, однак особа заперечує свою вину і суд відповідно вирішує заявлені клопотання, досліджує докази, щоб з`ясувати винна особа чи ні, закриття провадження по строкам, тобто з нереабілітуючої підстави, можливе тоді, коли суд зробить висновок, що немає підстав для закриття провадження з реабілітуючої підстави.

В судових засіданнях по справі ОСОБА_1 та його захисник заперечували винність ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст 130 КУпАП, судом з метою всебічного, повного і об`єктивного розгляду справи задовольнялись клопотання захисника про призначення судової почеркознавчої експертизи, в судове засідання викликались та допитувались свідки, тобто суд, забезпечуючи право на справедливий судовий розгляд, вирішував чисельні клопотання учасників справи, неодноразово оголошував перерви в судових засіданнях для забезпечення права на захист, для ґрунтовного дослідження усіх наданих доказів та зупиняв провадження у зв`язку із призначенням експертизи. В ході розгляду справи судом не знайдено підстав для закриття провадженя по справі відносно ОСОБА_1 за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, тобто за п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП. Проте на даний час ОСОБА_1 не може бути підданий адміністративному стягненню, оскільки на час розгляду справи в суді закінчився річний строк накладення на нього адміністративного стягнення, передбачений ч. 6 ст 38 КУпАП. Тому клопотання захисника Забальського Ю.П. про закриття провадження у зв`язку із закінченням строків за п.7 ч.1 ст 247 КУпАП суд задовольняє лише після того, як зроблено висновок, що відсутня підстава для закриття провадження з реабілітуючої підстави за п. 1 ч.1 ст 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, оскільки на момент розгляду справи закінчився строк, передбачений ч.6 ст 38 КУпАП, щодо можливості суду притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 ст 130 КУпАП, тому провадження по справі підлягає закриттю за п.7 ч.1 ст 247 КУпАП в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.38, ст. 130, п.7 ч.1 ст. 247, 250, 251, 252, 283 - 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст 130 КУпАП , закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляція в Чернігівський апеляційний суд протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: Л.В.Тіщенко