Постанова від 22 березня 2026 р. у справі №576/525/26 — Глухівський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 576/525/26

Провадження № 3/576/244/26

ПОСТАНОВА

іменем України

23 березня 2026 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Усенко Л.М., з участю секретаря судового засідання Бірюк О.І., розглянувши матеріали справи що надійшли з відділу поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського районного управління поліції ГУ НП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП), -

встановив:

ОСОБА_1 14.02.2026 о 12-36 год. в м. Глухові по провул. Ентузіастів керував автомобілем Volkwagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування всіма видами транспортних засобів, чим порушив п.2.1 (А) Правил дорожнього руху. Порушення вчинене повторно протягом року. За даним фактом відносно нього складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Крім цього, ОСОБА_1 15.02.2026 о 14-20 год. в м. Глухові по вул. Марченка керував автомобілем Volkwagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування всіма видами транспортних засобів, чим порушив п.2.1 (А) Правил дорожнього руху. Порушення вчинене повторно протягом року. За даним фактом відносно нього складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Також, ОСОБА_1 16.02.2026 о 10-44 год. в м. Глухові по вул. Покровська керував автомобілем Volkwagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування всіма видами транспортних засобів, чим порушив п.2.1 (А) Правил дорожнього руху. Порушення вчинене повторно протягом року. За даним фактом відносно нього складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

17.02.2026 о 09-52 год. ОСОБА_1 в м. Глухові по вул. Покровська керував автомобілем Volkwagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування всіма видами транспортних засобів, чим порушив п.2.1 (А) Правил дорожнього руху. Порушення вчинене повторно протягом року. За даним фактом відносно нього складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

09.02.2026 об 11-26 год. ОСОБА_1 в м. Глухові по вул. Терещенків керував автомобілем Volkwagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування всіма видами транспортних засобів, чим порушив п.2.1 (А) Правил дорожнього руху. Порушення вчинене повторно протягом року. За даним фактом відносно нього складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Крім цього, згідно протоколу серії ЕПР1 № 595803 19.02.2026 о 12-38 год. ОСОБА_1 в м. Глухові по вул. Марченка керував автомобілем Volkwagen Passat, д.н.з. НОМЕР_2 , будучи позбавленим права керування всіма видами транспортних засобів, чим порушив п.2.1 (А) Правил дорожнього руху. Порушення вчинене повторно протягом року. За даним фактом відносно нього складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

20.02.2026 о 17-02 год. ОСОБА_1 в м. Глухові по вул. Покровська керував автомобілем Volkwagen Passat, д.н.з. НОМЕР_2 , будучи позбавленим права керування всіма видами транспортних засобів, чим порушив п.2.1 (А) Правил дорожнього руху. Порушення вчинене повторно протягом року. За даним фактом відносно нього складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

23.02.2026 о 14-07 год. ОСОБА_1 в м. Глухові по вул. Пивоварова керував автомобілем Volkwagen Passat, д.н.з. НОМЕР_2 , будучи позбавленим права керування всіма видами транспортних засобів, чим порушив п.2.1 (А) Правил дорожнього руху. Порушення вчинене повторно протягом року. За даним фактом відносно нього складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлений належний чином, причини неявки не повідомив, клопотань не заявляв.

На підставі ст. 268 КУпАП, яка не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за ст. 126 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, з урахуванням необхідності додержання строків, передбачених ст. 38, 277 КУпАП, суд постановив проводити розгляд за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

До суду надійшло вісім протоколів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , які на підставі ст. 36 КУпАП суд вирішив розглянути спільно.

Безпосередньо дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 КУпАП, підтверджується наступними доказами:

-протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 591145 від 14.02.2026 року; серії ЕПР1 № 592020 від 15.02.2026 року; серії ЕПР1 № 592672 від 16.02.2026 року, серії ЕПР1 № 593594 від 17.02.2026 року, серії ЕПР1 № 586866 від 09.02.2026 року, серії ЕПР1 № 596839 від 20.02.2026 року та серії ЕПР1 № 598970 від 23.02.2026 року, які складені з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП, містить підписи посадових осіб, що їх склали. ОСОБА_1 від підпису, отримання протоколів та дачі пояснень відмовився.

-відеозаписами, на яких зафіксовані обставини даних правопорушень,

-постановою Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 16.04.2025 р., згідно якої ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП та на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 40800 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 років;

-постановою інспектора відділу поліції (м. Глухів) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області від 03.06.2025, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 400 грн.

З довідки інспектора СРПП Глухівського ВП ГУНП в Сумській області, вбачається, що ОСОБА_1 не має посвідчення водія.

Наведені вище докази є належними та такими, що узгоджуються між собою, підстав для сумнівів у їх достовірності суд не вбачає, поза розумним сумнівом доводять наявність події адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 КУпАП та вини ОСОБА_1 у їх вчиненні, а тому приймаються суддею до уваги.

Відповідно до вимог ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Призначаючи адміністративне стягнення, суд враховує обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини. Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність не встановлено. Правопорушення, вчинені ОСОБА_1 є умисними, суспільно небезпечними діями, зважаючи на конкретні обставини справи та численні повторювання.

При ухваленні рішення у справі суддя бере до уваги, що порушення правил дорожнього руху, допущені ОСОБА_1 є грубими. Тому, для запобігання вчиненню нових правопорушень та виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, необхідно накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції статті Закону у виді штрафу в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 29 КУпАП, конфіскація предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в примусовій безоплатній передачі цього предмета у власність держави за рішенням суду. Конфісковано може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника, якщо інше не передбачено законами України.

Згідно зі ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до роз`яснень, що містяться у п. 28 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14, оплатне вилучення транспортного засобу є допустимим тільки як додаткове адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, за які встановлена відповідальність ч. 5 ст. 126 та ч. 3 ст. 130 КУпАП. Застосування його як основного стягнення законом не передбачено. Не можна накладати це стягнення й на особу, яка вчинила відповідне правопорушення, керуючи транспортним засобом, що належить іншій особі.

Відповідно довідки старшого інспектора СРПП транспортний засіб Volkwagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 ,яким керував ОСОБА_1 , на праві приватної власності належить іншій особі – ОСОБА_2 , а тому суд не застосовує додаткове стягнення у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу.

Крім того, виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність, за яке передбачена ч. 5 ст.126 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, повторне протягом року.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №595803 від 19.02.2026 за ч. 5 ст.126 КУпАП складений саме за керування ОСОБА_1 транспортним засобом, будучи позбавленим права керування всіма видами транспортних засобів, вчинене повторно протягом року.

Однак, з переглянутого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 не керував ніяким транспортним засобом, а розчищав лопатою сніг на вулиці, коли до нього під`їхав патрульний автомобіль та поліцейські почали вимагати показати їм посвідчення водія та страховий поліс.

Отже, враховуючи неповноту та недостатність доказів, а також те, що відповідно до чинного законодавства України всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 слід тлумачити на його користь, викладене в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 595803 від 19.02.2026 року залишилось недоведеним.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин провадження в справі про адміністративне правопорушення згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 595803 від 19.02.2026 відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відтак з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 665 грн 60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 36, 40-1, ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 247, 268, 283-289 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 КУпАП, згідно протоколів про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 591145 від 14.02.2026 року; серії ЕПР1 № 592020 від 15.02.2026 року; серії ЕПР1 № 592672 від 16.02.2026 року, серії ЕПР1 № 593594 від 17.02.2026 року, серії ЕПР1 № 586866 від 09.02.2026 року, серії ЕПР1 № 596839 від 20.02.2026 року та серії ЕПР1 № 598970 від 23.02.2026 року, та відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №595803 від 19.02.2026 року, за ч. 5 ст. 126 КУпАП закрити за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Глухівський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя Л.М. Усенко