Постанова від 10 березня 2026 р. у справі №308/11085/25 — Закарпатський апеляційний суд

Справа № 308/11085/25

П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 березня 2026 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі:

головуючого судді: Джуги С.Д.,

суддів: Кожух О.А., Мацунича М.В.

з участю секретаря судового засідання: Мочан М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Ради адвокатів Закарпатської області на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30 жовтня 2025 року у складі судді Світлик О.М., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Ради адвокатів Закарпатської області про захист честі, гідності та ділової репутації,-

в с т а н о в и в :

У серпні 2025 року ОСОБА_1 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовною заявою до ОСОБА_2 та Ради адвокатів Закарпатської області про захист честі, гідності та ділової репутації.

Позов мотивовано тим, що під час моніторингу 04.08.2025 соціальної мережі «Facebook» було виявлено, що на офіційній сторінці Ради адвокатів Закарпатської області у соціальної мережі «Facebook» ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 опубліковано оголошення з наступною назвою « ІНФОРМАЦІЯ_3 для перегляду ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 виявлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 на каналі на ІНФОРМАЦІЯ_5 » ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ), який належить фізичній особі керівнику Закарпатського обласного осередку проросійської, антиукраїнської забороненої політичної партії «Соціалісти» (судова справа ЄУН 857/3/22, згідно з постановою КАС ВС від 23.09.2022 (пп. 190-191) (цитати): «підрив безпеки держави, поширення відомостей, що містять виправдування, визнання правомірною, заперечення збройної агресії російської федерації проти України») ОСОБА_2 , було розміщено відео з назвою «Актуальне інтерв`ю ОСОБА_3 про адвокатуру, нечисту силу, агентів РФ і долю України», у якому ОСОБА_2 позиціонуючи себе як голова Ради адвокатів Закарпатської області, під час інтерв`ю поширив відносно ОСОБА_1 неправдиву, недостовірну, принизливу та таку, що посягає на честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 інформацію.

Оспорювана інформація була розміщена ІНФОРМАЦІЯ_2 в соціальній мережі «Facebook» на офіційній сторінці Ради адвокатів Закарпатської області у соціальній мережі «Facebook» ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 на каналі на ІНФОРМАЦІЯ_5 » ( ІНФОРМАЦІЯ_4

Крім того, в часовому проміжку 0:43-0:52 відеозапису міститься заставка наступного змісту (цитата): «Ексклюзивне інтерв`ю з Головою Ради адвокатів Закарпатської області ОСОБА_4 в рамках проекту Євроньюз – Україна». Крім того, в часовому проміжку 0:60-1:04 відеозапису ведуча програми ОСОБА_5 повідомила наступне (цитата): «Друзі вітаю вас, це ексклюзивне інтерв`ю для спецпроекту Євроньюз – Україна, і сьогодні у нас в гостях голова Ради адвокатів Закарпатської області Олексій Фазекош».

Таким чином, озвучивши 26.02.2024 відносно ОСОБА_1 недостовірну інформацію, ОСОБА_6 діяв як посадова особа і виступав від імені юридичної особи Ради адвокатів Закарпатської області. Поширення оспорюваної інформації відбулося на офіційній сторінці в соціальній мережі «Facebook» Ради адвокатів Закарпатської області. Отже, належним відповідачем у даному випадку є юридична особа – Рада адвокатів Закарпатської області.

Разом з тим, автором опублікованої в Інтернет просторі 26.02.2024 неправдивої, недостовірної, принизливої та такої, що посягає на честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 інформації, і належним відповідачем у справі, є також ОСОБА_2 в якості голови Ради адвокатів Закарпатської області, і в якості фізичної особи, якій належить YouTube-канал «#ПОГЛЯД Фазекоша».

У контексті зазначеного, зміст вищевикладеного дозволяє констатувати абсолютно беззаперечний, абсолютно неспростовний, абсолютно юридично доказаний факт – у справі про захист честі, гідності та ділової репутації ОСОБА_1 з точки зору закону та судової практики належним відповідачами у справі є дві особи: юридична особа Рада адвокатів Закарпатської області, від імені якої виступав під час інтерв`ю ОСОБА_2 , Рада адвокатів Закарпатської області, яка поширювала на офіційній сторінці у Фейсбук недостовірне відео, ОСОБА_2 , який позиціонував і асоціював себе як голова Ради адвокатів Закарпатської області; фізична особа ОСОБА_2 як автор інформації.

У часовому проміжку 2:44-3:44 відеозапису голова Ради адвокатів Закарпатської області Фазекош А.О. повідомив наступне (цитата): «...Є група осіб. Серед них ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 . Це люди, які за останніми нашими даними, працюють на Російську Федерацію. При чому – напряму. Здійснюється їх фінансування. По останнім даним, які отримали, фінансування відбувається через Словенію, через колишніх співробітників КДБ СРСР... План російської федерації розвалити правову систему України шляхом знищення інституту адвокатури...».

Як зазначає позивач, загальновідомим є факт того, що не тільки в українському суспільстві, а й у світовій спільноті сформована єдина позиція щодо РФ, як країни-агресора та терориста, а відтак поширення відповідачем ОСОБА_6 інформації про те, що позивач ОСОБА_1 є проросійським діячем, який до того ж фінансується колишніми співробітниками КДБ СРСР, займається антиукраїнською діяльністю тощо, дискредитує позивача ОСОБА_1 та створює враження про начебто підтримку, схвалення або навіть нейтральну позицію позивача щодо дій, які держава-агресор вчиняє в Україні та проти українських громадян.

Повідомивши широкому загалу, що позивач ОСОБА_1 належить до колаборантів та зрадників, тобто нібито причетна до вчинення наведених кримінальних правопорушень, відповідач ОСОБА_6 заявив про нібито вчинення позивачем ОСОБА_1 суспільно небезпечних діянь, як вже про встановлений та доведений факт, а відтак спірні твердження не є оціночними судженнями.

Позивач ОСОБА_1 стверджує, що: ніколи не притягувалася до кримінальної відповідальності за злочини проти основ національної безпеки України, передбачених статтями 109, 110, 110-2, 111, 111-1, 111-2, 112, 113, 114, 114-1, 114-2 КК України; ніколи не отримувала фінансування від країни – окупанта РФ та колишніх співробітників КДБ СРСР. Більш того такі твердження висловлюються саме відповідачем ОСОБА_2 , який стверджує, що має таку інформацію.

Оскільки позивач ОСОБА_1 такою інформацією ніколи не володіла і не володіє, в контексті зазначеного зміст вищевикладеного дозволяє констатувати абсолютно беззаперечний, абсолютно неспростовний, абсолютно юридично доказаний факт – суд має зобов`язати безпосередньо відповідача ОСОБА_2 надати суду належні та допустимі докази прямої співпраці позивача ОСОБА_1 з російською федерацією; належні та допустимі докази фінансування позивача ОСОБА_1 російською федерацією; належні та допустимі докази фінансування позивача ОСОБА_1 через Республіку Словенію колишніми співробітниками КДБ СРСР.

Неправдивість озвученої відповідачем ОСОБА_6 інформації, яка була поширена серед невизначеного кола осіб, підтверджується, зокрема, тим, що станом на дату розповсюдження вищезазначеної інформації відсутні будь-які кримінальні провадження, пов`язані з фактами чи обставинами, згаданими відповідачем ОСОБА_6 , в яких позивач ОСОБА_1 мала б будь-який процесуальний статус, передбачений КПК України. Таким чином, інформація озвучена ОСОБА_6 , яка поширена серед невизначеного кола осіб про те, що позивач ОСОБА_1 є по суті колаборантом та зрадником, тобто особою, яка вчинила ряд тяжких злочинів проти основ національної безпеки України, не відповідає дійсності та не може бути підтверджена жодними належними і допустимими доказами.

На підтвердження відсутності судимостей ОСОБА_1 додає витяг із інформаційно-аналітичної системи МВС України.

Крім того, у часовому проміжку 7:28-8:10 голова Ради адвокатів Закарпатської області Фазекош А.О. повідомив наступне (цитата): «Ви знаєте, я коли їхав, один мій колега розказав уже анекдот. Із…про опозицію адвокатську, що приїжджає перевірка в психіатричну клініку, ідуть по карідору врачі. І зліва тихопомішані, справа буйнопомішані, в кінці велика желізна клітка з надпіссю особливо небезпечні і там сидить ОСОБА_10 , ОСОБА_11 і ОСОБА_12 . Ну це канешно гумор, я не поділяю таких анекдотів і так дальше».

Крім того, на питання ведучої, що треба, щоб адвокатура стала сильною і незалежною, у часовому проміжку 19:30-19:58 голова Ради адвокатів Закарпатської області Фазекош А.О. повідомив наступне: «про цих дурнів вначалі… тому шо вони жалюгідні».

Вказує, що згідно з Академічним тлумачним словником Української мови (https://sum.in.ua/s/durenj) «Дурень» тлумачиться як «Розумово обмежена, тупа людина» - «Уживається з метою образити кого-небудь»; «Жалюгідний» тлумачиться як « ІНФОРМАЦІЯ_6 ».

Таким чином, відповідач ОСОБА_2 хоч і стверджує, що не поділяє такий гумор, однак озвучуючи такі фрази як «психіатричну клініку… велика желізна клітка з надпіссю особливо небезпечні… і там сидить ОСОБА_10 », відповідач тим самим ототожнив позивача ОСОБА_1 із хворими пацієнтами психіатричних закладів охорони здоров`я. Тобто відповідач ОСОБА_6 на весь світ висміяв ОСОБА_1 як психічно хвору, розумово відсталу людину.

Разом з тим, позивач ОСОБА_1 – член Національної Асоціації Адвокатів України, адвокат, доктор філософії в галузі права, суддя постійно діючого Третейського суду при Українському Національному комітеті Міжнародної Торгової Палати. Має досвід в юридичній сфері понад 12 років. У 2005 закінчила з відзнакою юридичний факультет Національного університету внутрішніх справ МВС України, за спеціальністю «Правознавство». У 2008 закінчила ад`юнктуру Харківського національного університету внутрішніх справ МВС України. Під час навчання на юридичному факультеті, з 2001 року по сьогоднішній день ОСОБА_1 безперервно працює за фахом, поєднує адвокатську практику з викладацькою діяльністю у вищих навчальних закладах. У 2008 ОСОБА_1 захистила дисертацію та здобула наукову ступінь доктора філософії в галузі права. Активно займається правозахистом населення в якості помічника-консультанта депутата Верховної Ради України (з 2001), науково-дослідною і просвітницькою діяльністю. Займає активну громадянську позицію та приймає участь у соціальних та професійних заходах відомих громадських організацій. Член Громадських Рад при Міністерстві юстиції України, Державній інспекції України по захисту прав споживачів. Крім того, ОСОБА_1 у 2008 удостоєна звання: «Молода Людина Року м. Харкова» та «Кращий Молодий Науковий Діяч Харківщини». Нагороджена численними міжнародними відзнаками ряду країн за вагомий внесок у міжнародне співробітництво (Латвія, Болгарія, Азербайджан, тощо). Є автором численних професійних публікацій на політичну і юридичну тематику в українських та іноземних ЗМІ. Також ОСОБА_1 є доктором філософії права в галузі права; кандидат юридичних наук; доцент кафедри теорії держави та держави і права Київського міжнародного університету; автор понад 50 наукових праць, співавтор книг, удостоєна ряду міжнародних нагород. Захистила докторську дисертацію з юридичних наук за темою вдосконалення «Концепції щодо забезпечення захисту прав людини в Україні за міжнародними стандартами». Більше того, ОСОБА_1 активно займається громадською діяльністю, зокрема: член Громадської Ради при Міністерстві юстиції України; керівник Комітету з питань захисту прав та свобод людини, міжнародного співробітництва та адаптації законодавства України до міжнародних стандартів Громадської Ради при Міністерстві юстиції України; заст. керівника Комісії з питань захисту інтересів сім`ї і сприяння реформуванню законодавства щодо Кримінальної (Ювенальної) юстиції в Україні Громадської Ради при Міністерстві юстиції України; член Громадської Ради при Державній інспекції України по захисту прав споживачів; керівник Комітету з питань запобігання та протидії корупції захисту прав споживачів Громадської Ради при Державній інспекції України по захисту прав споживачів. При цьому займається експертною діяльністю, а саме: експерт-консультування з правових питань, організаційне проектування і планування кампаній, побудова польових систем і систем захисту результатів голосування. Також ОСОБА_1 є автором понад 50 наукових праць та співавтор книг.

Зауважує, що ОСОБА_1 у своїй професійній діяльність суворо дотримується норм Конституції України, Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а також вимог чинного законодавства України, сприяє утвердженню і практичній реалізації принципів верховенства права та законності. Разом з тим, ОСОБА_1 зазначає, що Інтернет є швидким і зручним інструментом обміну інформацією. З Інтернетом швидкість поширення інформації, будь-якої, як правди, так і брехні, збільшилася в рази. Це створює враження, що поширення інформації в Інтернеті не веде до відповідальності, проте таке враження хибне. Зокрема, це стосується перепостів, тобто поширення інформації, вже оприлюдненої в Інтернеті іншими особами, у тому числі коментарів під статтями тощо.

Уся без включення інформація, озвучена відповідачами щодо позивача ОСОБА_1 , є абсолютно недостовірно, абсолютно не відповідає дійсності, принизливою та такою, що посягає на честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 .

У опублікованому 26.02.2024 відео ОСОБА_2 позиціонує себе як голова Ради адвокатів Закарпатської області. Особа, яка позиціонує себе як голова Ради адвокатів Закарпатської області Фазекош Олексій Андрійович – систематично, свідомо, умисно, тривалий час займався підробленням документів та своїх особистих даних для можливості отримання свідоцтва про право заняття адвокатською діяльністю; оригінал свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю 21.12.2006 за № 21/575 ніколи не існував, отже, всі без виключення копії зазначеного свідоцтва є недійними і підробленими документами, які ОСОБА_2 не мав і не має права пред`являти в будь-які державні і недержавні організації, установи, заклади; ОСОБА_2 не мав права виставляти свою кандидатуру на виборах голови адвокатів Ради адвокатів Закарпатської області; ОСОБА_2 не є в розумінні закону адвокатом, отже не мав і не має права здійснювати повноваження голови Ради адвокатів Закарпатської області, не має права ототожнювати та позиціонувати себе як голова Ради адвокатів Закарпатської області.

Виявивши чисельні факти порушень ОСОБА_2 закону, чисельні факти підроблення ним документів та факт незаконного обіймання посади голови Ради адвокатів Закарпатської області, позивач ОСОБА_1 та ОСОБА_13 звернулись до правоохоронних органів із заявою про злочин; досудове розслідування у кримінальному провадженні №12023078040000715 від 06.10.2023 за фактом використання ОСОБА_2 підробленого свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю 21.12.2006 за №21/575 (ч. 1 ст. 358 КК України) триває, що підтверджується витягом з ЄРДР та відповідями.

Разом з тим, особа яка не набула у встановленому законом порядку права на заняття адвокатською діяльністю з підробленим свідоцтвом адвоката, яка ввела в оману адвокатів Закарпаття з метою бути незаконно обраним головою Ради адвокатів Закарпатської області ОСОБА_2 замість того, щоб звільнити посаду голови Ради адвокатів Закарпатської області, яку він отримав внаслідок введення в оману адвокатів Закарпаття та маніпуляціями з адвокатським свідоцтвом, та скласти повноваження адвоката, які він незаконно здійснює не підставі підробленого свідоцтва, від імені Ради адвокатів Закарпатської області почав розповсюджувати відносно позивача ОСОБА_1 недостовірну, неправдиву та таку, що зачіпає честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 інформацію, що ОСОБА_1 є агентом РФ тощо, почав ображати позивача ОСОБА_1 щоб хоч якось виправдатись за чисельні порушення ОСОБА_2 закону.

Наголошує, що згідно зі скриншотом екрану монітору із 26.02.2024 відеозапис тільки YouTube-каналу «#ПОГЛЯД Фазекоша» переглянуло 1400 громадян. Тобто щонайменше до 1400 громадян ОСОБА_2 була донесена інформація, у якій ОСОБА_2 стверджує, що ОСОБА_1 є зрадником інтересів України, до щонайменше 1400 громадян була доведена образлива для ОСОБА_1 інформація тощо.

Таким чином, щонайменше в очах 1400 громадян відповідачі принизили честь і гідність ОСОБА_1 , її престиж та ділову репутацію, що завдає ОСОБА_1 моральних переживань, порушує нормальні життєві зв`язки ОСОБА_1 , значно погіршилось відношення оточуючих людей після оприлюднення недостовірної та принизливої інформації. Протягом року, особливо в останній час на фоні триваючої війни, через твердження відповідачів, що ОСОБА_1 є агентом РФ, ОСОБА_1 переживає наднеймовірні моральні та емоційні страждання, погіршився сон, погіршилось самопочуття. Сукупний психологічний аналіз дозволяє визначити, що досліджувана ситуація виникла незалежно від волевиявлення позивача, призвела до проблемації її життя, що проявилося у інтенсивному емоційному стресі, почутті розгубленості, обуренні обставинами того, що сталося, почутті глибокого душевного болю. Встановлено, що протиправними діями відповідачів, порушено звичний гармонійний стиль життя позивача, потягла за собою певну зміну сімейних традицій, обмежила можливості побудови нових сімейних планів, призвела до необхідності пристосовуватися до нових погіршених умов існування.

Внаслідок спільних протиправних дій відповідачів позивачу завдано значної моральної шкоди, внаслідок чого: під час оформлення необхідних письмових документів позивач відчувала та відчуває шалене моральне потрясіння від того, що пропрацювавши скільки років в системі адвокатури, ОСОБА_1 змушена захищатися від протиправних дій особи ОСОБА_2 , який на підставі підроблених документів від імені адвокатури Закарпаття принижує ОСОБА_1 на весь світ; усвідомлюючи наявність недостовірної інформації, позивач змушена шаленіти від малодушності, нахабства ОСОБА_2 , втрачаючи елементарну віру у справедливість; недостовірна інформація знаходяться у загальному доступі, що негативно впливає на ділову репутацію позивача, яка постійно змушена виправдовуватись, що не є рецидивістом перед клієнтами, суддями, прокурорами, слідчими, патрульними поліцейськими та іншими особами, коло яких не обмежено; спільні дії відповідачів, пов`язані з оприлюдненням недостовірної та принижуючої інформації, негативно змінили родинні стосунки позивача, триваючі протиправні мобінг та булінг (цькування тощо) у період часу з 26.02.2024 року і по нинішній час включно продовжують морально та фізично знищувати позивача.

На підставі наведеного, позивач просила суд:

- визнати недостовірною та такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 інформацію, оприлюднену, поширену солідарно Радою адвокатів Закарпатської області та фізичною особою ОСОБА_2 : (1) ІНФОРМАЦІЯ_2 в соціальній мережі «Facebook» на офіційній сторінці Ради адвокатів Закарпатської області; (2) під час ексклюзивного інтерв`ю для спецпроекту Євроньюз – Україна ІНФОРМАЦІЯ_2 »; на тему «Актуальне інтерв`ю ОСОБА_3 про адвокатуру, нечисту силу, агентів РФ і долю України» відносно ОСОБА_1 , а саме: «...Є група осіб. Серед них… ОСОБА_8 … Це люди, які за останніми нашими даними, працюють на російську федерацію. При чому – напряму. Здійснюється їх фінансування. По останнім даним, які отримали, фінансування відбувається через Словенію, через колишніх співробітників КДБ СРСР... План російської федерації розвалити правову систему України шляхом знищення інституту адвокатури...»; «Ви знаєте, я коли їхав, один мій колега розказав уже анекдот. Із…про опозицію адвокатську, що приїжджає перевірка в психіатричну клініку, ідуть по карідору врачі. І зліва тихопомішані, справа буйнопомішані, в кінці велика желізна клітка з надпіссю особливо небезпечні і там сидить ОСОБА_10 … Ну це канешно гумор, я не поділяю таких анекдотів і так дальше»; « ОСОБА_14 не було дурнів, які перешкоджають і намагаються розхитати ситуацію. Я уже казав про цих дурнів вначалі… тому шо вони жалюгідні»;

- зобов`язати солідарно Раду адвокатів Закарпатської області та фізичну особу ОСОБА_2 спростувати недостовірну та таку, що принижує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 інформацію, поширену та оприлюднену Радою адвокатів Закарпатської області та фізичною особою ОСОБА_2 під час ексклюзивного інтерв`ю для спецпроекту Євроньюз – Україна ІНФОРМАЦІЯ_2 » на тему «Актуальне інтерв`ю ОСОБА_3 про адвокатуру, нечисту силу, агентів РФ і долю України» відносно ОСОБА_1 , а саме: «...Є група осіб. Серед них… ОСОБА_8 … Це люди, які за останніми нашими даними, працюють на російську федерацію. При чому – напряму. Здійснюється їх фінансування. По останнім даним, які отримали, фінансування відбувається через Словенію, через колишніх співробітників КДБ СРСР... План російської федерації розвалити правову систему України шляхом знищення інституту адвокатури...»; «Ви знаєте, я коли їхав, один мій колега розказав уже анекдот. Із…про опозицію адвокатську, що приїжджає перевірка в психіатричну клініку, ідуть по карідору врачі. І зліва тихопомішані, справа буйнопомішані, в кінці велика желізна клітка з надпіссю особливо небезпечні і там сидить ОСОБА_10 … Ну це канешно гумор, я не поділяю таких анекдотів і так дальше»; « ОСОБА_14 не було дурнів, які перешкоджають і намагаються розхитати ситуацію. Я уже казав про цих дурнів вначалі… тому шо вони жалюгідні»; шляхом розміщення вступної та резолютивної частини даного рішення суду на своєму офіційному сайті в мережі Інтернет на сторінці «Фейсбук» Ради адвокатів Закарпатської області та на YouTube-каналі «#ПОГЛЯД Фазекоша», протягом п`яти днів з дня набрання цим судовим рішенням законної сили;

- стягнути солідарно із Ради адвокатів Закарпатської області (код ЄДРПОУ 38533335) та ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) судові витрати.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30 жовтня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано недостовірною та такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 інформацію, поширену Радою адвокатів Закарпатської області ІНФОРМАЦІЯ_2 в соціальній мережі «Facebook» на офіційній сторінці Ради адвокатів Закарпатської області та ОСОБА_2 під час ексклюзивного інтерв`ю для спецпроекту Євроньюз – Україна ІНФОРМАЦІЯ_2 », на тему «Актуальне інтерв`ю ОСОБА_3 про адвокатуру, нечисту силу, агентів РФ і долю України» відносно ОСОБА_1 , а саме: «...Є група осіб. Серед них… ОСОБА_8 … Це люди, які за останніми нашими даними, працюють на російську федерацію. При чому – напряму. Здійснюється їх фінансування. По останнім даним, які отримали, фінансування відбувається через Словенію, через колишніх співробітників КДБ СРСР... План російської федерації розвалити правову систему України шляхом знищення інституту адвокатури...»; «Ви знаєте, я коли їхав, один мій колега росказав уже анекдот. Із…про опозицію адвокатську, що приїжджає перевірка в психіатричну клініку, ідуть по карідору врачі. І зліва тихопомішані, справа буйнопомішані, в кінці велика желізна клітка з надпіссю особливо небезпечні і там сидить ОСОБА_10 … Ну це канешно гумор, я не поділяю таких анекдотів і так дальше»; « ОСОБА_14 не було дурнів, які перешкоджають і намагаються розхитати ситуацію. Я уже казав про цих дурнів вначалі… тому шо вони жалюгідні».

Зобов`язано ОСОБА_2 протягом п`яти днів з дня набрання цим рішенням законної сили спростувати зазначену інформацію шляхом розміщення вступної та резолютивної частин цього рішення на ІНФОРМАЦІЯ_5 ».

Зобов`язано Раду адвокатів Закарпатської області протягом п`яти днів з дня набрання цим рішенням законної сили спростувати зазначену інформацію шляхом розміщення вступної та резолютивної частин цього рішення на сторінці в соціальній мережі Facebook.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Вирішено питання по судовим витратам.

В апеляційній скарзі Рада адвокатів Закарпатської області просить скасувати судове рішення суду першої інстанції в частині «Зобов`язати Раду адвокатів Закарпатської області протягом п`яти днів з дня набрання цим рішенням законної сили спростувати зазначену інформацію шляхом розміщення вступної та резолютивної частин цього рішення на сторінці в соціальній мережі Facebook» та стягнення з Ради адвокатів Закарпатської області судового збору, посилаючись на неправильне встановлення фактичних обставин справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що суд помилково визнав оцінювальні судження недостовірною інформацією, не застосував практику Верховного Суду та ЄСПЛ щодо свободи вираження поглядів і природи оціночних суджень. Вказує, що рішення не містить мотивованого обґрунтування: не визначено, які саме твердження є недостовірними, у чому полягає їх недостовірність та яким чином вони порушують права позивача. У матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що Рада адвокатів Закарпатської області створювала, погоджувала або поширювала спірну інформацію. Апелянт зауважує, що у рішенні Мукачівського міськрайонного суду у справі №303/6025/25 встановлено відсутність доказів поширення інформації Радою адвокатів, що мало бути враховано судом як релевантна обставина. Окрім того не встановлено факту адміністрування сторінки, нема дослідження технічних доказів (ІР-адреси, логів, власника сторінки, метаданих, авторство). Суд не вірно визначив розподіл відповідальності між співвідповідачами, не встановив делегування повноважень.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач ОСОБА_1 просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги – повністю, а рішення суду першої інстанції залишити без змін. Зокрема, вказує на те, що сукупність доводів апеляційної скарги не підтверджує наявності жодної з підстав для скасування або зміни рішення суду першої інстанції, передбачених статтею 376 ЦПК України, а сама апеляційна скарга за своїм змістом є спробою повторного розгляду справи по суті та переоцінки встановлених судом фактичних обставин.

В судове засідання відповідачі Рада адвокатів Закарпатської області, ОСОБА_2 не з`явилися, про дату, час, місце розгляду справи належним чином повідомлені. Справа на підставі ч.2 ст. 372 ЦПК України розглянута у їх відсутності.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні у режимі відеоконференції просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін, посилаючись на його законність та обґрунтованість.

Заслухавши доповідь судді, пояснення позивача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновків, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно із ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно із ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Частиною 1 ст. 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з приписами ч.ч.1,5,6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що ІНФОРМАЦІЯ_2 в соціальній мережі «Facebook» на офіційній сторінці Ради адвокатів Закарпатської області ( ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2 » (https://youtu.be/DC2gTyfCNkg) було розміщено відеозапис з назвою «Актуальне інтерв`ю ОСОБА_3 про ІНФОРМАЦІЯ_7 », у якому ОСОБА_2 позиціонує себе як голова Ради адвокатів Закарпатської області.

Відповідач ОСОБА_2 є засновником і власником медіаресурсу, зокрема YouTube-каналу «#Погляд Фазекоша», який використовується для поширення інформації про його діяльність.

У часовому проміжку 0:43-0:52 відеозапису міститься заставка наступного змісту (цитата): «Ексклюзивне інтерв`ю з Головою Ради адвокатів Закарпатської області Олексієм Фазекошем в рамках проекту Євроньюз – Україна». Крім того в часовому проміжку 0:60-1:04 ведуча програми ОСОБА_5 повідомила наступне (цитата): «Друзі вітаю вас, це ексклюзивне інтерв`ю для спецпроекту Євроньюз Україна, і сьогодні у нас в гостях голова Ради адвокатів Закарпатської області Олексій Фазекош».

У часовому проміжку 2:44-3:44 відеозапису голова Ради адвокатів Закарпатської області Фазекош О.А. повідомив наступне (цитата): «...Є група осіб. Серед них ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 . Це люди, які за останніми нашими даними, працюють на російську федерацію. При чому – напряму. Здійснюється їх фінансування. По останнім даним, які отримали, фінансування відбувається через Словенію, через колишніх співробітників КДБ СРСР... План російської федерації розвалити правову систему України шляхом знищення інституту адвокатури...».

У часовому проміжку 7:28-8:10 голова Ради адвокатів Закарпатської області Фазекош О.А. повідомив наступне (цитата): «Ви знаєте, я коли їхав, один мій колега розказав уже анекдот. Із…про опозицію адвокатську, що приїжджає перевірка в психіатричну клініку, ідуть по карідору врачі. І зліва тихопомішані, справа буйнопомішані, в кінці велика желізна клітка з надпіссю особливо небезпечні і там сидить ОСОБА_10 , ОСОБА_11 і ОСОБА_12 . Ну це канешно гумор, я не поділяю таких анекдотів і так дальше». Крім того, на питання ведучої що треба, щоб адвокатура стала сильною і незалежною, у часовому проміжку 19:30-19:58 голова Ради адвокатів Закарпатської області Фазекош О.А. повідомив наступне: «про цих дурнів вначалі… тому шо вони жалюгідні».

Відповідно до частини четвертої статті 32 Конституції України кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім`ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації, а також право на відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням, використанням та поширенням такої недостовірної інформації.

Згідно зі статтею 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод і частинами другою та третьою статті 34 Конституції України кожен має право на свободу вираження поглядів. Це право включає свободу дотримуватися своїх поглядів, одержувати і передавати інформацію та ідеї без втручання органів державної влади і незалежно від кордонів. Здійснення цих свобод, оскільки воно пов`язане з обов`язками і відповідальністю, може підлягати таким формальностям, умовам, обмеженням або санкціям, що встановлені законом і є необхідними в демократичному суспільстві, зокрема, для захисту репутації чи прав інших осіб.

У пункті 1 постанови Пленум Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року №1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» роз`яснено, що беручи до уваги зазначені конституційні положення, суди при вирішенні справ про захист гідності, честі та ділової репутації повинні забезпечувати баланс між конституційним правом на свободу думки і слова, правом на вільне вираження своїх поглядів та переконань, з одного боку, та правом на повагу до людської гідності, конституційними гарантіями невтручання в особисте і сімейне життя, судовим захистом права на спростування недостовірної інформації про особу, з іншого боку.

Згідно із частиною першою статті 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

У статті 201 ЦК України передбачено, що особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством, є, зокрема, честь, гідність і ділова репутація.

Відповідно до статті 297 ЦК України кожен має право на повагу до його гідності та честі. Гідність та честь фізичної особи є недоторканними. Фізична особа має право звернутися до суду з позовом про захист її гідності та честі.

Відповідно до частини першої, четвертої та шостої статті 277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім`ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

Спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію. Поширювачем інформації, яку подає посадова чи службова особа при виконанні своїх посадових (службових) обов`язків, вважається юридична особа, у якій вона працює. Якщо особа, яка поширила недостовірну інформацію, невідома, фізична особа, право якої порушено, може звернутися до суду із заявою про встановлення факту недостовірності цієї інформації та її спростування.

Фізична особа, особисті немайнові права якої порушено у друкованих або інших засобах масової інформації, має право на відповідь, а також на спростування недостовірної інформації у тому ж засобі масової інформації в порядку, встановленому законом.

Якщо відповідь та спростування у тому ж засобі масової інформації є неможливими у зв`язку з його припиненням, така відповідь та спростування мають бути оприлюднені в іншому засобі масової інформації, за рахунок особи, яка поширила недостовірну інформацію.

Спростування недостовірної інформації здійснюється незалежно від вини особи, яка її поширила.

Спростування недостовірної інформації здійснюється у такий же спосіб, у який вона була поширена.

У пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року №1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» судам роз`яснено, що при розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

Під поширенням інформації необхідно розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв`язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі.

Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

Згідно з частиною другою статті 30 Закону України «Про інформацію» оціночними судженнями, за винятком наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовно-стилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири). Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.

Таким чином, фактичні твердження та оціночні судження є різними поняттями, а розмежування цих термінів лежить в основі захисту права на честь та гідність, як особистих немайнових прав.

Отже, згідно зі статтею 277 ЦК України не є предметом судового захисту оціночні судження, думки, переконання, критична оцінка певних фактів і недоліків, які, будучи вираженням суб`єктивної думки і поглядів відповідача, не можна перевірити на предмет їх відповідності дійсності (на відміну від перевірки істинності фактів) і спростувати, що відповідає прецедентній судовій практиці Європейського суду з прав людини при тлумаченні положень статті 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Суду слід уважно розрізняти факти та оціночні судження. Наявність фактів можна довести, а правдивість оціночних суджень не можна. Що ж стосується оціночних суджень, цю вимогу неможливо виконати, і вона є порушенням самої свободи поглядів, яка є основною складовою права, гарантованого статті 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини від 07 липня 1986 року у справі «Лінгенс проти Австрії»).

Відповідно до висновку Верховного Суду у постанові від 13 квітня 2020 року у справі №758/5355/17 не має характеру оціночних суджень інформація, яка стосується конкретних подій, конкретної особи та подається як установлений факт.

Судження вважається таким, що має оціночний характер, якщо воно виражає ставлення автора до змісту висловленої ним думки, що пов`язано з такими психологічними станами як віра, впевненість чи сумнів. Якщо ж зміст та характер досліджуваної інформації свідчить про наявність фактів, така інформація є не результатом суб`єктивної оцінки, а відображенням об`єктивної істини, що може бути встановлена у судовому порядку.

У справі «Бразільє проти Франції» Європейський суд з прав людини роз`яснив, що для розрізняння тверджень щодо фактів та оціночних суджень необхідно враховувати обставини справи та загальний тон висловлювань.

Так, оціночними судженнями є інформація, яка, з урахуванням характеру вжитих висловлювань, відображає особисте ставлення автора до змісту висловленої ним думки.

Відповідно до висновку Верховного Суду у постанові від 12 липня 2023 року у справі №341/1988/21, повинно бути зроблене чітке розмежування між констатацією фактів та оціночними судженнями. У той час як наявність фактів може бути продемонстровано, достовірність оціночних суджень не піддається доведенню. Вимогу доводити достовірність оціночних суджень неможливо виконати, вона порушує свободу думки як таку. Отже, коли робляться твердження про поведінку третьої особи, деколи може бути важко віднайти різницю між оцінкою фактів та оціночними судженнями. Проте навіть оціночне судження може бути надмірним, якщо воно не має під собою фактичних підстав.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що оспорювана інформація дійсно була поширена ІНФОРМАЦІЯ_2 в соціальній мережі «Facebook» на офіційній сторінці Ради адвокатів Закарпатської області та ІНФОРМАЦІЯ_2 », який належить ОСОБА_2 .

Відповідачі обставину наявності вказаної інформації у соціальних мережах не спростували.

Вказане інтерв`ю викладено доступною для розуміння пересічним громадянином мовою, а його формулювання вочевидь носять не оціночний, а негативно стверджувальний та принизливий характер по відношенню до позивача. Така інформація про позивача не містить в собі сатири, алегорії чи гіпербол тощо, вона не є припущенням чи критикою діяльності позивача, її можна перевірити на достовірність.

У часовому проміжку 2:44-3:44 відеозапису голова Ради адвокатів Закарпатської області Фазекош О.А. повідомив наступне (цитата): «...Є група осіб. Серед них ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 . Це люди, які за останніми нашими даними, працюють на російську федерацію. При чому – напряму. Здійснюється їх фінансування. По останнім даним, які отримали, фінансування відбувається через Словенію, через колишніх співробітників КДБ СРСР... План російської федерації розвалити правову систему України шляхом знищення інституту адвокатури...».

Оцінюючи зміст та характер повідомленої про позивача інформації, суд першої інстанції правильно встановив, що оспорювана інформація не є оціночними судженнями, а є твердженнями про факти, які можна перевірити на достовірність.

Із змісту висловленої відповідачем інформації вбачається, що позивачем вчинено та продовжують вчинятися ряд діянь, які мають всі ознаки протиправних та суспільно небезпечних, і за які чинним законодавством передбачена, в тому числі, кримінальна відповідальність.

Відтак, поширена та оспорювана позивачем інформація є фактичним твердженням, не підпадає під ознаки оціночних суджень, а дані висловлення виражені у посиланні на відповідні конкретні факти та події.

Повідомивши широкому загалу, що позивач належить до колаборантів та зрадників, тобто нібито причетна до вчинення наведених кримінальних правопорушень, відповідач ОСОБА_2 заявив про вчинення ОСОБА_1 суспільно небезпечних діянь, як вже про встановлений та доведений факт, а відтак спірні твердження не є оціночними судженнями.

Разом з тим, публічні звинувачення будь-якої особи у вчиненні тяжкого злочину проти основ національної безпеки України, проти громадян, не може ґрунтуватися на вимислах, чутках та домислах, а мають містити доказове фактичне підґрунтя та не повинні поширюватися до отримання підтверджуючих доказів і перевірки інформації на її достовірність.

Зі змісту оспорюваних фраз та контексту їх повідомлення вбачається констатація відповідачем факту здійснення позивачем протиправної діяльності проти основ національної безпеки України, громадян України та в інтересах російської федерації.

У рішенні суду «Сіреджук проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що критичні оціночні судження не підлягають доведенню. Проте, якщо поширена інформація має форму обвинувачення, сформульованого як пряме твердження про потенційні кримінальні зловживання, це є досить серйозним. У разі тверджень однієї особи щодо поведінки іншої особи може бути важко встановити різницю між твердженнями щодо фактів та оціночними судженнями. Проте навіть оціночне судження може бути надмірним, якщо воно не має під собою фактичних підстав. За таких обставин Європейський суд з прав людини не вбачав порушень у тому, що національні суди вимагали обґрунтування тверджень щодо фактів, які лежали в основі висловлених думок, які за відсутності достатніх доказів могли вважатися наклепницькими.

Фундаментальний принцип презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, закріплений у статті 62 Конституції України, статті 11 Загальної декларації прав людини, статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, передбачає невинуватість особи до тих пір, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому законодавством України і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили.

Відповідно до висновку Верховного Суду у постанові від 11 грудня 2019 року у справі №757/46387/15 презумпція невинуватості має призначення не лише оберігати честь і гідність особи від необґрунтованих звинувачень у вчиненні злочину, а й має запобігати формуванню громадської думки щодо винуватості/невинуватості особи за відсутності остаточного судового рішення, тому свобода вираження поглядів та переконань (стаття 34 Конституції України, стаття 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод) не є абсолютним правом, а має межі, окреслені правами інших осіб або ж законодавчо встановленими обов`язками (стаття 68 Конституції України).

Згідно з правовим висновком, викладеним у постанові Верховного Суду від 09 лютого 2022 року у справі №577/1629/20, презумпцію невинуватості необхідно розглядати в загальноправовому і процесуальному значеннях. Як загальноправова вимога вона визначає положення особи в суспільстві. Хоча цей принцип сформульований як кримінальний процесуальний, однак його дія виходить за рамки лише кримінального процесу. Презумпція невинуватості – об`єктивне правове положення. Це вимога закону, звернена до всіх громадян, посадових осіб, державних і громадських організацій, до суспільної думки в цілому.

Вказане відповідає правовій позиції Європейського Суду з прав людини, який у рішенні від 10 лютого 1995 року у справі «Аллене де Рібермон проти Франції» підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Європейський суд з прав людини також констатував, що має проводитися вагоме розрізнення між твердженнями про те, що особа лише підозрюється у вчиненні певного злочину, і відвертим визнанням того, що особа його вчинила (Bohmer v. Germany, 54, 56, Nestak v. Slovakia, 88-89). Слід принципово розрізняти повідомлення про те, що когось лише підозрюють у вчиненні злочину та чітку заяву, зроблену за відсутності остаточного вироку, про те, що особа вчинила злочин (Ismoilov and Others v. Russia, №2947/06 від 24 квітня 2008 року).

У найзагальнішому вигляді правило презумпції невинуватості означає, що особа може бути визнана винуватою у вчиненні злочину і покарана лише за умови, що її вина буде доведена в передбаченому законом порядку і встановлена обвинувальним вироком суду. Повідомлення особі про підозру, складання слідчим та затвердження прокурором обвинувального акта на стадії досудового розслідування, розгляд справи у підготовчому провадженні не вирішують наперед визнання його винуватим у вчиненні злочину. Лише один орган у державі наділений таким правом – це суд, який є відповідно до Конституції України (стаття 124) носієм судової влади, що здійснює правосуддя в умовах законності, незалежності, гласності та змагальності.

Враховуючи системний аналіз норм КПК України та принцип презумпції невинуватості, який закріплений у статті 62 Конституції України, статті 2 КК України, статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статті 11 Загальної декларації прав людини, відсутні правові підстави стверджувати, що особа, яка не перебуває в статусі підозрюваного чи в іншому процесуальному статусі, має відношення до вчинення злочину, який розслідується. Відповідно до положень КПК України здійснюється досудове розслідування злочинів (статті 215, 216, 246, 294 КПК України), а про початок здійснення чи наявність кримінального провадження стосовно конкретної особи можливо стверджувати виключно у випадку наявності підозрюваних у таких провадженнях.

Станом на дату розповсюдження вищезазначеної інформації відсутні жодні обвинувальні вироки суду та будь-які кримінальні провадження, пов`язані з фактами чи обставинами, згаданими відповідачем, в яких позивач мала б будь-який процесуальний статус, передбачений КПК України.

Наведене підтверджується наданим позивачем витягом з інформаційно-аналітичної системи МВС України про відсутність у неї судимостей.

Відповідачем ОСОБА_2 під час розгляду справи суду не було надано будь-яких достатніх, належних та допустимих доказів, які підтверджували б достовірність оспорюваної інформації.

З врахуванням наведеного, суд першої дійшов правильного висновку, і з таким повністю погоджується колегія суддів, що поширена вищевказана інформація порушує принцип презумпції невинуватості, закріплений статтею 62 Конституції України, статтею 2 Кримінального Кодексу України, пункту 2 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, пункту 1 статті 11 Загальної декларації прав людини та пункту 2 статті 14 Міжнародного Пакту про громадянські і політичні права, а також суперечить прецедентній практиці Європейського суду з прав людини стосовно порушення принципу презумпції невинуватості.

У часовому проміжку 7:28-8:10 голова Ради адвокатів Закарпатської області Фазекош О.А. повідомив наступне (цитата): «Ви знаєте, я коли їхав, один мій колега розказав уже анекдот. Із…про опозицію адвокатську, що приїжджає перевірка в психіатричну клініку, ідуть по карідору врачі. І зліва тихопомішані, справа буйнопомішані, в кінці велика желізна клітка з надпіссю особливо небезпечні і там сидить ОСОБА_10 , Сікора і ОСОБА_15 це канешно гумор, я не поділяю таких анекдотів і так дальше». Крім того, на питання ведучої що треба, щоб адвокатура стала сильною і незалежною, у часовому проміжку 19:30-19:58 голова Ради адвокатів Закарпатської області Фазекош О.А. повідомив наступне: «про цих дурнів вначалі… тому шо вони жалюгідні».

Згідно з Академічним тлумачним словником української мови дурень – це розмовне слово для позначення розумово обмеженої, тупої людини, уживається з метою образити кого-небудь; «Жалюгідний» тлумачиться як «Гідний осудження, зневажання, ганьби; нікчемний, мерзенний».

Відповідач ОСОБА_2 хоч і стверджує, що не поділяє такий гумор, однак озвучуючи такі фрази як «психіатричну клініку… велика желізна клітка з надпіссю особливо небезпечні… і там сидить ОСОБА_10 », тим самим ототожнив позивача із хворими пацієнтами психіатричних закладів охорони здоров`я.

За наведених обставин судом першої інстанції правильно встановлено здійснення поширення вказаної інформації ІНФОРМАЦІЯ_2 в соціальній мережі «Facebook» на офіційній сторінці Ради адвокатів Закарпатської області ( ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( ІНФОРМАЦІЯ_4 що мало наслідком доведення інформації до відома невстановленого широкого кола осіб; поширена інформація безпосередньо стосується особи позивача та має всі ознаки недостовірної та негативної, що не було спростовано відповідачем; поширення інформації через своє змістовне навантаження завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам позивача, оскільки в ній містяться відомості про події та факти, які не відповідають дійсності.

Оскільки відповідачем ОСОБА_2 не доведено достовірності розповсюдженої інформації, яка порушує право позивача на повагу до його честі, гідності та ділової репутації, суд першої інстанції дійшов обґрунтованих висновків, що немайнові права позивача підлягають відновленню шляхом визнання такої інформації недостовірною та такою, що порочить честь, гідність та ділову репутацію позивача.

Як роз`яснено у пункті 25 постанови Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року №1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», спростування має здійснюватися у такий самий спосіб, у який поширювалася недостовірна інформація. У разі, якщо спростування недостовірної інформації неможливо чи недоцільно здійснити у такий же спосіб, у який вона була поширена, то воно повинно проводитись у спосіб, наближений (адекватний) до способу поширення, з урахуванням максимальної ефективності спростування та за умови, що таке спростування охопить максимальну кількість осіб, що сприйняли попередньо поширену інформацію. Отже, вибір способу захисту особистого немайнового права, зокрема права на повагу до гідності та честі, права на недоторканість ділової репутації, належить позивачеві.

Інформація, що визнана судом такою, яка порочить честь, гідність і ділову репутацію позивача, була поширена через публікацію на сторінці Ради адвокатів Закарпатської області у соціальній мережі Facebook та на YouTube-каналі «# ІНФОРМАЦІЯ_5 », який належить ОСОБА_2 .

Таким чином, Рада адвокатів Закарпатської області, як адміністратор сторінки, здійснила поширення інформації шляхом розміщення публікації з провокативною назвою та гіперпосиланням, що сприяло публічному розголошенню недостовірних висловлювань, а відповідач ОСОБА_2 поширив зазначену інформацію на своєму ІНФОРМАЦІЯ_5 ».

Суд першої інстанції правильно вказав, що: спростування недостовірної інформації є немайновим обов`язком, що не передбачає солідарної відповідальності; солідарне виконання такого зобов`язання неможливе, оскільки відповідачі використовували різні канали поширення інформації, а тому обґрунтовано розмежував обов`язки відповідачів щодо здійснення спростування: Рада адвокатів Закарпатської області зобов`язана здійснити спростування через власну сторінку у Facebook, а ОСОБА_2 - через свій канал у YouTube шляхом розміщення на них вступної та резолютивної частин цього рішення протягом п`яти днів із моменту набрання ним законної сили.

Таким чином, суд першої інстанції, розглядаючи спір, який виник між сторонами у справі, правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази, дав їм належну оцінку та правомірно частково задоволив заявлений позов.

Доводи апеляційної скарги встановлених судом першої інстанції обставин не спростовують, не дають підстав для висновку, що оскаржене рішення постановлено без додержання норм матеріального і процесуального права.

Рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, підстав для його скасування чи зміни немає.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

При цьому апеляційний суд враховує, що, як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (пункти 29, 30 рішення ЄСПЛ від 09 грудня 1994 року у справі «Руїз Торіха проти Іспанії»). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх (пункт 2 рішення ЄСПЛ від 27 вересня 2001 року у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії»).

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене, апеляційний суд дійшов до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 374,375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Ради адвокатів Закарпатської області залишити без задоволення.

Рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30 жовтня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена до Верховного Суду.

Повний текст судового рішення складено 23 березня 2026 року.

Головуючий :

Судді: