Рішення від 24 лютого 2026 р. у справі №504/2097/25 — Доброславський районний суд Одеської області

Справа № 504/2097/25

Номер провадження 2/504/1203/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2026с-ще Доброслав

Доброславський районний суд Одеської області у складі:

судді Литвинюк А.В.

секретаря судового засідання Данько Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», від імені та в інтересах якого діє представник Кириченко Ольга Миколаївна, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

23.05.2025 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» (надалі - ТОВ «Брайт Інвестмент») звернулася до суду з позовом про стягнення заборгованості, в якому просила суд: стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» (код ЄДРПОУ: 43115064) заборгованість за Заявою-анкетою про надання Банківських послуг АТ «ОТП Банк» № 0082/980/021627332/1 від 26.06.2018 року, яка становить суму у розмірі 47 317,38 гривень, що складається із: заборгованості за тілом кредиту - 23 700,00 грн; заборгованості за відсотками - 23 617,38 грн; стягнути з відповідача судові витрати.

В обґрунтування заявленого позову представник позивача зазначила, що 24.03.2023 року між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «Брайт Інвестмент» було укладено Договір факторингу № 24/03/23, який було посвідчено приватним нотаріусом КМНО Бочкарьовою А. В., зареєстровано в реєстрі за № 265. Відповідно до умов даного Договору позивач прийняв право грошової вимоги і став кредитором за кредитними договорами, укладеними між Банком та боржниками в розмірі Портфеля заборгованості, зазначених в Реєстрі боржників (Додаток № 1 до Договору), зокрема за Заявою-анкетою про надання Банківських послуг АТ «ОТП Банк» № 0082/980/021627332/1 від 15.06.2018 року, укладеною між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 .

У позовній заяві вказано, що 02.07.2018 року між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 було укладено заяву-анкету про надання Банківських послуг АТ «ОТП Банк» № 0082/980/021627332/1, якою визначено умови обслуговування Кредитної лінії, зокрема, за користування Кредитом Банк нараховує проценти, які розраховуються Банком на підставі процентної ставки, розмір якої визначається Заявою-анкетою, Тарифами Банку та Договором.

Представник позивача також зазначає, що відповідачем було підписано Заяву фізичної особи на встановлення кредитної лінії/зміну розміру кредитної лінії, відповідно до якої відповідач погодився з будь-яким розміром кредитної лінії, встановленої Банком.

Водночас, 15.06.2018 року, як вказано у позовній заяві, відповідач звернувся до Банку із вимогою про відкриття рахунку із кредитною лінією, тим самим підписавши Заяву-анкету про надання Банківських послуг, безумовно прийняв пропозицію Банку, погодився із Договором разом з правилами, тарифами, Публічним договором, які є його невід`ємною частиною, та зобов`язався належно і неухильно їх виконувати.

Представник позивача зауважила, що Банк свої зобов`язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредитні кошти. Відповідачем кредитні кошти отримані та деякий час здійснювались погашення кредитної заборгованості, втім, у порушення умов кредитного договору відповідач свої зобов`язання не виконав, що призвело до виникнення заборгованості. Так, станом на день відступлення права вимоги (у відповідності до розрахунку заборгованості) загальний розмір заборгованості становить 47 317,38 грн (23 700,00 грн заборгованості за тілом кредиту, 23 617,38 грн заборгованість по відсотках).

Підсумовуючи, представник позивача вказала, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку Банку не повернуті, тому позивач вправі вимагати захисту своїх прав через суд шляхом зобов`язання боржника виконати обов`язок з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів та нарахувань процентів, обумовлених договором.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.05.2025 року, справу розподілено судді Литвинюк А. В.

Ухвалою Доброславського районного суду Одеської області від 06.06.2025 року відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначено судове засідання на 17.09.2025 року об 11:00 годині в приміщенні Доброславського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: Одеська область, Одеський район, с-ще Доброслав, вул. Захисників Маріуполя, 51 (зала судових засідань № 2), а також визначено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Виходячи зі змісту ст. 174 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України), при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

За правилами, визначеними нормою ст. 178 ЦПК України, у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову.

Згідно ч. 7, 8 ст. 178 ЦПК України, відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Як вбачається з матеріалів справи, відзив на позовну заяву від відповідача до суду не надходив, відповідно, відповідач у справі не скористався правом на подання до суду відзиву на позовну заяву в установлені строки. Відтак, суд вважає належним вирішувати справу за наявними матеріалами.

18.06.2025 року до суду надійшла заява представника позивача про стягнення судових витрат на професійну правничу (правову) допомогу, в якій останній просив суд долучити до матеріалів справи докази понесених судових витрат на професійну правничу допомогу та стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» (код ЄДРПОУ: 43115064) понесені судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8500,00 грн.

Судове засідання у справі, призначене на 17.09.2025 року об 11:00 годині в приміщенні Доброславського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: Одеська область, Одеський район, с-ще Доброслав, вул. Захисників Маріуполя, 51 (зала судових засідань № 2) не відбувалось у зв`язку з неявкою учасників справи та було відкладено на 25.11.2025 року о 08:45 годині.

Судове засідання у справі, призначене на 25.11.2025 року о 08:45 годині в приміщенні Доброславського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: Одеська область, Одеський район, с-ще Доброслав, вул. Захисників Маріуполя, 51 (зала судових засідань № 2) не відбувалось у зв`язку з неявкою учасників справи та було відкладено на 25.02.2026 року о 10:30 годині.

У судове засідання у справі, призначене на 25.02.2026 року о 10:30 годині в приміщенні Доброславського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: Одеська область, Одеський район, с-ще Доброслав, вул. Захисників Маріуполя, 51 (зала судових засідань № 2), учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи учасники повідомлялися належним чином, у відповідності до вимог ст. 128 ЦПК України, що підтверджується матеріалами судової справи.

Разом з тим, представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи за відсутності позивача та його представника, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач причини своєї неявки суду не повідомив.

Стаття 280 ЦПК України визначає, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки належним чином повідомлений відповідач ОСОБА_1 не з`явився у судове засідання, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового розгляду, про поважність причини неявки суду не повідомив, не надав відзив на позовну заяву, а позивач ТОВ «Брайт Інвестмент» заперечень щодо заочного розгляду справи не висловив, суд вважає за доцільне у даній справі провести заочний розгляд.

Дослідивши матеріали цивільної справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов наступного висновку.

Звертаючись до суду з позовом про стягнення заборгованості ТОВ «Брайт Інвестмент» мотивував свої вимоги тим, що 02.07.2018 року між АТ «ОТП Банк» (за умовами Заяви-анкети - Банк) та ОСОБА_1 (за умовами Заяви-анкети - Клієнт) було укладено Заяву-анкету про надання Банківських послуг АТ «ОТП Банк» № 0082/980/021627332/1.

Натомість, в матеріалах справи міститься копія Заяви-анкети про надання Банківських послуг АТ «ОТП Банк» № 0082/980/021627332/1 датована 15.06.2018 року (надалі - Заява-анкета № 0082/980/021627332/1 від 15.06.2018 року), згідно положень якої попередньо ознайомившись зі всіма умовами надання Банківських послуг, правилами, тарифами, в тому числі із положеннями договорів та усіх додатків до них, невід`ємною частиною яких є ця Заява-анкета про надання Банківських послуг АТ «ОТП Банк» та які розміщені на офіційному сайті АТ «ОТП Банк» www.otpbank.com.ua Клієнт виявив бажання оформити Поточний (картковий) рахунок та отримати електронний платіжний засіб: тип картки MC Gold, валюта рахунку UAH, номер рахунку НОМЕР_2 .

Умовами Заяви-анкети № 0082/980/021627332/1 від 15.06.2018 року передбачено, що за користування Кредитом Банк нараховує проценти, які розраховуються Банком на підставі процентної ставки, розмір якої визначається Тарифом Банку та Інформаційним листком, який є невід`ємною частиною та додатком до Договору. На дату укладення Заяви-анкети розмір процентної ставки становить 5% (п`ять відсотків) в місяць. На дату укладення Заяви-анкети розмір процентної ставки впродовж Пільгового періоду становить 0,01% річних. Всі інші умови кредитування (зобов`язання по кредитній лінії) визначено в Інформаційному листку.

За умовами Заяви-анкети № 0082/980/021627332/1 від 15.06.2018 року, Заява-анкета є невід`ємною частиною Договору про видачу та обслуговування міжнародних платіжних пластикових карток (особистих) та Правил користування карткою. Інформаційного листка, Тарифів Банку/Тарифного пакету приватного Банківського обслуговування (для РВ-Клієнтів), які розміщені на офіційному сайті Банку (у розділі «Приватним клієнтам»/ «Дебетні та кредитні картки»). Шляхом підписання Заяви-анкети Клієнт підтверджує, що: 1) Банк надав Клієнту в письмовій формі та в повному об`ємі інформацію передбачену Законодавством, що захищає права споживачів; 2) Клієнта перед укладенням Договору ознайомлено з інформацією, визначеною Паспортом споживчого кредиту, необхідною для отримання Кредиту із порівнянням різних пропозицій Банку з метою прийняття обґрунтованого рішення щодо укладення Договору та отримання Кредиту на сприятливих для Клієнта умовах; 3) з Договором, Правилами, Інформаційним листком, Тарифами Банку/Тарифним пакетом приватного Банківського обслуговування (для РВ-Клієнтів), що розміщені на Офіційному сайті Банку, ознайомлений і згодний, а також зобов`язується їх належно та неухильно виконувати; 4) отримав свій примірник Заяви-анкети, Інформаційний листок (у разі оформлення Кредиту) та іншу документацію, на розсуд Банку, яка необхідна Клієнту для користування Банківськими послугами.

Також, у Заяві-анкеті № 0082/980/021627332/1 від 15.06.2018 року вказано, що Заява-анкета є невід`ємною частиною: (1) Договору про Банківський вклад (2) Договору про відкриття та обслуговування Банківського рахунку в іноземній та національній валюті для фізичних осіб, (3) Правил користування рахунками АТ «ОТП Банк», (4) Тарифів Банку, які розміщені на офіційному сайті Банку. Застереження: На вимогу Клієнта Банк надає копії вищезазначених документів. Шляхом підписання Заяви-анкети Клієнт підтверджує, що він з визначеними документами, що розміщені на офіційному сайті Банку, ознайомлений і згодний, а також отримав свій примірник Заяви-анкети та іншу документацію, яка Клієнту необхідна для користування Банківськими послугами.

У графі Заяви-анкети № 0082/980/021627332/1 від 15.06.2018 року «Відмітки Банку» міститься дата перевірки документів на відкриття рахунку та дозволу на відкриття рахунку 20.06.2018 року. Інших істотних умов кредитування Заява-анкета № 0082/980/021627332/1 від 15.06.2018 року не містить.

Наявна в матеріалах справи копія Заяви-анкети № 0082/980/021627332/1 від 15.06.2018 року містить особисті підписи клієнта ОСОБА_1 та уповноваженої особи АТ «ОТП Банку».

В матеріалах справи, окрім того, міститься копія Паспорту споживчого кредиту (Інформація, яка надається споживачу до укладення договору про споживчий кредит). Так, основними умовами кредитування згідно Паспорту споживчого кредиту є: тип кредиту - Кредитна лінія по продукту: MC Gold, Кредитна картка «Мані на кармані легка»; сума/ ліміт кредиту - гривень (з можливістю збільшення відповідно до кредитного договору); строк кредитування - 36 місяців (з правом пролонгації); мета отримання кредиту - споживчі цілі; спосіб та строк надання кредиту - безготівково, шляхом встановлення кредитної лінії на поточний (картковий) рахунок споживача у строк, визначений кредитним договором; можливі види (форми) забезпечення кредиту - без забезпечення (порука, у разі необхідності), інші види забезпечення (за необхідності); необхідність проведення оцінки забезпечення кредиту - ні; мінімальний розмір власного платежу (фінансової участі) споживача за умови отримання кредиту на придбання товару/роботи/послуги,% -.

Отже, як вбачається з Паспорту споживчого кредиту (Інформація, яка надається споживачу до укладення договору про споживчий кредит), сума/ ліміт кредиту є невизначеною.

Згідно інформації щодо реальної річної процентної ставки та орієнтованої загальної вартості кредиту для споживача, наведеної у паспорті споживчого кредиту, процентна ставка - 0,01% (річних) - процентна ставка, що діє протягом Пільгового періоду до 55 днів, 5% (щомісячно) - процентна ставка, що діє після закінчення Пільгового періоду; тип процентної ставки (визначається кредитним договором) - фіксована процентна ставка; платежі за додаткові та сукупні послуги кредитодавця, обов`язкові для укладення договору, грн - визначені Тарифами Банку та кредитним договором (повний перелік Тарифів Банку на послуги, що пов`язані з отриманням, обслуговуванням та поверненням кредитів, розміщений на офіційному веб-сайті Банку та в приміщеннях установ Банку, де здійснюється обслуговування клієнтів); плата за обслуговування кредитної лінії - 0,00 грн; видача готівки, кредитні кошти клієнта, у Банкоматах та у пунктах видачі готівки Банку на території України (плата може змінюватись відповідно до кредитного договору) - 0,00 грн; видача готівки, кредитні кошти клієнта, у Банкоматах та у пунктах видачі готівки за кордоном (плата може змінюватись відповідно до кредитного договору) - 4% + 30 грн; переказ у системі OTP Smart з/ на картковий рахунок, в межах Банку (плата може змінюватись відповідно до кредитного договору) - 0,00 грн; переказ у системі OTP Smart з/ на картковий рахунок, поза межами Банку (плата може змінюватись відповідно до кредитного договору) - 0,8% суми переказу, мін. 5 грн та макс. 500 грн; переказ у системі OTP Smart вихідні перекази з карткового рахунку/ карти на картковий рахунок/ карту в неопераційний час Системи - 0,15% суми переказу мін. 1 та макс. 150 грн; переказ коштів на інший рахунок через касу в межах Банку - 1% мін. 10 грн, max 800 грн; переказ коштів на інший рахунок через касу поза межами Банку - 1% мін. 10 грн, max 2000 грн; видача готівки через касу Банку без використання картки у випадку видачі кредитних коштів також стягується комісія в розмірі (плата може змінюватись відповідно до кредитного договору) - 1% + 5 грн; комісія за використання кредитних коштів (відсоток від суми заборгованості на дату закінчення пільгового періоду). Відсоток від суми заборгованості на дату закінчення пільгового періоду - 1%; проценти за користування кредитною лінією на умовах програми «Розстрочка», % річних - 0,0001%; плата за погашення щомісячного платежу за кредитом «Розстрочка» за рахунок кредитної лінії, % від суми щомісячного платежу - 4,9%.

Як вбачається з Паспорту споживчого кредиту, загальні витрати за кредитом складають 3250,42 грн. Враховуючи неможливість визначити модель поведінки Клієнтів по використанню та поверненню коштів відновлювальної Кредитної лінії, сукупна вартість Кредиту розрахована для наведеного тут умовного характеру використання Кредитної лінії з урахуванням процентних платежів та всіх комісій за користування Карткою та Кредитною лінією. Реальна сукупна вартість залежить від характеру використання Кредитних коштів Клієнтом. Орієнтовна загальна вартість кредиту для споживача за весь строк користування кредитом (у т.ч. тіло кредиту, відсотки, комісії та інші платежі), грн складає 13250,42 грн. Реальна річна процентна ставка, відсотків річних складає 79,58%.

У графі Паспорту споживчого кредиту «Дата надання інформації» міститься дата 15.06.2018 року, а також вказано, що ця інформація зберігає чинність та є актуальною до 16.06.2018 року (за винятком випадків, коли протягом вказаного періоду будуть змінені умови кредитування за цим Банківським продуктом).

Наявна в матеріалах справи копія Паспорту споживчого кредиту містить тільки особистий підпис клієнта ОСОБА_1 .

Разом з позовною заявою позивачем було надано розписки про отримання карток № 5100 НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 емітованих на ім`я OLEKSANDR ТKACHENKO строком дії до 06/21.

Також, позивачем було надано виписку з рахунку приватного клієнта № 0082/980/021627332/1, розрахунковий період з 26.06.2018 року по 24.03.2023 року, номер основного рахунку НОМЕР_5 , а також розрахунок заборгованості за договором № 0082/980/021627332/1 від 26.06.2018 року, картковий рахунок НОМЕР_6 , про видачу та обслуговування міжнародних платіжних пластикових карток (особистих) по клієнту 3173619637 ОСОБА_1 станом на 24.03.2023 року.

Згідно вказаного розрахунку заборгованості за договором № 0082/980/021627332/1 від 26.06.2018 року, у графі «Використання коштів» вказано всього 143855,72 грн, у графі «Плата за обслуговування рахунку/ Списання за смс-інформування» вказано всього 0,00 грн, у графі «Нарахування %» вказано всього 33858,13 грн, у графі «Нарахування штрафу» вказано всього 450,00 грн, у графі «Надходження коштів на рахунок» вказано всього 130846,47 грн.

Згідно зі ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України), підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Згідно із ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно із ст. 525, 526, 546 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов`язання.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ст. 611 ЦК України).

Згідно зі ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно із ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до статті 639 ЦК України, договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлено законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для такого виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлено письмової форми, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами. Якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріального посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення.

Положеннями ст. 1046 ЦК України, За договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

За змістом ч. 1 ст. 1048 ЦК України, Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного Банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором Банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України). До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст. 1055 ЦК України).

Аналізуючи обставини даного спору та надані докази, суд доходить висновку, що представником позивача не доведено наявності у відповідача заборгованості за Заявою-анкетою про надання Банківських послуг АТ «ОТП Банк».

Звертаючись до суду з позовом про стягнення заборгованості ТОВ «Брайт Інвестмент» заявило вимогу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за Заявою-анкетою про надання Банківських послуг АТ «ОТП Банк» № 0082/980/021627332/1 від 26.06.2018 року.

Разом з тим, долучена до позовної заяви ТОВ «Брайт Інвестмент» копія Заяви-анкети про надання Банківських послуг АТ «ОТП Банк» № 0082/980/021627332/1 датована 15.06.2018 року.

Суд звертає увагу на той факт, що ані Заява-анкета про надання Банківських послуг АТ «ОТП Банк» № 0082/980/021627332/1 від 15.06.2018 року, ані паспорт споживчого кредиту (інформація, яка надається споживачу до укладення договору про споживчий кредит), долучені позивачем до позовної заяви, не містять суми кредиту/ ліміту кредиту, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості встановити суму кредитного зобов`язання.

Також, Заява-анкета про надання Банківських послуг АТ «ОТП Банк» № 0082/980/021627332/1 від 15.06.2018 року та Паспорт споживчого кредиту (інформація, яка надається споживачу до укладення договору про споживчий кредит) не містять інформацію про узгоджений сторонами термін кредитного договору, з якого договір вважається укладеним. Відмітки Банку про перевірку документів на відкриття рахунку та надання згоди на відкриття рахунку, датовані 20.06.2018 року, не можуть вважатися підтвердженням того, що кредитний договір укладено саме в цю дату.

Зі змісту вказаних документів, окрім того, неможливо встановити порядок та умови отримання Клієнтом кредитних грошових коштів від Банку.

Згідно відомостей, наведених у Паспорті споживчого кредиту (інформація, яка надається споживачу до укладення договору про споживчий кредит), датою надання інформації вказано 15.06.2018 року, ця інформація зберігає чинність та є актуальною до 16.06.2018 року (за винятком випадків, коли протягом вказаного періоду будуть змінені умови кредитування за цим Банківським продуктом). Відомостей або доказів змін умов кредитування у період з 15.06.2018 року до 16.06.2018 року суду не надано.

Отже, Паспорт споживчого кредиту (інформація, яка надається споживачу до укладення договору про споживчий кредит) не може вважатися належним доказом наявності у відповідача заборгованості з огляду на втрату чинності його положень.

Надані позивачем розписки про отримання карток № 5100 НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 підтверджують виконання Банком обов`язку з оформлення пластикових карток, а не надання кредиту.

В свою чергу, копію самого кредитного договору № 0082/980/021627332/1, укладеного між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 , позивачем до матеріалів справи долучено не було.

На підтвердження наявності у ОСОБА_1 заборгованості, позивачем було додано до позовної заяви розрахунок заборгованості за договором № 0082/980/021627332/1 від 26.06.2018 року, картковий рахунок НОМЕР_5 UAH, про видачу та обслуговування міжнародних платіжних пластикових карток (особистих) по клієнту 3173619637 ОСОБА_1 станом на 24.03.2023 року.

Втім, на підставі вказаного розрахунку заборгованості за договором № 0082/980/021627332/1 від 26.06.2018 року неможливо встановити розмір заборгованості за Заявою-анкетою № 0082/980/021627332/1 від 15.06.2018 року, оскільки в суду відсутні підстави вважати договір № 0082/980/021627332/1 від 26.06.2018 року, вказаний у розрахунку, та Заяву-анкету № 0082/980/021627332/1 від 15.06.2018 року одним і тим самим документом.

Крім того, у вказаному розрахунку заборгованості вказано картковий рахунок НОМЕР_5 UAH. Натомість у Заяві-анкеті вказано картковий рахунок НОМЕР_2 .

Суд також заважує, що відповідний розрахунок заборгованості за договором № 0082/980/021627332/1 від 26.06.2018 року, картковий рахунок НОМЕР_6 , про видачу та обслуговування міжнародних платіжних пластикових карток (особистих) по клієнту 3173619637 ОСОБА_1 станом на 24.03.2023 року не є первинним Банківським документом.

Згідно з правовою позицією, висловленою у постанові Верховного Суду від 30.01.2018 року у справі № 161/16891-15 (провадження № 61-517св18) про стягнення заборгованості за кредитним договором, Банк зобов`язаний довести отримання позичальником грошових коштів у розмірі та на умовах, установлених договором, що підтверджують наявність заборгованості та її розмір, за допомогою первинних документів, оформлених відповідно до ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Відповідно до зазначеної норми Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Згідно з п. 62 Положення про організацію операційної діяльності в Банках України, затвердженого постановою Правління Національного Банку України від 04.07.2018 року № 75, виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або надсилання клієнту.

Відтак виписка з рахунку особи, яка відповідає зазначеним вимогам та надана відповідно до вимог закону, є документом, що може бути доказом і який суд має оцінити відповідно до вимог цивільного процесуального закону при перевірці доводів щодо реального виконання кредитного договору.

Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, у постановах Верховного Суду від 16.09.2020 року у справі № 200/5647/18, від 25.05.2021 року у справі № 554/4300/16-ц, від 26.05.2021 року у справі № 204/2972/20, від 13.10.2021 року у справі № 209/3046/20, від 01.06.2022 року у справі № 175/35/16-ц, від 04.09.2024 року у справі № 426/4264/19.

З огляду на наведені положення, суд доходить висновку, що розрахунок заборгованості за договором № 0082/980/021627332/1 від 26.06.2018 року, картковий рахунок НОМЕР_6 , про видачу та обслуговування міжнародних платіжних пластикових карток (особистих) по клієнту 3173619637 ОСОБА_1 станом на 24.03.2023 року не є належним і достатнім доказом на підтвердження здійснення фінансової операції щодо переказу грошових коштів ОСОБА_1 , оскільки зазначена в ній інформація не відповідає вимогам бухгалтерського обліку, не є первинним бухгалтерським документом, який фіксує здійснення платежу та є необхідним для підтвердження таких юридичних фактів.

Також, на підтвердження наявності у ОСОБА_1 заборгованості, позивачем було додано до позовної заяви виписку з рахунку приватного клієнта № 0082/980/021627332/1, розрахунковий період з 26.06.2018 року по 24.03.2023 року, номер основного рахунку НОМЕР_5 .

Разом з тим, згідно Заяви-анкети про надання Банківських послуг АТ «ОТП Банк» № 0082/980/021627332/1 від 15.06.2018 року, поточний (картковий) рахунок було оформлено за номером НОМЕР_2 . Отже, у суду відсутні підстави вважати, що надана позивачем виписка з рахунку приватного клієнта стосується саме рахунку, оформленого за Заявою-анкетою № 0082/980/021627332/1 від 15.06.2018 року.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Частиною 1 ст. 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 03.07.2019 року у справі № 342/180/17 зазначила, що обґрунтування наявності обставин повинно здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, що й буде відповідати встановленому статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року принципу справедливості розгляду справи судом.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Отже, сторона, яка посилається на ті чи інші обставини, зобов`язана їх довести, надавши суду докази, на основі яких суд може отримати достовірні відомості про такі обставини. В іншому разі, за умови недоведеності тих чи інших обставин, суд вправі винести рішення у справі на користь протилежної сторони. Таким чином, доказування є юридичним обов`язком сторін і інших осіб, які беруть участь у справі.

Доведення позивачем умов кредитування і наявності заборгованості є обов`язком позивача, виходячи з принципу змагальності сторін, закріпленого ст. 12 ЦПК України. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 18.03.2019 року у справі № 61-28582ск18.

З урахуванням викладеного, у зв`язку зі значною кількістю розбіжностей у наявних в матеріалах справи доказах та відсутністю узгодження між ними, суд вважає недоведеним наявність у ОСОБА_1 заборгованості за Заявою-анкетою про надання Банківських послуг АТ «ОТП Банк» № 0082/980/021627332/1 від 26.06.2018 року, яка становить суму у розмірі 47 317,38 гривень, що складається із: заборгованості за тілом кредиту - 23 700,00 грн; заборгованості за відсотками - 23 617,38 грн.

За статтями 512, 514 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відступлення права вимоги за своєю суттю означає договірну передачу зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредитору. Відступлення права вимоги відбувається шляхом укладення договору між первісним кредитором та новим кредитором.

Відповідно до частини 1 статті 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Як вбачається з матеріалів справи, 24.03.2023 року між АТ «ОТП Банк» (за умовами договору - Клієнт) та ТОВ «Брайт Інвестмент» (за умовами договору - Фактор) було укладено Договір факторингу № 24/03/23, який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бочкарьовою А. В. та зареєстровано в реєстрі за № 265 (надалі - Договір факторингу № 24/03/23 від 24.03.2023 року).

За умовами Договору факторингу № 24/03/23 від 24.03.2023 року, Клієнт (Первісний Кредитор) передає, а Фактор (Новий Кредитор) приймає право грошової вимоги, що належить Клієнту, і стає кредитором за Кредитними договорами, укладеними між Клієнтом і Боржниками, в розмірі Портфеля Заборгованості. За цим Договором факторингу № 24/03/23 від 24.03.2023 року Фактор одержує право (замість Клієнта) вимагати від Боржників належного виконання всіх зобов`язань за Кредитними договорами.

Положеннями п.6.1. Договору факторингу № 24/03/23 від 24.03.2023 року передбачено, що у відповідності до умов цього Договору Фактор передає грошові кошти в розпорядження Клієнта за плату, а Клієнт відступає Факторові Право грошової вимоги до Боржників в розмірі Портфеля Заборгованості, яке виникло у Клієнта внаслідок укладення з Боржниками Кредитних договорів та подання Клієном Боржникам кредитних кошів.

Загальний розмір Портфеля Заборгованості, право вимоги за яким відступається Факторові складається з:

- Портфеля Заборгованості Клієнта по кредитних продуктах (Реєстр Боржників № 1), що виник внаслідок укладення з Боржниками кредитних договорів та надання Клієнтом Боржникам кредитних коштів, у сумі 21 569 911 гривень 98 копійок (Двадцять один мільйон п`ятсот шістдесят дев`ять тисяч дев`ятсот одинадцять гривень 98 коп.) станом на дату підписання Сторонами цього Договору.

- Портфеля Заборгованості Клієнта по карткових продуктах (Реєстр Боржників № 2), що виник внаслідок укладення з Боржниками кредитних договорів та надання Клієнтом Боржникам кредитних коштів, у сумі 130 373 921 гривня 06 копійок (Сто тридцять мільйонів триста сімдесят три тисячі дев`ятсот двадцять одна гривня 06 коп.) станом на дату підписання Сторонами цього Договору.

Загальний розмір Портфеля Заборгованості Боржників по кредитних та карткових продуктах, Право вимоги до яких відступається, складає 151 943 833 гривні 04 копійки (Сто п`ятдесят один мільйон дев`ятсот сорок три тисячі вісімсот тридцять три гривні 04 коп.) станом на дату підписання Сторонами цього Договору.

Згідно п.7.1. Договору факторингу № 24/03/23 від 24.03.2023 року, сторони домовились, що ліміт Фінансування по Реєстру Боржників № 1 та по Реєстру Боржників № 2 становить 7 155 000 гривень 00 копійок (Сім мільйонів сто п`ятдесят п`ять тисяч гривень 00 копійок) без ПДВ, станом на дату підписання Сторонами цього Договору.

Згідно п.8.1. Договору факторингу № 24/03/23 від 24.03.2023 року, копії всієї Документації, крім Довідок про рух коштів по рахункам (виписки по рахунку Боржника) та Детальних розрахунків заборгованості по Кредитному договору на дату укладення Договору Факторингу, щодо Боржників, яких включено до Реєстру Боржників № 1 та № 2 (Додаток № 1), вказаних в Акті приймання передачі Права вимоги до Боржників та за якими сума загального боргу вказана у Реєстрі Боржників № 1 та № 2 (Додаток № 1) як «сума загального боргу в гривні» складає більш ніж 2 000 грн (дві тисячі гривень), Клієнт зобов`язаний передати Фактору протягом 8 (восьми) місяців з моменту передачі вищезазначеного Реєстру боржників. Клієнт зобов`язаний передати Фактору не менше 70% Документації Боржників, яких включено до Реєстру Боржників № 1 та № 2.

Наявна в матеріалах справи копія Договору факторингу № 24/03/23 від 24.03.2023 року містить печатки та особисті підписи уповноважених осіб АТ «ОТП Банк» та ТОВ «Брайт Інвестмент».

Як вбачається з копії платіжної інструкції № 46 від 24.03.2023 року ТОВ «Брайт Інвестмент» було перераховано на Банківський рахунок АТ «ОТП Банк» грошові кошти у розмірі 7 155 000,00 грн за призначенням платежу «Сплата згідно ДОГОВОРУ ФАКТОРИНГУ № 24/03/23 від 24 березня 2023, без ПДВ».

Позивачем також було надано суду копію Витягу з додатку № 1 до Договору факторингу № 24/03/23, укладеного 24.03.2023 року, посвідченого Бочкарьовою А.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі за № 265.

Разом з тим, вказаний документ підписано лише позивачем, підпис та реквізити іншої сторони Договору факторингу № 24/03/23 від 24.03.2023 року відсутні, що свідчить про те, що цей документ складений, погоджений та підписаний позивачем одноосібно, без погодження та підпису первісного кредитора. Вказане унеможливлює перевірку судом дійсності інформації, зазначеної у такому документі.

Відповідно до статей 512, 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора в обсязі та на умовах, що існували на момент їх переходу.

Право вимоги, яке є предметом договору факторингу (відступлення), має похідний характер і може перейти лише за умови існування такого права у первісного кредитора на момент його відступлення. Новий кредитор не може набути більше прав, ніж мав первісний кредитор.

Зазначене відповідає усталеним правовим висновкам Верховного Суду, викладеним у постанові від 04.06.2020 року у справі № 910/1755/19, згідно з якими відступлення права вимоги не створює нового зобов`язання, а є заміною кредитора в уже існуючому зобов`язанні, у разі недоведеності існування первісного зобов`язання вимоги нового кредитора задоволенню не підлягають.

У даному випадку встановлено відсутність належних і допустимих доказів укладення кредитного договору між АТ «ОТП Банк» і ОСОБА_1 , погодження його істотних умов та фактичного надання ОСОБА_1 кредитних коштів. За таких обставин ТОВ «Брайт Інвестмент» не довів наявності у нього дійсного та існуючого права вимоги до відповідача.

Отже, за відсутності доведеного зобов`язання за кредитним договором відсутній і сам предмет відступлення, а тому перехід права вимоги до ТОВ «Брайт Інвестмент» фактично не відбувся. Недоведеність укладення та виконання кредитного договору між АТ «ОТП Банк» і ОСОБА_1 виключає можливість визнання за ТОВ «Брайт Інвестмент» права вимоги до відповідача.

Таким чином, позовні вимоги ТОВ «Брайт Інвестмент» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за Заявою-анкетою про надання Банківських послуг АТ «ОТП Банк» № 0082/980/021627332/1 від 26.06.2018 року, яка становить суму у розмірі 47 317,38 гривень, що складається із: заборгованості за тілом кредиту - 23 700,00 грн; заборгованості за відсотками - 23 617,38 грн не підлягають задоволенню.

Щодо стягнення судових витрат суд враховує наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 265 ЦПК України, у резолютивній частині рішення (окрім іншого) зазначається розподіл судових витрат.

Судові витрати, в силу приписів ст. 133 ЦПК України, складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до п. 12 ч. 3 ст. 12 ЦПК України, відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення, є однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства.

Зважаючи на відсутність підстав для задоволення позову, судові витрати позивача в частині сплати судового збору та витрат на правничу допомогу не підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст. 11, 509, 512, 514, 525, 526, 530, 546, 610, 611, 625, 629, 638, 639, 1046, 1048, 1049, 1054, 1055, 1077 Цивільного кодексу України, ст. 4, 12, 13, 76, 77, 81, 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

вирішив:

У задоволенні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», від імені та в інтересах якого діє представник Кириченко Ольга Миколаївна, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити в повному обсязі.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя : Литвинюк А. В.