Рішення від 22 березня 2026 р. у справі №333/10291/25 — Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 333/10291/25

Пр. № 2-о/333/48/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без розгляду

23 березня 2026 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Наумової І.Й., за участю секретаря судового засідання: Кунець В.В., заявниці ОСОБА_1 , представника заявниці - адвоката: Чемеріса М.А., представника заінтересованої особи ОСОБА_2 - адвоката: Макаренко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні, у приміщенні суду, цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Вакуленко Світлана Олександрівна, про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя знаходиться дана цивільна справа, яка розглядається в порядку окремого провадження.

Заявниця в своїй заяві просить встановити факт спільного проживання ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 (дата народження) - ІНФОРМАЦІЯ_3 (дата смерті)) однією сім`єю як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу з 2013 року до дня його смерті.

В судовому засіданні 17.03.2026 р. протокольною ухвалою суду залучено до участі у справі в якості заінтересованої особи - сина ОСОБА_3 - ОСОБА_2 .

Представником ОСОБА_2 - адвокатом Макаренко О.М. в судовому засіданні заявлено клопотання про залишення заяви ОСОБА_4 без розгляду, з посиланням на те, що основною метою встановлення даного факту заявницею зазначено реалізація спадкових прав як спадкоємця четвертої черги на спадщину, що залишилося після смерті ОСОБА_5 , який не залишив заповіту, при цьому із заявами про прийняття спадщини вже звернулися спадкоємці першої черги - син померлого та донька, які заперечують відносно заявленого факту.

Заявниця та її представник заперечували відносно задоволення цього клопотання, оскільки вважають відсутні підстави для залишення заяви без розгляду.

Суд, вислухав пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання адвоката Макаренко О.М. підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 2, 7ст. 19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: наказного провадження; позовного провадження (загального або спрощеного); окремого провадження.

Окреме провадження призначене для розгляду справ про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов для здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до ч. 1ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно ч. 1, 2 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту: 1) родинних відносин між фізичними особами; 2) перебування фізичної особи на утриманні; 3) каліцтва, якщо це потрібно для призначення пенсії або одержання допомоги по загальнообов`язковому державному соціальному страхуванню; 4) реєстрації шлюбу, розірвання шлюбу, усиновлення; 5) проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу; 6) належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті; 7) народження особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту народження; 8) смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті; 9) смерті особи, яка пропала безвісти за обставин, що загрожували їй смертю або дають підстави вважати її загиблою від певного нещасного випадку внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру.

У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 10 квітня 2019 року у справі № 320/948/18 (провадження № 14-567цс18) зазначено, що у порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, за наявності певних умов. А саме, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. Чинне цивільне процесуальне законодавство відносить до юрисдикції суду справи про встановлення фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення суб`єктивних прав громадян. Проте не завжди той чи інший факт, що має юридичне значення, може бути підтверджений відповідним документом через його втрату, знищення архівів тощо. Тому закон у певних випадках передбачає судовий порядок встановлення таких фактів.

Справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, належать до юрисдикції суду за таких умов: факти, що підлягають встановленню, повинні мати юридичне значення, тобто від них мають залежати виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян. Для визначення юридичного характеру факту потрібно з`ясувати мету встановлення; встановлення факту не пов`язується з подальшим вирішенням спору про право. Якщо під час розгляду справи про встановлення факту заінтересованими особами буде заявлений спір про право або суд сам дійде висновку, що у цій справі встановлення факту пов`язане з необхідністю вирішення в судовому порядку спору про право, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює цим особам, що вони вправі подати позов на загальних підставах; заявник не має іншої можливості одержати чи відновити документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення. Для цього заявник разом із заявою про встановлення факту подає докази на підтвердження того, що до її пред`явлення він звертався до відповідних організацій за одержанням документа, який посвідчував би такий факт, але йому в цьому було відмовлено із зазначенням причин відмови (відсутність архіву, відсутність запису в актах цивільного стану тощо); чинним законодавством не передбачено іншого позасудового порядку встановлення юридичних фактів.Подібні висновки містяться у постановах Верховного Суду від 03 лютого 2021 року у справі № 644/9753/19 (провадження № 61-14667св20), від 16 червня 2021 року у справі № 643/6447/19 (провадження № 61-14968св20), від 12 січня 2022 року у справі № 227/2188/21 (провадження № 61-18156св21) та від 26 січня 2022 року у справі № 568/310/21 (провадження № 61-16757св21).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 23 січня 2024 року у справі № 523/14489/15-ц (провадження № 14-22цс20) зазначила, що вимога про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу може бути вирішена в порядку окремого судового непозовного цивільного судочинства, що передбачено розділом IV ЦПК України, у випадку, якщо між сторонами не існує спору. Якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах. Аналогічні правові висновки застосовані в постанові Верховного Суду від 09квітня 2025 року по справі № 712/162/23.

Спір про право - це формально визнана суперечність між суб`єктами цивільного права, що виникла за фактом порушення або оспорювання суб`єктивних прав однією стороною цивільних правовідносин іншою і яка потребує врегулювання самими сторонами або вирішення судом.

З матеріалів справи вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 26.08.2025 року.

ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_2 , який є сином померлого та спадкоємцем за законом першої черги звернувся до компетентних органів із заявою про прийняття спадщини, яка залишилась після смерті батька ОСОБА_3 . З копії даної заяви вбачається, що є ще інша спадкоємиця першої черги - донька померлого.

У разі задоволення заяви про встановлення вищевказаного юридичного факту заявниця набуде право спадкування за законом як спадкоємиця четвертої черги.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в особі представника заперечує відносно встановлення заявленого заявницею юридичного факту.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу в даній справі пов`язується із наступним вирішенням спору про право, а тому такий спір має вирішуватися в порядку позовного, а не окремого провадження.

В частині шостій статті 294 ЦПК України визначено, що суд залишає заяву про встановлення факту без розгляду, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, і роз`яснює заінтересованими особами особам, що вони вправі подати позов на загальних підставах.

З урахуванням вищенаведеного, суд дійшов висновку про залишення даної заяви без розгляду з роз`ясненням права подання заявницею позову на загальних підставах

Керуючись ст. ст. 260, 294, 315, 353-354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Вакуленко Світлана Олександрівна, про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення даної ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя І.Й. Наумова