Постанова від 22 березня 2026 р. у справі №308/1312/26 — Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

308/1312/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2026 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Голяна О.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від відділу фактичних перевірок управління податкового аудиту Головного управління Державної податкової служби у Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , за ч. 1ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ФОП ОСОБА_1 12.01.2026 о 13:51 год в магазині, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , порушив встановлений законом порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі, а саме: провів розрахункові операції через реєстратор розрахункових операцій без використання режиму програмування кожного підакцизного товару із зазначенням коду УКТ ЗЕД, а саме: згідно чеку від 16.11.2025 не зазначено код для пива «Krusovice 12%», чим порушив п. 11 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 року №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Отже, ФОП ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, а саме: порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі.

В судове засідання, особа яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явився, викликався шляхом надсилання судової повістки на адресу місця проживання, зазначену в протоколі про адміністративне правопорушення, втім судова повістка повернута на адресу суду з відміткою органу поштового зв`язку «Адресат відсутній за вказаною адресою».

В п. 41 рішення Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" ( 974_256 ) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

Верховним Судом в п. 34 постанови від 12 березня 2019 року по справі № 910/9836/18 також зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Незважаючи на виклики суду, ФОП ОСОБА_1 станом судового провадження не цікавився, в судове засідання не з`являвся.

За таких обставин, враховуючи встановлені законодавством строки розгляду справ про адміністративні правопорушення та положення ст. 268 КУпАП, суддя вважає можливим розглянути справу за відсутності ФОП ОСОБА_1 ..

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ФОП ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №142/07-16-07-05 від 14.01.2026, актом фактичної перевірки №1421/Ж5/0716/701/РРО/ НОМЕР_2 від 14.01.2026.

Враховуючи характер та ступінь адміністративного правопорушення, обставини справи, вважаю, що ФОП ОСОБА_1 слід визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 155-1 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85,00 /вісімдесят п`ять/ грн.

Відповідно дост.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст.ст.283,284 КУпАП, на підставі ч. 1ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85 /вісімдесят п`ять/ гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665,60 грн.

На підставі ч. 2 статті 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, у порядку примусового виконання цієї постанови органу державної виконавчої служби стягнути з ОСОБА_1 розмір штрафу в розмірі 170,00 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.В. ГОЛЯНА