Вирок від 23 березня 2026 р. у справі №175/16751/25 — Дніпровський районний суд Дніпропетровської області

Номер справи 175/16751/25

Номер провадження 1-кп/175/1861/25

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2026 року селище Слобожанське

Дніпровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за №12025042210001295 від 03.08.2025, з обвинувальним актом відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Тернувате Новомиколаївського району Запорізької області, громадянин України, неодружений, офіційно непрацевлаштований, зареєстрований АДРЕСА_1 , проживає АДРЕСА_2 , раніше в силу ст. 89 КК України не судимий,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

03.08.2025 приблизно о 13:00 водій ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння (концентрація алкоголю згідно висновку 2,44‰), чим заздалегідь позбавив себе можливості об`єктивно оцінювати дорожню обстановку і координувати свої дії, керуючи технічно справним автомобілем «ВАЗ 2107» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався спільно з пасажирами по автомобільній дорозі «Т0404» в с. Горянівське у Дніпровському районі Дніпропетровської області.

У подальшому водій ОСОБА_5 , здійснюючи рух по а/д «Т0404» поблизу км 12+928 м, порушуючи правила безпеки дорожнього руху, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки і її змін, не обрав безпечної швидкості руху та не врахував дорожню обстановку, у зв`язку з чим не впорався з керуванням та допустив виїзд за межі проїзної частини праворуч, де в подальшому допустив наїзд на нерухому перешкоду у вигляді бетонної опори для плити.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажиру автомобіля «ВАЗ 2107» рн АР32761Р ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , спричинені тілесні ушкодження у вигляді: сумісної травми тіла, саден м`яких тканин обличчя, закритого багатоуламкового перелому правої стегнової кінцівки в середній третині зі зміщенням уламків, які згідно висновку експерта відносяться до ушкоджень середньої тяжкості, що зумовили тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні (більш, як 21 день) та відсутні ознаки небезпеки для життя, згідно пунктів 2.2.1. та 2.2.2. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 року №6.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажиру автомобіля «ВАЗ 2107» рн НОМЕР_1 ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 , спричинені тілесні ушкодження у вигляді: сумісної травми тіла, забійної рани в підщелепній області дещо ліворуч, закритого перелому грудного кінця правої ключиці зі зміщенням уламків, які згідно висновку експерта відносяться до ушкоджень середньої тяжкості, що зумовили тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні (більш, як 21 день) та відсутні ознаки небезпеки для життя, згідно пунктів 2.2.1. та 2.2.2. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 року №6.

Порушення правил безпеки дорожнього руху виразилося в тому, що водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2107» рн НОМЕР_1 , порушив вимоги п.п.2.9 (а), 12.1 Правил дорожнього руху України, якими передбачено:

п.2.9: «Водієві забороняється:

а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції»;

п.12.1: «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним», невиконання яких знаходиться в прямому причинному зв`язку з наслідками, що наступили.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.1 ст.286-1 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Обставини вчинення обвинуваченим інкримінованого злочину встановлені судом шляхом дослідження сукупності доказів, обсяг дослідження яких був визначений з урахуванням думок учасників судового провадження в порядку ст. 349 КПК України.

В зв`язку з тим, що обвинувачений повністю визнав свою вину та погодився з кваліфікацією вчиненого ним злочину, сторони не висловили жодних заперечень щодо встановлених обставин, суд відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і під час судового розгляду обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням доказів щодо обставин, які характеризують особу обвинуваченого, які підтверджують витрати на залучення експерта, щодо зберігання речових доказів; дослідження інших доказів у провадженні не здійснював. При цьому суд з`ясував, що учасники правильно розуміють зміст тих обставин щодо інкримінованого злочину, які ніким не оспорюються, переконався у добровільності їх позицій та роз`яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину свою в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК, визнав повністю та пояснив, що у серпні 2025 сиділи з потерпілими відпочивали і випивали, потім сіли в машину і поїхали в Горянівку в магазин. Їхали приблизно зі швідкістю 70 км/год, точно не знає, бо спідометр не працює. На швидкості не увійшов в поворот, зачепив плиту, відбулось зіткнення, а далі не пам`ятає. У машині крім потерпілих, ще був син ОСОБА_7 . Випивали горілку 0,7 і настоянку, десь 1 літр на трьох. Пам`ятає подробиці погано. Потерпілій ОСОБА_7 відвезли в лікарну 14 тис. гривень, але їй треба на лікування більше, 2000 доларів США.

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_8 є її співмешканцем. 03.08.2025 сиділи відпочивали і випивали. Пили горілку і настоянку, був середній рівень сп`яніння. Потім ОСОБА_8 зателефонували і сказали, що треба поїхати до магаазину. Їхали вчотирьох - потерпілі, ОСОБА_8 та син ОСОБА_7 . Момент ДТП не пам`ятає. Отримала перелом ключиці, ОСОБА_8 відшкодував їй шкоду.

При визначені виду та міри покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_5 офіційно непрацевлаштований, має постійне місце проживання, неодружений, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, має на утриманні неповнолітню дитину. Кримінальне правопорушення, вчинене обвинуваченим з необережності, є нетяжким злочином, обвинувачений в силу ст. 89 КК України раніше не судимий.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, згідно ст.66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення. Обставин, які обтяжують покарання, не встановлено.

Зваживши у сукупності викладене, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого потребує призначення покарання у виді позбавлення волі з додатковим покаранням у виді позбавлення права керувати транспортними засобами на строк у межах, визначених відповідною санкцією статті. Саме таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу учасники не заявляли.

На підставі ст.124 КПК України документально підтверджені витрати на проведення експертиз слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Питання про долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Питання щодо арешту майна суд вважає за необхідне вирішити відповідно до положень ст.174 КПК України, скасувавши арешт та повернувши автомобіль власнику.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винуватим за ч.1 ст.286 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Запобіжний захід обвинуваченому до набрання вироку законної сили не застосовувати.

Початок строку відбування покарання рахувати з моменту затримання на виконання вироку.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експертів в сумі 12479 (дванадцять тисяч чотириста сімдесят дев`ять) гривень 60 копійок.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпра від 06.08.2025 на автомобіль марки "ВАЗ 2107" д.н.з. НОМЕР_1 .

Речовий доказ: автомобіль "ВАЗ 2107" д.н.з. НОМЕР_1 – повернути власнику ОСОБА_9 .

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня проголошення. Вирок не може бути оскаржений з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду, і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1