Постанова від 11 березня 2026 р. у справі №932/526/26 — Шевченківський районний суд міста Дніпра

№932/526/26

№3/932/206/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2026 року суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Леміщенко О.О., за участю секретаря судового засідання Маншиліна Д.С., захисника Хомича А.М., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Дніпро, є громадянином України, має вищу освіту, одружений, має на утриманні одну неповнолітню дитину, офіційно не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Органами поліції ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що він 31 грудня 2025 року о 21:43 год. в м. Дніпро в районі будинку №128 по пр. Науки керував транспортним засобом HYUNDAI MATRIX д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду в установленому законом порядку в закладі охорони здоров`я КП ДБКЛПД ДОР відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував свою вину у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення та пояснив, що працівники поліції зупинили його за 1,5 години до Нового року, у нього в машині була дитина. Причиною зупинки стало те, що він заїхав за стоп-лінію на світлофорі. Але був сніг, і розмітку було погано видно. Він є священником, в зв`язку з чим на той час як раз тривало оформлення його бронювання. Саме в той момент, коли його зупинили, він був у розшуку ТЦК. Тому він спочатку відмовлявся показувати свої документи поліцейським до того, як вони покажуть йому докази порушення. Він зрозумів, що це роздратувало поліцейських. З самого початку спілкування йому ніхто нічого не казав про стан сп`яніння. Після того, як поліцейський продемонстрував йому відеозапис, на якому дійсно було видно його порушення, він надав свої документи. Поліцейський сказав йому, що є якась внутрішня постанова, і вони повинні доставити його до ТЦК. Він відмовився, неодноразово пояснював, що є священником. Лише після того, як був виписаний штраф, поліцейські почали казати, що він, начебто, неадекватно себе поводить і вимагати поїхати до лікарні здати аналізи. Він відмовився, оскільки не мав ніяких ознак будь-якого сп`яніння, в машині розплакалась дитина, і до того ж він усвідомлював, що в лікарні вже буде чекати ТЦК і його заберуть. Після цього на нього склали протокол, і знайомі приїхали їх забрали. На наступний день він самостійно звернувся до лікарні, пройшов огляд, який будь-якого сп`яніння у нього не виявив.

Захисник Хомич А.М. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки на момент зупинки ОСОБА_1 не перебував у стані наркотичного сп`яніння, не мав ознак такого сп`яніння, і вимога поліцейських пройти медичний огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі була незаконною.

Вислухавши захисника, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши надані докази, суддею встановлено таке.

На підтвердження вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суду надано:

- інформацію, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №556056 від 31 грудня 2025 року;

- направлення на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 до КП ДБКЛПД ДОР з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 31 грудня 2025 року (22:30 год.);

- рапорт інспектора взводу 2 роти 2 батальйону 3 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Мартиненко Є.С., в якому зазначено, що 31 грудня 2026 року, заступивши на службу по охороні громадського порядку на території м. Дніпро у складі автопатруля «Легіон-223» сумісно з поліцейським взводу 2 роти 2 батальйону 3 УПП в Дніпропетровській області сержантом поліції Макушок А., під час патрулювання за адресою: м. Дніпро, пр. Гауки, 128, згідно ст. 35 ч. 1 п. 3 ЗУ «Про Національну поліцію» було зупинено т.з. HYUNDAI д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Під час спілкування згідно наказу МВС, МОЗ 1452/735 було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду в закладі охорони здоров`я КП ДБКЛПД ДОР особа відмовилась, чим порушила п.п. 2.5 ПДР. Складено протокол за ст. 130 ч. 1 ЕПР1 №556056. Відсторонено згідно ст. 266 КУпАП. Зафіксовано: 473332;

- відеозапис.

Поведінка, що не відповідає обстановці, — це дії, емоційні реакції або висловлювання особи, які суперечать загальноприйнятим соціальним нормам, контексту ситуації або вимогам безпеки.

Під час перегляду відеозапису встановлено, що візуально у ОСОБА_1 не спостерігаються ознаки наркотичного сп`яніння, зазначені у протоколі – він спілкувався спокійно, його відповіді на запитання працівників поліції були чіткими та логічними, відповідали змісту запитань. На початку спілкування ОСОБА_1 висловлював незгоду з тим, що він порушив правила дорожнього руху на здійснив зупинку транспортного засобу за «стоп-лінією» на світлофорі, та просив надати докази на підтвердження цього, що є цілком логічним

При цьому між працівниками патрульної поліції відбувались діалоги, які ставлять під сумнів самі обставини, про які зазначено у протоколі.

Так, з відеозапису встановлено, що спілкування працівників патрульної поліції з ОСОБА_1 , почалося о 21:55 год. 31 грудня 2025 року.

О 22:00 год. поліцейський-жінка у відповідь на відмову ОСОБА_1 надати документи сказала: «Стоять будем до утра. Зараз виявим ознаки наркотичного сп`яніння».

О 22:01 год. жінка-поліцейський питає у свого напарника: «Ну що, надо виявлять ознаки наркотичного сп`яніння?», на що він їй відповідає: «Та щас, підожди».

О 22:11 год. жінка-поліцейський у відповідь на прохання ОСОБА_1 надати докази порушенням ним правил дорожнього руху каже: «Мені не цікаво, що ви хочете. Є закон. Будь ласка, покажіть, де я повинна ОСОБА_2 щось показати, доказати. Я не буду тлумачити ОСОБА_2 дані слова, сто п`ятдесят раз я тлумачить не буду. Я пояснила? Ми стоїм. Ви обмежені в праві керування, ОСОБА_3 поведінка не відповідає зараз обстановці».

О 22:12 год. жінка-поліцейський, звертаючись до свого напарника знову каже: «Будем виявлять ознаки, тошо (демонструє щось на планшеті) він схожий».

Після цього чоловік-поліцейський демонструє ОСОБА_1 відеозапис, яким підтверджується факт порушення ним правил дорожнього руху при зупинці на світлофорі, з чим ОСОБА_1 погодився та надав документи для складання постанови. Також було виявлено, що ОСОБА_1 не має страховки.

О 22:25 год. між поліцейськими відбувається наступний діалог:

- жінка поліцейський: «Будем?»

- чоловік-поліцейський: «Давай з цим закончим»

- жінка-поліцейський: «Може сначала ознаки?»

- чоловік-поліцейський: «Думаєш надо?»

- жінка-поліцейський: «Да»

- чоловік-поліцейський: «Ладно»

Після цього жінка-поліцейський, звертаючись до ОСОБА_1 , повідомляє йому, що в нього наявні ознаки наркотичного сп`яніння, а саме поведінка, що не відповідає обстановці, тому він повинен проїхати до медичного закладу для встановлення стану його сп`яніння.

Аналізуючи викладене, суддя доходить таких висновків.

Відповідно п. 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N1103, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Відповідно до п. 8 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 №1452/735 форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Відповідно до п. 1 Розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 №1395, водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Таким чином, враховуючи зазначені вище вимоги Інструкцій, поліцейський має право вимагати у водія проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції не в будь-якому випадку, а лише за наявності обґрунтованих і достатніх підстав вважати, що особа перебуває у такому стані.

Враховуючи викладене, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не знайшла свого підтвердження наданими суду доказами, оскільки, навпаки, встановлено, що у ОСОБА_1 були відсутні зазначені у протоколі ознаки наркотичного сп`яніння, а тому вимога поліцейських пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння не ґрунтувалася на законі і мала ознаки провокації, тому його відмова пройти такий огляд не може вважатися порушенням вимог п. 2.5 ПДР, в зв`язку з чим в діях ОСОБА_1 не встановлено складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 130, 247, 280, 284-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП – закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців після набрання нею законної сили.

Суддя О. О. Леміщенко