Постанова від 10 березня 2026 р. у справі №204/10467/25 — Дніпровський апеляційний суд

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/3585/26 Справа № 204/10467/25 Головуючий у першій інстанції: Черкез Д. Л. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2026 року Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого – Красвітної Т.П.,

суддів: Городничої В.С., Гапонова А.В.,

за участю секретаря Марченко С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційними скаргами представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Чечелівського районного суду м.Дніпра у складі судді Черкез Д.Л. від 23 грудня 2025 року по справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , треті особи - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Фаст Лілія Дмитрівна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Галушка Оксана Володимирівна, про визнання недійсними правочинів, задоволення вимог іпотекодержателя, звернення стягнення на предмет іпотеки,–

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Чечелівського районного суду м.Дніпра у складі судді Черкез Д.Л. від 23 грудня 2025 року клопотання представника позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» – Сокуренко Н.В. про призначення судової будівельно-технічної експертизи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , треті особи без самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Фаст Лілія Дмитрівна, Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Галушка Оксана Володимирівна, про визнання недійсними правочинів, задоволення вимог іпотекодержателя, звернення стягнення на предмет іпотеки – задоволено частково. Призначено по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, оф. 801). На вирішення експертизи поставлено такі питання:

1. Чи було фізично знищено внаслідок пожежі 27.01.2009 об`єкт нерухомого майна: квартиру АДРЕСА_1 , яка складається з: 1- коридор, 2-кухня, 3,4-житлові, 5-санвузол, житлова площа 20,9 кв.м., загальна площа 38,7 кв.м.?

2. Чи була проведена реконструкція квартири АДРЕСА_1 , яка складається з: 1-коридор, 2-кухня, 3,4-житлові, 5-санвузол. Житлова площа 20,9 кв.м., загальна площа 38,7 кв.м.? Якщо так, то які саме роботи щодо реконструкцій було здійснено?

3. Чи входить квартира АДРЕСА_1 , яка складається з: 1- коридор, 2-кухня, 3,4-житлові, 5-санвузол, житлова площа 20,9 кв.м., загальна площа 38,7 кв.м., у склад приміщення №1 на 1 поверсі поз. 1-5, яке складається з: 1-комора, 2-приміщення, 3- підсобка, 4-санвузол, 5-приміщення, загальною площею 127,3 кв.м.

4. Чи входить квартира АДРЕСА_1 , яка складається з: 1- коридор, 2-кухня, 3,4-житлові, 5-санвузол, житлова площа 20,9 кв.м., загальна площа 38,7 кв.м., у склад приміщення № 1а на І поверсі поз. 1, на ІІ поверсі поз. 2, яке складається з: 1-сходи, 2- приміщення, загальною площею 140,1 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .

Експертів попереджено про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків за ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України. Оплату витрат по проведенню експертизи покладено на позивача – Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк».

В апеляційній скарзі АТ КБ «Приватбанк», посилаючись на порушення норм процесуального права, ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали в частині доручення проведення експертизи експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз та ухвалення нового судового рішення про задоволення заяви про призначення експертизи судовому експерту Харченку В.В.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , посилаючись на порушення норм процесуального права, ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Колегія суддів звертає увагу, що про час та місце слухання даної справи апеляційним судом учасники справи повідомлені належним чином у відповідності до вимог ст. 128-130 ЦПК України.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія не знаходить підстав для задоволення апеляційних скарг та скасування оскаржуваної ухвали, виходячи з наступного.

Встановлено, що АТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , в якому просить визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлового приміщення №1, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 11 вересня 2013 року, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Фаст Л.Д. за реєстровим № 1323; визнати недійсним Договір купівлі-продажу нежитлового приміщення №1, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_1 , ОСОБА_6 18 лютого 2022 року, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Галушкою О.В. за реєстровим № 444; визнати недійсним договір про поділ нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_3 укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_6 02 червня 2022 року, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Галушкою О.В. за реєстровим № 826; скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером 63753962 від 02.06.2022 13:37:57 року, прийняте приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Галушка Оксаною Володимирівною стосовно реєстрації права власності ОСОБА_1 на нерухоме майно, а саме:: нежитлове приміщення № 1: на І поверсі поз. 1-5, яке складається з: 1-комора, 2-приміщення, 3-підсобка, 4-санвузол, 5-приміщення, загальною площею 127,3 кв.м. Адреса: АДРЕСА_3 ; визнати за Акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» право іпотекодержателя на нерухоме майно за договором іпотеки №DNZ0GK00000062 від 22.02.2007 року, а саме: 1) нежитлове приміщення № 1 на 1 поверсі поз. 1-5, яке складається з: 1-комора, 2-приміщення, 3-підсобка, , 4-санвузол, 5-приміщення, загальною площею 127.3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . та в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 за кредитним договором № DNZ0GK00000062 від 22.02.2007 року у розмірі 62026,93 дол США, звернути стягнення на нежитлове приміщення № 1 на 1 поверсі поз. 1-5, яке складається з: 1-комора, 2-приміщення, 3-підсобка, , 4-санвузол, 5-приміщення, загальною площею 127.3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2594559412020 шляхом продажу предмету іпотеки на електронних аукціонах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження" із встановленням початкової ціни продажу на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Ухвалою Чечелівського районного суду м.Дніпра від 09 жовтня 2025 року відкрито провадження у даній справі.

12 листопада 2025 року представник позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» – Сокуренко Н.В. подала до суду клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, в якому просила призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання: 1. Чи було фізично знищено внаслідок пожежі 27.01.2009 об`єкт нерухомого майна: квартиру АДРЕСА_1 , яка складається з: 1- коридор, 2-кухня, 3,4-житлові, 5-санвузол, житлова площа 20,9 кв.м., загальна площа 38,7 кв.м.? 2. Чи була проведена реконструкція квартири АДРЕСА_1 , яка складається з: 1-коридор, 2-кухня, 3,4-житлові, 5-санвузол. Житлова площа 20,9 кв.м., загальна площа 38,7 кв.м.? Якщо так, то які саме роботи щодо реконструкцій було здійснено? 3. Чи входить квартира АДРЕСА_1 , яка складається з: 1- коридор, 2-кухня, 3,4-житлові, 5-санвузол, житлова площа 20,9 кв.м., загальна площа 38,7 кв.м., у склад приміщення №1 на 1 поверсі поз. 1-5, яке складається з: 1-комора, 2-приміщення, 3- підсобка, 4-санвузол, 5-приміщення, загальною площею 127,3 кв.м. 4. Чи входить квартира АДРЕСА_1 , яка складається з: 1- коридор, 2-кухня, 3,4-житлові, 5-санвузол, житлова площа 20,9 кв.м., загальна площа 38,7 кв.м., у склад приміщення № 1а на І поверсі поз. 1, на ІІ поверсі поз. 2, яке складається з: 1-сходи, 2- приміщення, загальною площею 140,1 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_2 . Проведення експертизи просила доручити судовому експерту Харченко Вадиму Володимировичу.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України експертиза у справі призначається за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Згідно з ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

У пункті 17 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року №5 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» роз`яснено, що для з`ясування обставин, які мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Із аналізу вказаних норм вбачається, що судова експертиза призначається у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Предметом позову у даній справі є визнання недійсними договорів купівлі-продажу нежитлового приміщення №1, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ; задоволення вимог іпотекодержателя; звернення стягнення на предмет іпотеки.

При розгляді даної справи проведення будівельно-технічної експертизи, яка дасть змогу, встановити значимі обставини щодо характеру змін об`єкта нерухомого майна, який був предметом іпотеки, зокрема чи є здійснені після пожежі роботи реконструкцією існуючого об`єкта чи створенням нового об`єкта нерухомості, зміни площі та технічних характеристик, а також факт і характер зміни цільового призначення, - є необхідним та виправданим.

Для підтвердження цих обставин, які мають значення для вирішення спору по суті, сторона має право надати докази. У зв`язку з цим сторона вправі подати до суду заяву про призначення судової експертизи з урахуванням тієї обставини, що позивач, суд не володіють спеціальними знаннями в галузі будівництва, планування; позивач самостійно надати суду відповідні висновки не має можливості, а це є суттєвим фактом для повного та всебічного розгляду справи.

Дотримуючись принципу змагальності сторін і не створюючи їм перешкод у доказуванні обставин, суд першої інстанції, з урахуванням вимог ст. 12 ЦПК України, правомірно призначив судову будівельно-технічну експертизу та визначив зміст питань для проведення експертизи з урахуванням клопотання позивача.

Колегія суддів звертає увагу, що призначення експертизи не порушує прав відповідача, а є лише способом доведення позивачем своїх вимог. Висновок експертизи оцінюється з урахуванням положень процесуального права, згідно з якими жоден доказ не має для суду наперед установленого значення, суд оцінює докази в їх сукупності, а результати оцінки відображає в рішенні з наведенням мотивів їх прийняття чи відхилення.

Доводи апеляційної скарги АТ КБ “ПриватБанк” щодо непогодження з проведенням судової будівельно-технічної експертизи в Дніпропетровському науково-дослідному інституті судових експертиз через його надмірну завантаженість, є необгрунтованими, зводяться до незгоди з визначеною судом експертною установою, якій доручено проведення експертизи. При цьому, матеріали справи не містять доказів, які б свідчили про надмірну завантаженість Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, яка б перешкоджала проведенню призначеної судом експертизи в розумні строки, а надані позивачем відомості з веб-сайту експертної установи є статистичними даними, які не підтверджують терміни проведення експертизи у даній цивільній справі.

Крім того, АТ КБ “ПриватБанк” не надав суду належних та допустимих доказів доцільності проведення експертизи саме ОСОБА_7 , інформації щодо його завантаження, досвіду експертної роботи вказаної особи; банк не надав доказів, що ОСОБА_7 має повноваження на виконання експертиз певного виду станом на час заявлення відповідного клопотання та на час вирішення питання щодо призначення експертизи судом

Дніпропетровський науково-дослідний інститутом судових експертиз є спеціалізованою установою, де працюють, зокрема, фахівці, які мають повноваження на проведення судових будівельно-технічних експертиз.

Посилання в апеляційній скарзі відповідача на те, що призначення судової будівельно–технічної експертизи у даній справі є втручанням в особисте життя відповідачів, - є безпідставним; відповідачем не спростовано висновки місцевого суду про наявність відстав для призначення експертизи за клопотанням позивача для з`ясування обставин, які мають значення для справи та які потребують спеціальних знань у сфері іншій, ніж право.

Окрім того, висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом з іншими доказами, за правилами вставними ст. 89 ЦПК України.

Інші доводи апеляційних скарг не дають підстав для висновку про порушення місцевим судом норм процесуального права, не спростовують висновків суду першої інстанції, та не містять підстав для скасування або зміни оскаржуваної ухвали.

Колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційних скарг без задоволення, а ухвали суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 375, 381-383 ЦПК України, суд, –

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» – залишити без задоволення.

Ухвалу Чечелівського районного суду м. Дніпра від 23 грудня 2025 року – залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 23 березня 2026 року.

Головуючий Т.П. Красвітна

Судді В.С. Городнича

А.В. Гапонов