Вирок від 22 березня 2026 р. у справі №749/1756/25 — Сновський районний суд Чернігівської області

Справа № 749/1756/25

Номер провадження 1-кп/749/10/26

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2026 року місто Сновськ

Сновський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Сновськ в режимі відеоконференції обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12025270370000180 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця міста Оренбург Російської Федерації, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , з професійно-технічною освітою, неодруженого, військовослужбовця, відомості про статус народного депутата або депутата органів місцевого самоврядування відсутні, статусу особи з інвалідністю не має, військовозобов`язаного, який має на утриманні одну неповнолітню та двох малолітніх дітей, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 194 Кримінального кодексу України, сторони кримінального провадження: прокурор, обвинувачений, захисник обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілий ОСОБА_6 , -

В С Т А Н О В И В:

Наказом командира військової частини НОМЕР_1 № 53-РС від 26.07.2025 р. старшого солдата ОСОБА_4 призначено на посаду старшого стрільця-оператора 3 стрілецького відділення 3 стрілецького взводу 2 стрілецької роти 1 батальйону територіальної оборони військової частини НОМЕР_2 .

02.10.2025 р. близько 13 год 40 хв ОСОБА_4 , переслідуючи прямий умисел, направлений на знищення чужого майна шляхом підпалу, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, використовуючи автомобіль марки Dacia моделі Logan MCV з реєстраційним номером НОМЕР_3 , прибув до ділянки місцевості поблизу домогосподарства за місцем проживання ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , де взяв до рук заздалегідь підготовлену до вчинення правопорушення каністру з легкозаймистою речовиною після чого проник до території вказаного домогосподарства. 02.10.2025 р. близько 13 год 40 хв ОСОБА_4 , перебуваючи на території домогосподарства, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , тримаючи в руках зазначену каністру облив легкозаймистою речовиною салон автомобіля марки Volkswagen моделі LT 35 з реєстраційним номером НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_6 , та підпалив його. Внаслідок протиправних дій ОСОБА_4 шляхом підпалу було знищено автомобіль марки Volkswagen моделі LT 35 з реєстраційним номером НОМЕР_5 , чим спричинено ОСОБА_6 матеріальну шкоду у розмірі 276135, 93 грн.

Відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений, передбачена ч. 2 ст. 194 КК України.

В судовому засіданні 19.03.2026 р. ОСОБА_4 вину визнав, щиро розкаявся та показав, що на початку осені у 2025 році (більш точної дати не пам`ятає) посварився з дружиною на ґрунті ревнощів, оскільки потерпілий напередодні підвозив дружину додому. У дату та час, яких не пам`ятає, у світлу пору доби, приблизно пообіді, обвинувачений поїхав на автомобілі за 1, 5 кілометри до потерпілого додому. Вдома нікого не було, ворота були відкриті. У обвинуваченого була каністра бензину. Він узяв її та залив бензин у салон автомобіля потерпілого, після чого підпалив запальничкою, переконався, що салон зайнявся, і поїхав до куми. Через деякий час приїхали працівники поліції. Обвинувачений повідомив суд, що телефонував потерпілому та пропонував відшкодувати завдані збитки. Потерпілий пообіцяв перетелефонувати, але більше не дзвонив.

Згідно ч. 3 ст. 349 КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

На виконання положень вказаної норми суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, крім частини письмових доказів та характеризуючих даних особи обвинуваченого, що узгоджено стороною захисту та обвинувачення, оскільки проти цього не заперечують учасники судового провадження, які правильно розуміють зміст обставин у провадженні та суд переконався у добровільності їх позиції. Судом роз`яснено неможливість оскарження цих обставин в апеляційному порядку.

Керуючись внутрішнім переконанням, суд дійшов висновку, що обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_4 , знайшло своє підтвердження у судовому засіданні, і обвинувачений своїми умисними діями вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 194 КК України, тобто умисне знищення чужого майна, вчинене шляхом підпалу.

Обставини, що обтяжують покарання, відсутні.

Обставинами, які пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

При призначенні покарання суд враховує досудову доповідь органу пробації, що надійшла до суду 18.02.2026 р. за вх. № 175, згідно якої орган пробації дійшов висновку про можливість виправлення ОСОБА_4 без ізоляції від суспільства.

З досудової доповіді органу пробації вбачається, що ризик вчинення повторного правопорушення орган пробації оцінює як середній, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб – як середній.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що обвинуваченому слід призначити покарання в межах санкції ч. 2 ст. 194 КК України у виді позбавлення волі.

При вирішенні питання про можливість застосування положень ст. 75 КК України у даному кримінальному провадженні суд враховує, крім вищезазначених обставин, також ту обставину, що після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 демонструє законослухняну поведінку, має на утриманні трьох дітей, раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався.

Відтак суд вважає такими, що заслуговують на увагу, висновки органу пробації про можливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства. Надання можливості обвинуваченому виправитись у період іспитового строку відповідатиме меті покарання та сприятиме налаштуванню останнього на законослухняну поведінку.

Таким чином, суд дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування реального покарання, з огляду на що на підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 слід звільнити від відбування основного покарання з випробуванням.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`явлено.

Витрати на проведення: транспортно-товарознавчої експертизи у розмірі 2674, 20 грн, судової експертизи матеріалів, речовин та виробів у розмірі 2228, 50 грн, судової експертизи матеріалів, речовин та виробів у розмірі 1782, 80 грн підлягають стягненню з обвинуваченого.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили слід залишити попередній – заставу.

Вирішуючи питання про внесену заставу, суд приходить до наступного.

Ухвалою слідчого судді Сновського районного суду Чернігівської області від 04.10.2025 р. щодо ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави в розмірі 242240, 00 грн.

Відповідно до статті 182 КПК України з моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо особи, яка не тримається під вартою, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, а також з моменту звільнення підозрюваного, обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний, обвинувачений, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Порядком внесення коштів на спеціальний рахунок у разі застосування застави як запобіжного заходу, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11.01.2012 р. № 15, передбачений і порядок їх повернення, зокрема: кошти, внесені як застава, підлягають поверненню повністю або частково у випадках, передбачених КПК України. Застава повертається особі або заставодавцю у безготівковій формі на зазначений ними банківський рахунок, а у разі відсутності такого рахунка - готівкою через банки або підприємства поштового зв`язку. Для повернення коштів, внесених як застава, особа чи заставодавець подає до органу Казначейства, в якому відкрито депозитний рахунок суду, на який було внесено заставу, такі документи: заява особи чи заставодавця, в якій обов`язково зазначаються реквізити банківського рахунка, на який зараховуватимуться кошти, що підлягають поверненню, а у разі відсутності банківського рахунка - відомості про банк чи підприємство поштового зв`язку; засвідчена судом копія постанови (ухвали) судді чи суду, вироку суду, в якому міститься рішення про повернення застави; копія платіжного або іншого документа, що підтверджує факт внесення коштів як застави. Повернення коштів, внесених як застава, здійснюється протягом п`яти робочих днів з дня надходження зазначених документів до органу Казначейства (пункти 7-8).

Відповідно до ч. 11 ст. 182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

В силу вимог статті 368 КПК України питання про повернення застави суд має вирішити під час винесення вироку по справі.

Під час перебування під заставою ОСОБА_4 умови запобіжного заходу не порушував, внесена застава в дохід держави не зверталась.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе після вступу вироку в законну силу повернути грошові кошти в розмірі 242240, 00 грн заставодавцю.

Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України, скасувавши арешт у частині його накладення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374, 376, 394 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 194 Кримінального кодексу України.

Призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі статті 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю в 1 (один) рік.

На підставі статті 76 Кримінального кодексу України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_6 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) витрати на проведення транспортно-товарознавчої експертизи та судових експертиз матеріалів, речовин та виробіву розмірі 6685, 50 гривень (шість тисяч шістсот вісімдесят п`ять гривень 50 копійок).

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Сновського районного суду Чернігівської області від 08 жовтня 2025 року, та речовий доказ, звільнений з-під арешту: полімерну пластикову ємність (каністру) об`ємом 10 літрів, всередині якої міститься рідина з характерним запахом для бензину, знищити.

Речові докази: пожежне сміття з багажного відділення; пожежне сміття з-під моторного відсіку; пожежне сміття з-під переднього пасажирського сидіння; пожежне сміття з-під водійського сидіння; змиви, зроблені з дверей автомобіля з пасажирського боку; змиви, зроблені з капоту моторного відділу автомобіля; змив з ручки КПП та змив з керма автомобіля Dacia, модель Logan MCV, з реєстраційним номером НОМЕР_3 – знищити; автомобіль марки Volkswagen моделі LT 35, з реєстраційним номером НОМЕР_5 , залишити власнику.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити попередній – заставу.

Після набрання вироком законної сили доручити Територіальному управлінню Державної судової адміністрації України у Чернігівській області грошові кошти в розмірі 242240, 00 гривень (двісті сорок дві тисячі двісті сорок гривень 00 копійок), які були внесені за обвинуваченого ОСОБА_4 в якості застави на підставі ухвали слідчого судді Сновського районного суду Чернігівської області від 04 жовтня 2025 року, повернути заставодавцю.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений з особливостями, передбаченими статтею 394 Кримінального процесуального кодексу України, до Чернігівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Сновський районний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня отримання особою копії вироку.

Копію вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1