Постанова від 22 березня 2026 р. у справі №734/4292/25 — Козелецький районний суд Чернігівської області

Провадження № 3/734/30/26 Справа № 734/4292/25

ПОСТАНОВА

іменем України

23 березня 2026 року селище Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Домашенко Ю.М., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

14.09.2025 о 19:35 год на 103 км автодороги М-01 Київ-Чернігів-Нові Яриловичі в с-щі Прогрес водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21063, реєстраційний номер НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Зі згоди водія огляд на визначення стану сп`яніння проводився на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер», проба позитивна 2,06‰, з результатом приладу не погодився. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння в медичному закладі у лікаря нарколога у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, розгляд справи проводився за участі його захисника – адвоката Лущик О.М. Останньою заявлено усне клопотання про закриття провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки не є доведеним факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

У ході розгляду справи судом досліджено такі докази:

-протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 453925 від 14.09.2025, згідно з яким 14.09.2025 о 19:35 год на 103 км автодороги М-01 Київ-Чернігів-Нові Яриловичі в с-щі Прогрес водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21063, реєстраційний номер НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Зі згоди водія огляд на визначення стану сп`яніння проводився на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер», проба позитивна 2,06‰, з результатом приладу не погодився. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння в медичному закладі у лікаря нарколога у встановленому законом порядку відмовився;

-відеозапис, з якого вбачається перебування транспортного засобу в кюветі, поблизу знаходиться чоловік. Він повідомляє, що водій пішов у сусіднє село за допомогою. У ході розмови працівники поліції встановлюють особу чоловіка – ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Згодом він розповідає, що посвідчення водія не отримував, бажає це зробити, «я не гнав, тільки виїхав – і в кювет», трохи випив пива (04:38-04:54 хвилини відеозапису). На пропозицію проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу погодився. Результат огляду – 2.06 ‰, з яким ОСОБА_1 не згоден. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я відмовився. Надалі зафіксовано ознайомлення ОСОБА_1 з правами, передбаченими, складання адміністративних матеріалів;

-акт огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з яким огляд проводився за допомогою приладу Драгер ARHK-0087, результат огляду – 2.06 ‰. Водій від підпису відмовився;

-роздруківку тесту ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, проведеного за допомогою приладу ALKOTEST 6820 ARHК-0087 № 7624 від 14.09.2025, результат позитивний – 2.06 ‰;

-направлення ОСОБА_1 на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 14.09.2025 у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Огляд не проводився;

-довідку старшого інспектора ВАП УПП у Чернігівській області від 16.09.2025, згідно з якою ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував;

-довідку старшого інспектора ВАП УПП у Чернігівській області від 16.09.2025, відповідно до якої ОСОБА_1 раніше не притягався до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП.

Судом також досліджено надану захисником інформаційну довідку ВП № 1 ЧРУП ГУНП у Чернігівській області № 23397-2026 від 02.02.2026, згідно з якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП не притягувався.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд із метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Отже, на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 повинен був знати свій обов`язок пройти в установленому порядку огляд із метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Щодо доводів захисника суд зазначає таке.

Керування ОСОБА_1 транспортним засобом спростовується наявними у справі доказами, зокрема, відеозаписом, з якого вбачається повідомлення ОСОБА_1 працівникам поліції обставин керування автомобілем (04:38-04:54 хвилини відеозапису).

Обставин, які відповідно до ст. 34, 35 КУпАП пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд ураховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини і вважає за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» необхідно стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665.60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283-285, 287-289 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави 665 гривень 60 копійок судового збору.

Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови – не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби і у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів із моменту її винесення.

Судд я Юрій ДОМАШЕНКО