Вирок від 19 березня 2026 р. у справі №650/1000/26 — Великоолександрівський районний суд Херсонської області

Справа № 650/1000/26

провадження № 1-кп/650/452/25

ВИРОК

іменем України

20 березня 2026 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого – судді ОСОБА_1 ,

із секретарем – ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора – ОСОБА_3 ,

обвинуваченого – ОСОБА_4 ,

захисника – ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Олександрівка кримінальне провадження № 12024231090000894 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Старосілля Великоолександрівського району Херсонської області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, який депутатом будь-якого рівня не є, тимчасово не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого:

16.03.2016 року Нововоранцовським районним судом Херсонської області зач. 1 ст. 185 КК України, в вигляді громадських робіт, строком 120 годин;

28.04.2016 року Нововоранцовським районним судом Херсонської області за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі терміном 1 рік. На підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим терміном 1 рік;

16.01.2018 року Нововоранцовським районним судом Херсонської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі терміном 3 роки. На підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим терміном 2 роки;

12.12.2018 року Нововоранцовським районним судом Херсонської області за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі терміном 2 роки. На підставі ч. 1 ст. 71, ч. 2 ст. 72 КК України, за сукупністю Вироків призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком 3 роки 2 місяці;

17.09.2019 року Великоолександрівським районним судом Херсонської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України до позбавлення волі терміном 2 роки та 6 місяців. 30.06.2021 року умовно достроково звільнений від відбування покарання, невідбутий термін 11 місяців, 29 днів.

у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 289 КК України,

встановив:

ОСОБА_4 24 квітня 2024 року, приблизно о 19.00 год., усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, таємно, з метою заволодіння чужим майном, через незачинену хвіртку проник на територію господарського подвір`я розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , яке на праві спільної власності належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , де підійшовши до одноповерхового кам`яного господарського приміщення, за допомогою сталевого лому, підваживши раму дерев`яних дверей, та вирвавши їх з дверного отвору, проник до середини даної будівлі, звідки, таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, незаконно заволодів мопедом марки «YAMAHA jog ЗY-ZR» 1994 р.в., без державного номерного знаку, номер рами: НОМЕР_1 , об?єм двигуна: 49 см3, який згідно п. 1.10 «Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 являється двоколісним транспортним засобом, власником якого є ОСОБА_6 , вартість якого становить 18 441 грн, яким розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 майнової шкоди на вищевказану суму.

Зазначені дії обвинуваченого ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковано за частиною другою статті 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, вчинене з проникненням у інше приміщення.

На судовому засіданні прокурор підтримав обвинувальний акт, просив притягнути обвинуваченого до кримінальної відповідальності призначивши покарання у виді п`яти років позбавлення волі. Запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили просив не змінювати, судові витрати стягнути з обвинуваченого на користь держави.

На судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 надав послідовні пояснення щодо обставин вчинення кримінального правопорушення. Пояснив, що 24 квітня 2024 року приблизно о 19 годині прибув до домоволодіння, розташованого в АДРЕСА_1 , через незачинену хвіртку зайшов на територію господарського подвір`я, після чого за допомогою металевого лому пошкодив двері господарського приміщення, проник усередину та незаконно заволодів мопедом марки «YAMAHA jog ZY-ZR» 1994 року випуску без державного номерного знака.

Також ОСОБА_4 визнав свою вину, зазначив, що щиро кається, та просив суд застосувати щодо нього запобіжний захід у виді домашнього арешту з метою надання можливості зібрати особисті речі та побути вдома із сім`єю перед відбуванням покарання.

Захисник у судовому засіданні зазначив, що обвинувачений повністю визнав свою вину, щиро покаявся у вчиненому та під час досудового розслідування надавав правдиві показання і не перешкоджав встановленню обставин кримінального правопорушення. Обвинувачений має на утриманні малолітніх дітей, підтримує з ними зв`язок, а також має намір узаконити шлюбні відносини з матір`ю спільних дітей. Крім того, обвинувачений висловлює бажання проходити військову службу у ЗСУ. З урахуванням наведеного захисник просив при призначенні покарання застосувати положення статті 75 КК України, що дасть можливість обвинуваченому реалізувати намір щодо проходження військової служби. У разі якщо суд дійде висновку про необхідність призначення покарання у виді позбавлення волі, захисник просив змінити запобіжний захід із тримання під вартою на запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою до набрання вироком законної сили, з метою надання можливості обвинуваченому побачитися із сім`єю та вирішити питання щодо реєстрації шлюбу.

Потерпіла ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд справи за її відсутності. В порядку статті 325 КПК України суд, з`ясувавши думку учасників кримінального провадження, які не заперечували проти розгляду справи за відсутності потерпілої, визнав за можливе здійснити судовий розгляд без її участі.

Крім допиту обвинуваченого, на судовому засіданні також були досліджені матеріали, які стосуються речових доказів та судових витрат, а також матеріали, що характеризують обвинуваченого, згідно з якими він за місцем проживання характеризується негативно, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, не перебуває на обліку органів пробації, а також на обліку у лікарів нарколога та психіатра, має на утриманні малолітніх дітей.

Згідно із частиною третьою статті 349 КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

На виконання вказаних умов суд встановив, що обвинувачений розуміє обставини зазначені в обвинувальну акті, які не оспорювались сторонами, а його позиція з цього приводу є добровільною, про що свідчать надані ним пояснення, згідно з якими він послідовно розповів про обставини подій, сприймаючи їх у сукупності та не виявляючи при цьому невпевненості, надавав їм правильну оцінку, проявляв детальну обізнаність з приводу суті вчиненого правопорушення.

На судовому засіданні суд роз`яснив сторонам, що вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, проти чого останні не заперечили та проявили обізнаність щодо характеру такого обмеження.

Заслухавши пояснення осіб, які брали участь у справі, перевіривши правильність кваліфікації дій обвинуваченого, виконавши вимоги частини третьої статті 349 КПК України, керуючись принципами диспозитивності та змагальності, суд дійшов висновку, що інкриміноване обвинуваченому кримінальне правопорушення мало місце за встановлених обставин, останній винен у його вчиненні та підлягає покаранню в межах санкції відповідної статті.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно кваліфікувати за частиною другою статті 289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, вчинене з проникненням у інше приміщення.

При визначенні виду та міри покарання для обвинуваченого суд, відповідно до засад призначення покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке належить до тяжких злочинів, ступінь здійснення злочинного наміру та причини, внаслідок яких було вчинено відповідне кримінальне правопорушення, ступінь його суспільної небезпеки, ставлення обвинуваченого до вчиненого, наслідки його вчинення, беззаперечне визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, особу винного, відомості щодо чого викладено вище.

Визначаючи міру покарання, суд також враховує, що обвинувачений повністю визнав свою вину, і під час досудового розслідування сприяв встановленню усіх обставин, що підлягали з`ясуванню. Внаслідок таких дій обвинуваченого слідством було встановлено усі обставини справи.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд не встановив.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд не встановив.

Виходячи із принципу призначення покарання необхідного і достатнього для виправлення обвинуваченого і упередження можливості вчинення ним нових кримінальних правопорушень, та враховуючи позицію прокурора щодо необхідного покарання, суд вважає, що виправлення обвинуваченого не можливе без ізоляції від суспільства.

Суд, визначаючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 враховує, що вчинене ним кримінальне правопорушення належить до категорії тяжких злочинів, що посягають на право власності та суспільну безпеку. Обставини вчинення злочину свідчать про усвідомлений та цілеспрямований характер дій обвинуваченого, який, незаконно заволодів транспортним засобом, усвідомлюючи, що не є його власником та не має на нього жодного права.

Суд ураховує також такі обставини як характер і спосіб вчинення кримінального правопорушення, його спрямованість проти права власності, а також конкретні умови, за яких воно було вчинене. Обвинувачений, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, проник до господарського приміщення та незаконно заволодів транспортним засобом, що свідчить про заздалегідь сформований злочинний намір, активну поведінку та цілеспрямованість його дій.

Крім того, суд враховує, що кримінально протиправна поведінка обвинуваченого має системний характер та триває протягом тривалого часу. Протягом останніх десяти років обвинувачений неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, у тому числі за корисливі злочини, пов`язані із посяганням на право власності, однак належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та продовжив вчиняти нові умисні кримінальні правопорушення. Така поведінка свідчить про стійку антисоціальну налаштованість, зневажливе ставлення до правових заборон та відсутність ефективного впливу попередніх заходів кримінально-правового характеру.

Суд також бере до уваги, що раніше застосовані до обвинуваченого більш м`які заходи, у тому числі звільнення від відбування покарання з випробуванням, не досягли своєї мети, не забезпечили його виправлення та не запобігли вчиненню нових кримінальних правопорушень. Навпаки, після їх застосування обвинувачений продовжив злочинну діяльність, що свідчить про неефективність заходів, не пов`язаних з ізоляцією від суспільства.

З огляду на викладене, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, його суспільної небезпечності, спрямованості проти права власності, повторності та способу вчинення, а також даних про особу обвинуваченого, суд дійшов висновку, що його виправлення можливе лише в умовах ізоляції від суспільства. Призначення більш м`якого покарання не забезпечить досягнення мети кримінального покарання, визначеної статтею 50 КК України, та не буде достатнім для попередження вчинення обвинуваченим нових кримінальних правопорушень.

Крім того, з урахуванням обставин справи, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 додаткове покарання у виді конфіскації всього належного йому на праві приватної власності майна.

Обґрунтовуючи застосування цього заходу, суд виходить із того, що вчинений злочин є корисливим за своєю природою — обвинувачений діяв умисно з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, усвідомлюючи, що не має жодного правового титулу на володіння чи користування ним. Така мотивація спрямована виключно на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, що є типовим проявом корисливої злочинної поведінки.

Крім того, суд бере до уваги, що ОСОБА_4 не вперше вчиняє аналогічний злочин, що підтверджується його численними судимостями, зокрема за статтею 185 КК України. Це свідчить про систематичний характер корисливої злочинної діяльності, нехтування правами інших осіб і повне ігнорування норм закону.

У таких умовах конфіскація майна виступає не лише як форма покарання, але й як засіб виховного впливу на особу обвинуваченого, спрямований на формування у нього розуміння неприпустимості корисливої злочинної поведінки. Вона покликана стати реальним правовим наслідком системного нехтування законом, підкреслюючи неминучість відповідальності за вчинення злочинів, мотивованих жадобою до чужого майна. Такий захід також має загальнопопереджувальний ефект, демонструючи, що повторне вчинення умисних корисливих правопорушень тягне за собою жорсткі правові наслідки, включаючи втрату особистого майна, що є цілком виправданим у світлі завдань кримінального судочинства.

Таким чином, застосування додаткового покарання у виді конфіскації всього належного обвинуваченому майна відповідає положенням частини другої статті 289 КК України, враховує характер вчиненого корисливого злочину, дані про особу винного, його попередню кримінальну активність та необхідність запобігання новим правопорушенням.

Питання щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог статті 100 КПК України, а саме: металевий лом, як знаряддя вчинення злочину, змиви зроблені на марлевий тампон з керма скутеру, як річ, яка не має цінності, - слід знищити, мопед марки «YAMAHA jog ЗY-ZR» 1994 р.в., без державного номерного знаку, номер рами: НОМЕР_1 , об?єм двигуна: НОМЕР_2 , який перебуває в Бериславському РВП ГУНП в Херсонській області слід повернути потерпілій як власниці.

При цьому, арешти накладені ухвалами слідчого судді Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 30 квітня 2024 року на металевий лом, мопед марки «YAMAHA jog ЗY-ZR» 1994 р.в., без державного номерного знаку, номер рами: НОМЕР_1 , об’єм двигуна: НОМЕР_2 , змиви зроблені на марлевий тампон з керма скутеру – слід скасувати.

Процесуальні витрати слід відшкодувати шляхом стягнення з обвинуваченого на користь держави документально підтверджених витрат на залучення експерта.

Зважаючи на обставини справи, призначене обвинуваченому покарання, яке пов`язане з позбавленням його свободи, суд не вбачає підстав для зміни застосованого до нього запобіжного заходу або застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

На підставі викладеного, керуючись статтями 373, 374 КПК України, Великоолександрівський районний суд Херсонської області

ухвалив:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 289 КК України та призначити йому покарання у виді п`яти років позбавлення волі, з конфіскацією усього належного йому на праві приватної власності майна.

Строк відбування покарання у виді позбавлення волі обвинуваченому ОСОБА_4 , обраховувати з моменту набрання вироком законної сили.

На підставі частини п`ятої статті 72 КК України зарахувати обвинуваченому ОСОБА_4 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 21 січня 2026 року по дату набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою обраний стосовно ОСОБА_4 , до набрання вироком законної сили – залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення судової експертизи в сумі 14 829,37 грн.

Речові докази, а саме: металевий лом, змиви зроблені на марлевий тампон з керма скутеру – знищити.

Речовий доказ, а саме мопед марки «YAMAHA jog ЗY-ZR» 1994 р.в., без державного номерного знаку, номер рами: НОМЕР_1 , об?єм двигуна: НОМЕР_2 , - повернути потерпілій ОСОБА_6 .

Арешти накладені ухвалами слідчого судді Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 30 квітня 2024 року на металевий лом, мопед марки «YAMAHA jog ЗY-ZR» 1994 р.в., без державного номерного знаку, номер рами: НОМЕР_1 , об?єм двигуна: 49 см3, змиви зроблені на марлевий тампон з керма скутеру – скасувати.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому і прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Копія вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду може бути оскаржено до Херсонського апеляційного суду через Великоолександрівський районний суд Херсонської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: ________________ ОСОБА_1