Постанова від 15 березня 2026 р. у справі №757/56746/25-п — Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/56746/25-п

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2026 року суддя Печерського районного суду м.Києва Юшков М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

02 листопада 2025 року о 22:55 у м.Києві, узвіз Дніпровський, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «Mercedes Benz», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився зі згоди водія на місці зупинки у встановленому законом порядку за допомогою технічного приладу «Драгер 6820», результат - 1,2%, чим порушила п.2.9а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

16.03.2025 у судове засіданні ОСОБА_1 не з`явилась, про дату та час розгляду провадження була повідомлена належним чином.

Від адвоката Зеніної М.О.надійшло клопотання, в якому просила закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

В обґрунтування клопотання адвокат Зеніна М.О. акцентувала увагу на низку порушень працівниками поліції під час складання протоколу, зокрема на те, що поліцейські безпідставно зупинили автомобіль ОСОБА_1 ; у протоколі про адміністративне правопорушення невірно зазначено номер пристрою за допомогою якого ОСОБА_1 проходила огляд на стан алкогольного сп`яніння; протокол складався під час повітряної тривоги, що порушенням; відеозапис наявний у матеріалах справи не може бути належним доказом винуватості ОСОБА_1 , оскільки не містить моменту зупинки автомобілю та складання протоколу; у протоколі не зазначено марку, серію та номер пристрою за допомогою якого здійснювалось фіксування; поліцейськими не роз`яснено ОСОБА_1 її право скористатися правовою допомого. З урахуванням наведених обставин, на стійке переконання сторони захисту існує достатньо підстав для закриття провадження у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, 02.1.2025щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, якою передбачена адміністративна відповідальність особи за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №501714 від 03.11.2025 (а.с.1);

- чеком від приладу «Драгер 6820» виписаного на ім`я ОСОБА_1 (а.с.4);

- актом огляду (а.с.5);

- направленням водія до закладу охорони здоров`я (а.с.6);

- CD з відеозаписом, на якому зафіксовані події, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, а саме факт проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння (а.с.9).

З переглянутого у судовому відефайлу видно, як автомобіль «Mercedes Benz», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 стоїть на узбіччі дороги. Поліцейський встановлює особу ОСОБА_1 , а також виявляє ознаки алкогольного сп`яніння, при цьому ОСОБА_1 під час спілкування не заперечує факт керування транспортним засобом. Далі ОСОБА_1 надає згоду на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. Надалі відеозаписом зафіксовано складання матеріалів.

Суд критично ставиться до посилань сторони захисту на те, що автомобіль ОСОБА_1 був зупинений безпідставно та без дотримання вимог закону, оскільки відповідно до ч.2 ст.30 Закону України «Про національну поліцію», поліція для охорони прав і свобод людини, запобігання загрозам публічній безпеці і порядку або припинення їх порушення також застосовує в межах своєї компетенції поліцейські превентивні заходи, до яких відповідно до ст.31 цього Закону відноситься, зокрема, перевірка документів та зупинка транспортного засобу.

Щодо доводів захисника про те, що у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №501714 від 03.11.2025 не вірно зазначено серію пристрою Драгер, а також марку, серію, номер пристрою за допомогою якого здійснювалось фіксування, суд зазначає наступне.

Зазначені захисником недоліки мають характер технічних описок та не є безумовною підставою для закриття провадження у справі, оскільки неточність у написанні однієї літери чи цифри серії приладу не спростовує факт проходження огляду та його результат, зафіксований у роздрукованому чеку (алкотестері). Крім того, чек містить унікальний номер, дату та час огляду, які співпадають з обставинами справи, ідентифікація технічного засобу є можливою та достовірною. Така описка визнається формальною неточністю, яка не нівелює доказове значення самого результату тестування.

Щодо відсутності даних про засіб відеофіксації у протоколі слід зазначити, що

хоча в протоколі не вказано марку чи номер камери, сам відеозапис доданий до матеріалів справи містить усі необхідні фактичні обставини що дозволяє суду безпосередньо пересвідчитися у дотриманні процедури огляду та зафіксувати фактичні обставини правопорушення. Відсутність формального запису про модель пристрою в паперовому бланку не спростовує достовірність самого відеоряду та не нівелює його доказову силу, оскільки зміст відеозапису повністю узгоджується з іншими матеріалами справи.

Твердження адвоката про порушення працівниками поліції процедури проведення огляду водія стан алкогольного у сп`яніння на місці зупинки, не заслуговують на увагу, оскільки під час проведення огляду водій не наполягав на здачі біологічної речовини у закладі охорони здоров`я, при цьому отримав направлення до лікарні, однак самостійно до закладу не звернулась.

Щодо посилань сторони захисту на те, що під час складання протоколу ОСОБА_1 не було роз`яснено її право скористатись правовою допомогою, та не залучено захисника, то такі посилання є необгрунтованими, оскільки працівниками поліції було роз`яснено водію наслідки керування автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, при цьому ОСОБА_1 не наполягала на залученні захисника. До того ж, права ОСОБА_1 , передбачені ст.268 КУпАП, були відновлені під час судового розгляду шляхом надання їй можливості відстоювати свою позицію в суді.

Отже, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши все між собою у сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 в тому, що вона 02.11.2025 дійсно керував автомобілем «Mercedes Benz», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

З урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушниці, ступеню вини та інших вимог ст.33 КУпАП, а також безальтернативністі санкції ч.1 ст.130 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність накладення на винну адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для її виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.40-1, 283-285, 287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, та позбавити права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.М.Юшков