Рішення від 17 грудня 2025 р. у справі №359/3519/25 — Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа №359/3519/25

Провадження №2/359/2396/2025

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2025 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Козачук А.Р.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

за участю представника позивача ОСОБА_2 ,

за участю законного представника позивача ОСОБА_3 ,

за участю відповідача ОСОБА_4 ,

за участю представника відповідача ОСОБА_5 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про визнання права власності на частки в домоволодінні; за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 та ОСОБА_6 про визнання права власності на частку в домоволодінні,

встановив:

1. Короткий виклад доводів пред`явлених позовів.

1.1. В березні 2024 року ОСОБА_1 та ОСОБА_6 звернулись до суду з первісним позовом та посилаються на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер їх батько ОСОБА_4 , якому належали 5/8 часток в домоволодінні по АДРЕСА_1 . У зв`язку з тим, що за час свого життя спадкодавець не склав заповіт, після його смерті спадкування здійснювалось за законом. Позивачі є спадкоємцями першої черги за законом. Вони у встановленому порядку прийняли спадщину, що відкрилась після смерті ОСОБА_4 . Відсутність правовстановлюючого документа на спадкове домоволодіння унеможливлює отримання ними свідоцтв про право на спадщину за законом. Тому ОСОБА_1 та ОСОБА_6 просять суд визнати за кожним позивачем право власності на 5/16 часток в домоволодінні по АДРЕСА_1 .

1.2. В ході підготовчого провадження ОСОБА_4 пред`явив зустрічний позов та посилається на те, що під час шлюбу його батьки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 побудували домоволодіння по АДРЕСА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_7 померла. У зв`язку з цим припинилось право спільної сумісної власності на домоволодіння: ОСОБА_8 набув право власності на 1/2 частку в цьому об`єкті нерухомого майна, а право власності на іншу 1/2 частку в домоволодінні ввійшло до складу спадщини, що відкрилась після смерті ОСОБА_7 . У зв`язку з тим, що спадко-давиця не склала заповіт, після її смерті спадкування здійснювалось за законом. До спадкоємців першої черги за законом належав ОСОБА_8 , який був чоловіком ОСОБА_7 , а також їх сини ОСОБА_4 та ОСОБА_4 . На відміну від відповідача ОСОБА_8 та ОСОБА_4 прийняли спадщину, що відкрилась після смерті ОСОБА_7 . У такий спосіб ОСОБА_4 набув право власності на 1/4 частку в домоволодінні по АДРЕСА_1 , а ОСОБА_8 став власником 3/4 часток в цьому об`єкті нерухомого майна. ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_8 помер також. У зв`язку з тим, що за час свого життя спадкодавець не склав заповіт, після його смерті спадкування здійснювалось за законом. До спадкоємців першої черги за законом належали ОСОБА_4 та ОСОБА_4 , які були синами спадкодавця. Вони у встановленому порядку прийняли спадщину, що відкрилась після смерті їх батька ОСОБА_8 . Після цього відповідач став власником 3/8 часток в домоволодінні по АДРЕСА_1 , а його брат ОСОБА_4 набув право власності на інші 5/8 частки в цьому об`єкті нерухомого майна. Відсутність правовстановлюючого документу на спадкове домоволодіння унеможливлює отримання свідоцтв про право на спадщину за законом. Тому ОСОБА_4 просить суд визнати за ним право власності на 3/8 частки в домоволодінні по АДРЕСА_1 .

2. Інформація про рух цивільної справи.

2.1. Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 березня 2025 року (а.с.84 т.1) вбачається, що цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_6 було розподілено судді Бориспільського міськрайонного суду Борцю Є.О.

2.2. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 23 квітня 2025 року (а.с.86-87 т.1) було відкрито провадження у цивільній справі та призначено підготовче судове засідання.

2.3. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 23 червня 2025 року (а.с.99-100 т.1) було об`єднано зустрічний позов, пред`явлений ОСОБА_4 , в одне провадження з первісним позовом, поданим ОСОБА_1 та ОСОБА_6 .

2.4. Іншою ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 23 червня 2025 року (а.с.101-102 т.1) було витребувано у приватного нотаріуса Бориспільського районного нотаріального округу Сімакової Н.С. копію спадкової справи №373/2016, заведеної після смерті ОСОБА_7 , та копію спадкової справи №5/2024, заведеної після смерті ОСОБА_4 , а у приватного нотаріуса Бориспільського районного нотаріального округу Пєшої Т.М. – копію спадкової справи №61/2021, заведеної після смерті ОСОБА_8 .

2.5. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 13 серпня 2025 року (а.с.254-255 т.1) було витребувано у Другої бориспільської державної нотаріальної контори копію спадкової справи №373/2016 року, заведеної після смерті ОСОБА_7 .

2.6. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 30 жовтня 2025 року (а.с.55-56 т.2) було закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті.

3. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

3.1. 7 лютого 1970 року ОСОБА_9 уклала шлюб з ОСОБА_8 . Після реєстрації одруження їй було присвоєно прізвище « ОСОБА_10 ». Ці обставини підтверджуються копією свідоцтва про одруження серії НОМЕР_1 від 7 лютого 1970 року (а.с.12 т.2). З копії погосподарської книги (а.с.63-64 т.1) та витягу з технічного паспорту житлового будинку (а.с.80 т.1) вбачається, що протягом 1973 – 1974 років ними був побудований житловий будинок по АДРЕСА_1 . В подальшому рішенням Рогозівської сільської ради №11-1-VII від 6 листопада 2015 року (а.с.42 т.2) пров. Воровського в с. Рогозів Бориспільського району був перейменований на пров. Соборності.

3.2. ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_7 . Ця обставина підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 від 24 листопада 2005 року (а.с.7 т.2). Зі змісту інформаційної довідки зі спадкового реєстру №45196733 від 24 вересня 2016 року (а.с.10 т.1) вбачається, що за час свого життя ОСОБА_7 не склала заповіт. Тому після її смерті спадкування здійснювалось за законом. До спадкоємців першої черги за законом належав ОСОБА_8 , який був чоловіком спадкодавиці, та їх сини ОСОБА_4 та ОСОБА_4 . Ці обставини підтверджуються не тільки копією свідоцтва про одруження серії НОМЕР_1 від 7 лютого 1970 року (а.с.12 т.2), а також копією витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян №00033948433 від 30 листопада 2021 року (а.с.128-129 т.1) та копією повторно свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 від 25 серпня 2016 року (а.с.11 т.2).

3.3. ІНФОРМАЦІЯ_3 помер ОСОБА_8 . Це підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_4 від 9 липня 2021 року (а.с.112 зворот т.1). Зі змісту інформаційної довідки зі спадкового реєстру №67447438 від 24 листопада 2021 року (а.с.116 зворот т.1) вбачається, що за час свого життя ОСОБА_8 не склав заповіт. Тому після його смерті спадкування здійснювалось за законом. До спадкоємців першої черги за законом належали ОСОБА_4 та ОСОБА_4 , які були синами спадкодавця. Ця обставина підтверджується копією повторного свідоцтва про народження серії НОМЕР_5 від 8 червня 2016 року (а.с.115 т.1) та копією витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян №00033948433 від 30 листопада 2021 року (а.с.128-129 т.1).

3.4. ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_4 . Це підтверджується копією повторного свідоцтва про смерть серії НОМЕР_6 від 30 квітня 2024 року (а.с.184 т.1). Зі змісту інформаційної довідки зі спадкового реєстру №76854923 від 4 травня 2024 року (а.с.191 т.1) вбачається, що за час свого життя ОСОБА_4 не склав заповіт. Тому після його смерті спадкування здійснювалось за законом. До спадкоємців першої черги за законом належала ОСОБА_1 , яка була дочкою спадкодавця, та його син ОСОБА_6 . Це підтверджується копіями свідоцтв про народження серії НОМЕР_7 від 6 жовтня 2003 року та серії НОМЕР_8 від 19 серпня 2009 року (а.с.196, 210 т.1).

3.5. Спірні правовідносини регулюються главою 6 «Майнові права та обов`язки подружжя» КпШС України, що був чинним до 1 січня 2004 року, главою 29 «Захист права власності» розділу І «Право власності» книги третьої «Право власності та інші речові права» та главою 87 «Здійснення права на спадкування» книги шостої «Спадкове право» ЦК України.

4. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору.

4.1. Відповідно до ч.1 ст.22 КпШС України майно, нажите подружжям за час шлюбу, є його спільною сумісною власністю. Кожен з подружжя має рівні права володіння, користування і розпорядження цим майном.

4.2. Згідно з ч.1 ст.1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

4.3. Відповідно до ч.3 ст.1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого ст.1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

4.4. Згідно з ч.4 ст.1268 ЦК України малолітня, неповнолітня, недієздатна особа, а також особа, цивільна дієздатність якої обмежена, вважаються такими, що прийняли спадщину, крім випадків, встановлених ч.2 – ч.4 ст.1273 цього Кодексу.

4.5. Відповідно до ч.1 ст.1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу або в сільських населених пунктах – уповноваженій на це посадовій особі відповідного органу місцевого самоврядування заяву про прийняття спадщини.

4.6. Згідно з ч.1 ст.1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

4.7. Відповідно до ч.5 ст.1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

4.8. Згідно з ч.1 ст.392 ЦК України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

5. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору.

5.1. Встановлено, що домоволодіння по АДРЕСА_1 було набуто у власність в період часу, протягом якого ОСОБА_7 перебувала у шлюбі з ОСОБА_8 . Ця обставина презюмує виникнення у подружжя спільної сумісної власності на вказаний об`єкт нерухомого майна. В матеріалах цивільної справи відсутні докази на спростування означеної презумпції. Тому на підставі ч.1 ст.22 КпШС України у ОСОБА_7 та ОСОБА_8 виникло право спільної сумісної власності на домоволодіння по АДРЕСА_1 .

5.2. Після смерті ОСОБА_7 право спільної сумісної власності на домоволодіння припинилось: ОСОБА_8 набув право власності на 1/2 частку в цьому об`єкті нерухомого майна; право власності на іншу 1/2 частку в домоволодінні ввійшло до складу спадщини, що відкрилась після смерті ОСОБА_7 . З копії спадкової справи №373/2016 (а.с.2-52 т.2) вбачається, що відповідач не прийняв спадщину. Зі змісту довідки Рогозівської сільської ради №720 від 8 серпня 2016 року (а.с.15 т.2) вбачається, що ОСОБА_8 та ОСОБА_4 постійно проживали разом з ОСОБА_7 на день її смерті. У такий спосіб вони прийняли спадщину. ОСОБА_4 набув право власності на 1/4 частку (1/2 : 2) в домоволодінні по АДРЕСА_1 , тоді як його батько ОСОБА_8 став власником 3/4 часток (1/2 + 1/4) в цьому об`єкті нерухомого майна.

5.3. Після смерті ОСОБА_8 відкрилась спадщина, до складу якої ввійшло право власності на 3/4 частки в домоволодінні по АДРЕСА_1 . Зі змісту листа начальника реєстраційної служби виконавчого комітету Бориспільської міської ради №20-36-9199 від 28 жовтня 2021 року (а.с.113 т.1) вбачається, що ОСОБА_4 постійно проживав разом із спадкодавцем на день відкриття спадщини. Крім того, він своєчасно подав нотаріусу заяву про прийняття спадщини (а.с.118 т.1). Його брат ОСОБА_4 також вчасно подав нотаріусу заяву про прийняття спадщини (а.с.112 т.1) Ці обставини свідчать про те, що кожен спадкоємець прийняв спадщину, що відкрилась після смерті їх батька ОСОБА_8 . Відповідач набув право власності на 3/8 частки (3/4 : 2) в домоволодінні по АДРЕСА_1 , тоді як його брат ОСОБА_4 став власником інших 5/8 часток (1/4 + 3/8) в цьому об`єкті нерухомого майна.

5.4. Після смерті ОСОБА_4 відкрилась спадщина, до складу якої ввійшло право власності на 5/8 часток в домоволодінні по АДРЕСА_1 . Зі змісту листа заступника начальника відділу реєстрації місця проживання виконавчого комітету Бориспільської міської ради №20-09-491 від 7 травня 2024 року (а.с.187 т.1) вбачається, що ОСОБА_1 постійно проживала разом із спадкодавцем на день відкриття спадщини. Крім того, вона вчасно подала нотаріусу заяву про прийняття спадщини (а.с.182 т.1). Станом на день відкриття спадщини ОСОБА_6 був неповно-літньою дитиною. Його матір ОСОБА_3 не подала нотаріусу заяву про відмову від прийняття спадщини. Ці обставини свідчать про те, що і ОСОБА_1 , і ОСОБА_6 у встановленому порядку прийняли спадщину, що відкрилась після смерті їх батька ОСОБА_4 . Кожен з позивачів набув право власності на 5/16 часток (5/8 : 2) в домоволодінні по АДРЕСА_1 .

5.5. Відсутність правовстановлюючого документа на цей об`єкт нерухомого майна унеможливлює отримання сторонами свідоцтв про право на спадщину за законом на успадковані ними частки у спірному домоволодінні.

5.6. З огляду на це суд вважає, що з метою забезпечення юридичної визначеності належить визнати за кожним позивачем право власності на 5/16 часток в домоволодінні по АДРЕСА_1 , а за ОСОБА_4 – право власності на 3/8 частки в цьому об`єкті нерухомого майна.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ст.ст.263-265, ч.6 ст.268 ЦПК України, суд

вирішив:

Первісний позов ОСОБА_1 та ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про визнання права власності на частки в домоволодінні задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 5/16 часток в домоволодінні по АДРЕСА_1 .

Визнати за ОСОБА_6 право власності на інші 5/16 часток в домоволодінні по АДРЕСА_1 .

Зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1 та ОСОБА_6 про визнання права власності на частку в домоволодінні задовольнити.

Визнати за ОСОБА_4 право власності на 3/8 частки в домоволодінні по АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення суду складений 29 грудня 2025 року.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець