Постанова від 22 лютого 2026 р. у справі №175/690/25 — Дніпровський апеляційний суд

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 33/803/50/26 Справа № 175/690/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Ковалюмнус Е.Л., при секретарі Сербіній І.В., за участю представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Ухова Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Ухова Р.В. на постанову Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 16 травня 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, -

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно до постанови судді Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 16 травня 2025 року, 10.11.2024 о 22:40 год. у м. Краматорську на перехресті вул. Я.Мудрого та вул. Паркова водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Hyundai» Tucson, номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 проводився у встановленому порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Drager Alcotest 6820, прилад ARHJ 0264, результат якого становить 1,99‰ (тест №431). Керуючи транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Постановою судді Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 16 травня 2025 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

На вказану постанову суду представником особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокатом Уховим Р.В. подана апеляційна скарга, в якій він просить постанову судді Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 16 травня 2025 року скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зазначає, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом. Вказує, що відеозапис не є безперервним. Зазначає, що ОСОБА_1 не були роз`ясненні його права та обов`язки, а також працівниками поліції не було роз`яснено ОСОБА_1 можливість проходження медичного огляду на стан сп`яніння у медичному закладі.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повідомлений належним чином про місце, дату та час розгляду справи, до Дніпровського апеляційного суду не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Ухов Р.В. підтримав доводи своєї апеляційної скарги та наполягав на її задоволенні. Просив розглядати справу без участі особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Перевіривши матеріали справи, врахувавши доводи наведені в апеляційній скарзі, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Вважаю за необхідне поновити представнику особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокату Ухову Р.В. строк на апеляційне оскарження постанови судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 16 травня 2025 року.

Статтею 268 КУпАП передбачені права, якими наділена особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема права давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою тощо, що є безумовною підставою для скасування постанови суду.

Крім того, апеляційний суду з метою поновлення прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 передбачених ст. 268 КУпАП, а саме знайомитися з матеріалами справи, бути присутнім в судовому засіданні, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, тощо, викликав його до апеляційного суду, проте останній своїми правами не скористався, до апеляційного суду не з`явився.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З матеріалів справи вбачається, що суддя І інстанції правильно дійшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 983859 від 10.11.2024 року, складеним уповноваженою особою, в якому викладені обставини вчиненого правопорушення; роздруківкою тесту № 431 газоаналізатора ALCOTEST 6820, результат позитивний - 1,99%; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, результат огляду становить 1,99%; відеозаписом з місця події.

З відеозапису з місця події вбачається, щоперед складанням протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 були роз`ясненні його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, а також зафіксовано процедуру проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку.

Доводи апеляційної скарги адвоката, що відеозапис, нібито, не є безперервним, не відповідають дійсності, оскільки після перегляду відеозапису апеляційним судом, встановлено, що він є безперервним та послідовним, на якому повно зафіксовано обставини вчиненого адміністративного правопорушення ОСОБА_1 .

Доводи апеляційної скарги адвоката, що ОСОБА_1 нібито, не керував транспортним засобом, є необґрунтованими та спростовуються відеозаписом з місця події, з якого вбачається, що ОСОБА_1 перебував за кермом автомобіля «Hyundai» Tucson, номерний знак НОМЕР_1 і був зупинений працівником поліції.

Доводиапеляційної скарги адвоката, що працівниками поліції не було роз`яснено ОСОБА_1 право на можливістьпроходження медичного огляду на стан сп`яніння у медичному закладі є безпідставним, оскільки огляд в закладах охорони здоров`я проводиться у разі незгоди водія з результатами огляду, проведеного за допомогою спеціальних технічних засобів.

З огляду на те, що ОСОБА_1 на відеозаписі був згоден з результатами його огляду на стан сп`яніння, проведений за допомогою газоаналізатора Alcotest 6820, у працівників поліції не було необхідності пропонувати ОСОБА_1 пройти огляд в закладі охорони здоров`я.

За таких обставин, на думку апеляційного суду, в матеріалах справи достатньо доказів провини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З огляду на викладене, постанова судді Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 16 травня 2025 року стосовно ОСОБА_1 є законною, обґрунтованою та немає підстав для її скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Поновити представнику особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокату Ухову Р.В. строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Ухова Р.В. – залишити без задоволення.

Постанову Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 16 травня 2025 року відносно ОСОБА_1 – залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Л. Ковалюмнус