Постанова від 08 лютого 2026 р. у справі №175/9957/25 — Дніпровський апеляційний суд

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 33/803/119/26 Справа № 175/9957/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Ковалюмнус Е.Л., при секретарі Черняєвій С.П., за участю представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Немировського В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Немировського В.І. на постанову Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 03 вересня 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, а провадження за ч. 5 ст. 126 КУпАП закрито, у зв`язку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно до постанови судді Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 03 вересня 2025 року, 04.05.2025 року о 22:29 по вул. Паркова, біля будинку 30 в м. Краматорськ водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mercedes Benz ML350, днз НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, почервоніння шкіри обличчя, та від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 04.05.2025 року о 22:29 по вул. Паркова, біля будинку 30 в м. Краматорськ водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mercedes Benz ML 350, днз НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортним засобом, чим порушив вимоги п.2.1а ПДР.

Постановою судді Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 03 вересня 2025 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, а провадження за ч. 5 ст. 126 КУпАП закрито, у зв`язку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення.

На вказану постанову суду представником особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Немировського В.І., подана апеляційна скарга, в якій він просить постанову судді Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 03 вересня 2025 року скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зазначає, що після відмови ОСОБА_1 у проходженні огляду на стан сп`яніння, працівниками поліції не було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у найближчому закладі охорони здоров`я. Вважає, що відеозапис не є безперервним. Вказує, що ОСОБА_1 не були роз`ясненні його права та обов`язки, протокол про адміністративне правопорушення було складено через значний проміжок часу від дати вчинення правопорушення.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повідомлений належним чином про місце, дату та час розгляду справи, до Дніпровського апеляційного суду не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Представник особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Немировського В.І в судовому засіданні підтримав доводи своєї апеляційної скарги та наполягав на її задоволенні, не заперечував проти розгляду справи без участі особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Перевіривши матеріали справи, врахувавши доводи наведені в апеляційній скарзі, приходжу до наступного висновку.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З матеріалів справи вбачається, що суддя І інстанції правильно дійшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБА №093498 від 05.05.2025, року, складеним уповноваженою особою, в якому викладені обставини вчиненого правопорушення; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 04.05.2025 року, відповідно до якого, огляд не проводився; рапортом поліцейського, який узгоджується з протоколом про адміністративне правопорушення та доданими до нього доказами; протоколом про адміністративне затримання АА128149 від 05.05.2025 року; відеозаписом з місця події.

З відеозапису з місця події вбачається, щоперед складанням протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 були роз`ясненні його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, а також зафіксовано факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку а тому доводи апеляційної скарги адвоката в цій частині, є необґрунтованими.

Доводи апеляційної скарги адвоката, що відеозапис, нібито, не є безперервним, не відповідають дійсності, оскільки після перегляду відеозапису апеляційним судом, встановлено, що він є безперервним та послідовним, на якому повно зафіксовано обставини вчиненого адміністративного правопорушення ОСОБА_1 .

Доводи апеляційної скарги адвоката, що після відмови ОСОБА_1 у проходженні огляду на стан сп`яніння, працівниками поліції не було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у найближчому закладі охорони здоров`я, спростовується направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 04.05.2025 року до КНП МЦ ПЛЗ у м. Слов`янськ, яке знаходиться в матеріалах справи.

Що стосується доводів апеляційної скарги, про те що протокол про адміністративне правопорушення було складено через значний проміжок часу від дати вчинення правопорушення, апеляційний суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 2.2. «Порядку оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення» протокол про адміністративне правопорушення складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, з обов`язковим дотриманням вимог пункту 2.5 цього Порядку. 2.3.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АБА №093498 від 05.05.2025 року, ОСОБА_1 було зупинено 04 травня 2025 року о 22 год. 29 хв., а протокол про адміністративне правопорушення складено працівником поліції 05 травня 2025 року об 00 год. 57 хв., що свідчить про відсутність порушення працівників поліції в частині складання протоколу.

За таких обставин, на думку апеляційного суду, в матеріалах справи достатньо доказів провини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З огляду на викладене, постанова судді Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 03 вересня 2025 року стосовно ОСОБА_1 є законною, обґрунтованою та немає підстав для її скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Немировського В.І. – залишити без задоволення.

Постанову Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 03 вересня 2025 року відносно ОСОБА_1 – залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Л. Ковалюмнус