Постанова від 08 лютого 2026 р. у справі №199/1210/25 — Дніпровський апеляційний суд

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 33/803/122/26 Справа № 199/1210/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Ковалюмнус Е.Л., при секретарі Черняєвій С.П., за участю представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Скоробогатька В.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Скоробогатька В.Ю. на постанову Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 березня 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, -

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно до постанови судді Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 березня 2025 року, 23.01.2025 об 11:10 годині за адресою: Донецька область, Покровський район, с. Вірівка, вул. Центральна, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «ГАЗ 2217», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій ОСОБА_1 відмовився, що зафіксовано на нагрудні відеореєстратори співробітників поліції, чим своїми діями порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Постановою судді Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 березня 2025 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

На вказану постанову суду представником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокатом Скоробогатько В.Ю. подана апеляційна скарга, в якій він просить постанову Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 березня 2025 року скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вважає, що працівниками поліції порушена процедура проведення огляду водія на визначення стану наркотичного сп`яніння. Зазначає, що поліцейськими на місці зупинки не були належним чином не були роз`яснені ОСОБА_1 його права. Вказує, що в матеріалах справи відсутні докази факту відсторонення від керування транспортним засобом.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повідомлений належним чином про місце, дату та час розгляду справи, до Дніпровського апеляційного суду не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Представник особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Скоробогатько В.Ю. в судовому засіданні підтримав доводи своєї апеляційної скарги та наполягав на її задоволенні, не заперечував проти розгляду справи без участі особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Перевіривши матеріали справи, врахувавши доводи наведені в апеляційній скарзі, приходжу до наступного висновку.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З матеріалів справи вбачається, що суддя І інстанції правильно дійшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 228153 від 23.01.2025 року, складеним уповноваженою особою, в якому викладені обставини вчиненого правопорушення; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; відеозаписом з місця події.

З відеозапису вбачається, що перед складанням протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 були роз`ясненні його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, а також зафіксовано факт відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законодавством порядку.

Доводи апеляційної скарги адвоката, що працівниками поліції була порушена процедура проведення огляду водія ОСОБА_1 на визначення стану наркотичного сп`яніння, є неспроможними, оскільки на місці зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 працівниками поліції жодного огляду водія на стан наркотичного сп`яніння не проводили, працівниками поліції за результатами проведеного візуального огляду виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. У зв`язку з чим поліцейський склав протокол про адміністративне правопорушення за фактом відмови від проходження огляду водія на стан алкогольного сп`яніння, який ОСОБА_1 підписав, не зазначаючи жодних заперечень.

Доводи апеляційної скарги адвоката, що працівниками поліції на місці зупинки не були належним чином не були роз`яснені ОСОБА_1 його права, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, є необґрунтованими, оскільки згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 228153 від 23.01.2025, ОСОБА_1 було роз`яснено його права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, вказане узгоджується і з відеозаписом. Жодних зауважень, клопотань, зокрема і щодо не роз`яснення йому процесуальних прав, останній не заявляв.

Доводи апеляційної скарги адвоката про відсутність доказів відсторонення ОСОБА_2 від керування транспортного засобу, не спростовують факту вчинення ним адміністративного правопорушення, оскільки в його діях наявні усі обов`язкові ознаки.

За таких обставин, на думку апеляційного суду, в матеріалах справи достатньо доказів провини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З огляду на викладене, постанова судді Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 березня 2025 року стосовно ОСОБА_1 є законною, обґрунтованою та немає підстав для її скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Скоробогатька В.Ю. – залишити без задоволення.

Постанову Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 березня 2025 року відносно ОСОБА_1 – залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Л. Ковалюмнус