Постанова від 22 березня 2026 р. у справі №185/9656/25 — Дніпровський апеляційний суд

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 33/803/156/26 Справа № 185/9656/25 Суддя у 1-й інстанції - Мельник Ю. А. Суддя у 2-й інстанції - Руденко В. В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2026 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Руденко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу захисника Капітанова Дениса Геннадійовича, подану в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

на постанову судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 вересня 2025 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі-КУпАП),-

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 вересня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 грн. 60 коп.

У постанові суду зазначено, що 19.08.2025 о 11:50 годині в м.Павлоград по вул.Дніпровська, 115А, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Mercedes-Benz», державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Nissan», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який зупинилась попереду (перед пішохідним переходом). Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 ПДР України.

В апеляційній скарзі захисник вказує на незаконність та необґрунтованість постанови у зв`язку з істотним порушенням вимог КУпАП та інших нормативних актів.

Посилається на те, що в матеріалах справи міститься пояснення ОСОБА_1 , в якому він описує механізм ДТП і зазначає, що автомобіль «Ніссан», із яким відбулося зіткнення, рухався в правій смузі руху, а автомобіль «Мерседес» - в лівій смузі руху. В безпосередній близькості від автомобіля «Мерседес», водій автомобіля «Ніссан» змінив смугу руху та перестроївся в лівий ряд, чим створив аварійну ситуацію. Водій ОСОБА_1 не мав технічної можливості уникнути даної ДТП.

Також водій ОСОБА_1 заявив працівникам поліції, що в місці ДТП розташовані відеокамери системи «Безпечне місце» і заявив клопотання про витребування відеозапису та дослідження його, проте таке клопотання задоволено не було.

Зазначає, що у даному випадку водій автомобіля «Ніссан» ОСОБА_2 допустив порушення п. 10.1 ПДР України, що і потягло за собою настання ДТП і саме порушення водієм ОСОБА_2 п 10.1 ПДР України знаходиться причинному зв`язку із настанням ДТП.

Проте в судове засідання ОСОБА_1 у визначений КУпАП спосіб викликаний не був, у зв`язку із чим він був позбавлений можливості надати пояснення відносно складеного протоколу.

На підставі наведеного захисник просить постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19.09.2025 скасувати та закрити провадження у справі про притягання ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В судові засідання апеляційної інстанції, призначені на 04 листопада 2025 року та 23 березня 2026 року, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату та час судового розгляду, про причини своєї неявки суд не повідомив, але його неявка, відповідно до приписів ч.6 ст.294 КУпАП, не перешкоджає апеляційному розгляду.

В судовому засіданні апеляційної інстанції, яке відбулося 04 листопада 2025 року, захисник підтримав доводи поданої ним апеляційної скарги у повному обсязі та наполягав на її задоволенні, просив скасувати та закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Додатково на підтвердження своєї версії подій просив долучити до справи та дослідити під час апеляційного розгляду витребуваний захисником DVD-диск з відеозаписом події ДТП з відеокамери системи “Безпечне місце”.

Крім того заявив клопотання про призначення по справі судової автотехнічної експертизи, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського НДЕКЦ МВС ( 49033, м. Дніпро, тупик Будівельний,1). Витрати на проведення даної експертизи просив покласти на ОСОБА_1 .

Потерпілий ОСОБА_2 під час апеляційного розгляду 04 листопада 2025 року залишив вирішення апеляційної скарги сторони захисту на розсуд суду. При цьому не заперечував, що приблизно за 10 метрів до пішохідного переходу він дійсно перестроївся справа в ліву смугу руху, оскільки об`їжджав автомобіль, що намагався здійснити поворот праворуч. Коли зупинився перед пішохідним переходом, то почув ззаду удар іншого автомобіля. Як трапилося це ДТП він не розуміє. Не заперечував проти призначення по справі автотехнічної експертизи.

До суду апеляційної інстанції, яке було призначено на 23 березня 2026 року, захисник Капітанов Д.Г. та потерпілий ОСОБА_2 не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату та час судового розгляду, про причини своєї неявки суд не повідомили, але їх неявка, відповідно до приписів ч.6 ст.294 КУпАП, не перешкоджає апеляційному розгляду.

Вислухавши раніше надані пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи та наведені в апеляційній скарзі доводи, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями ст.ст.245,252,280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Орган (посадова особа) приймає рішення на підставі досліджених доказів, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому положеннями статті 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно вимог ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Апеляційний суд вважає, що наведених вимог закону місцевим судом дотримано у повному обсязі.

Як убачається з оскаржуваної постанови, місцевий суд в повному обсязі виконав вимоги ст.280 КУпАП, всебічно дослідив матеріали справи та обґрунтовано дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, пославшись у своїй постанові на досліджені під час судового розгляду належні та допустимі докази, які були перевірені та досліджені під час апеляційного перегляду справи.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 427793 від 19.08.2025, складеного щодо ОСОБА_1 , 19.08.2025 о 11:50 годині в м.Павлоград, вул.Дніпровська, 115А, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Nissan», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який зупинилась попереду (перед пішохідним переходом). Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 ПДР України.

У графі «Свідки чи потерпілі» зазначено «не залучались».

Вказано, що до протоколу додається схема місця ДТП, пояснення водіїв.

Особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, повідомлено місце та час розгляду справи, про що мається його підпис у відповідній графі.

У графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» вказано «надані окремо».

Вказано, що тимчасово вилучено посвідчення водія НОМЕР_3 та видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом НОМЕР_4 .

Протокол підписаний працівником поліції, який його складав, а також особою, яка притягається до адміністративної відповідальності (а.с.1).

У схемі місця ДТП від 19.08.2025 відображено розташування автомобілів «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_1 , та «Nissan», д.н.з. НОМЕР_2 , на проїжджій частині дороги після ДТП, гальмівний шлях автомобіля «Mercedes-Benz», - 12,1 метра, місце осипу скла.

Зазначено, що ДТП вчинене у світлий час доби, стан покриття проїзної частини сухий, погодні умови ясні. На проїзній частині наявні дорожня розмітка та встановлені відповідні дорожні знаки. Світлофорний об`єкт на даній ділянці дороги відсутній. Також відсутні недоліки в утримання вулично-шляхової мережі, що стали супутньою причиною ДТП.

Також у схемі місця ДТП відображено, що автомобіль «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_1 отримав пошкодження передньої частини:, переднього бамперу, решітки радіатора, капоту, лівої передньої фари. Автомобіль «Nissan», д.н.з. НОМЕР_2 отримав пошкодження задньої частини: заднього бамперу, заднього скла, дверей багажника, задніх ліхтарів.

В графі «Вид пригоди» вказано «зіткнення», кількість учасників ДТП — два.

В графі порушення пункту ПДР зазначено п.12.1, 13.1 ПДР. Порушення вчинено водієм ОСОБА_1 .

Схема місця ДТП підписана працівником поліції, який її складав, а також учасниками події — водіями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 без будь-яких зауважень (а.с.2).

Також в матеріалах справи наявна фототаблиця до схеми місця ДТП (а.с.7-9).

Відповідно до письмових пояснень водія ОСОБА_1 від 19.08.2025, наданих працівникам поліції одразу після ДТП, він рухався в м. Павлоград по вул. Дніпровська у бік міста Дніпра в у лівому рядку, тому що з правого рядку автівка повертала праворуч. Перед ним з правого боку у лівий бік вскочив водій на автомобілі і натиснув гальма. ОСОБА_1 , як водій автомобіля «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_1 , не встиг вчасно загальмувати і трапилась ДТП. Подія трапилась на перехресті вулиць Дніпровська та Добролюбова близько 11.50 годин. Зазначив, що не вважає себе винним, оскільки водій іншого автомобіля вискочив перед його автівкою і натиснув на гальма.

Крім того ОСОБА_1 додав, що на місці ДТП встановлена камера відеозапису, але працівники поліції не захотіли її подивитись, вказавши, що не мають дозволу на це, тому вважав за необхідне подивитись запис з камер спостереження, де буде видно, що водій автомобіля «Nissan» скоїв аварійний маневр, через що трапилась ДТП (а.с.5).

Згідно пояснень водія ОСОБА_2 , 19.08.2025 близько 11.50 годин він їхав на власно автомобілі по вул. Дніпровській в м. Павлоград у напрямку міста Дніпра. На перехресті вулиць Добролюбова та Дніпровської, перед нерегульованим пішохідним переходом він, знаходячись у лівому ряду руху, помітив, що машина, що рухається попереду, почала призупинятись для пропуску пішоходів. Разом з цим, він почав пригальмовувати свій автомобіль, щоб пропустити людей, яких вже помітив. Коли він вже зупинився перед пішохідним переходом, то почув звук екстреного гальмування автомобіля позаду, після чого був дуже сильний та раптовий удар в задньою частини його автомобіля. Після удару його автомобіль відкинуло вперед на відстань приблизно 10 метрів. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, потерпілі відсутні (а.с.6).

Під час апеляційного перегляду справи стороною захисту було долучено до матеріалів провадження відеозапис з міських камер відеоспостереження, де зафіксовано обставини події дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 19.08.2025 о 11:50 годині в м.Павлоград, вул.Дніпровська, 115А, за участю водія автомобіля «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_1 - ОСОБА_1 та водія автомобіля «Nissan», д.н.з. НОМЕР_2 , - ОСОБА_2 (а.с.34).

Постановою апеляційного суду від 04 листопада 2025 року за клопотанням сторони захисту було призначено судову автотехнічну експертизу.

Відповідно до висновку експерта № КСЕ-19/104-25/43468 від 27.02.2026, у даній дорожній ситуації водій автомобіля «Mercedes-Benz» (д.н.з. НОМЕР_1 ) ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху. Встановити чи відповідали (не відповідали) дії водія автомобіля «Mercedes-Benz» ОСОБА_1 вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху не надається можливим з причин, вказаних в дослідницькій частині.

В даній дорожній ситуація водій автомобіля «Nissan» (д.н.з. НОМЕР_2 ) ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху. Встановити чи відповідали (не відповідали) дії водія автомобіля «Nissan» ОСОБА_2 вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху не надається можливим з причин, вказаних в дослідницькій частині.

Відповісти на запитання «Чи вбачаються в діях водія автомобіля марки «Nissan», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 порушення Правил дорожнього руху України, які знаходяться в причинному зв`язку з настанням події ДТП», а також на запитання «Чи вбачаються в діях водія автомобіля марки «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 порушення Правил дорожнього руху України, які знаходяться в причинному зв`язку з настанням події ДТП» - не надається можливим з причин, вказаних в дослідницькій частині.

В дослідницькій частині висновку експерт зазначив, що в даній дорожній ситуації водію ОСОБА_1 небезпека для руху виникає з моменту зміни напрямку руху ліворуч автомобілем «Nissan», який здійснює маневр зміни смуги руху.

Таким чином, в даній дорожньо-транспортній ситуації водію автомобіля «Mercedes-Benz» ОСОБА_1 з метою виникнення небезпеки для руху необхідно було вжити заходів до зменшення швидкості автомобіля під його керуванням, аж до зупинки транспортного засобу. Тобто водій ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 ПДР.

Оскільки в матеріалах справи відсутні повний час маневру зміни напрямку руху автомобілем «Nissan», а відповідно до відеограми вказаний час не надається можливим встановити, до того ж в матеріалах справи відсутні дані щодо швидкості руху автомобіля «Mercedes-Benz», то встановити технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «Nissan» для водія ОСОБА_1 не надається можливим. В зв`язку з чим не надається можливим встановити чи вбачається (не вбачається) невідповідність дій водія ОСОБА_1 технічним вимогам п. 12.3. ПДР, а також чи перебувають встановлені невідповідності дій водія ОСОБА_1 вимогам п. 12.3. Правил дорожнього руху в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.

В даній дорожньо-транспортній ситуації водію автомобіля «Nissan» ОСОБА_2 перед зміною напрямку руху ліворуч необхідно було переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Тобто водій ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху.

Оскільки в матеріалах справи відсутній повний час маневру зміни напрямку руху автомобіля «Nissan», а відповідно до відеограми вказаний час не надається можливим встановити, до того ж в матеріалах справи відсутні дані щодо швидкості руху автомобіля «Mercedes-Benz», то встановити технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «Mercedes-Benz» для водія ОСОБА_2 не надається можливим. В зв`язку з чи не надається можливим встановити чи вбачається (не вбачається) невідповідність дій водія ОСОБА_2 технічним вимогам п. 10.1 ПДР, а також чи перебувають встановлені невідповідності дій водія ОСОБА_2 вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди (а.с.40-45).

Суд приймає до уваги висновок експерта № КСЕ-19/104-25/43468 від 27.02.2026, оскільки при проведенні експертизи були враховані матеріали провадження, надані сторонами додаткові матеріали, розглянуті клопотання, сторони не були обмежені у наданні додаткових доказів, експертом було проведено автотехнічне дослідження, та на їх підставі зроблено синтезуючий підсумок. Окрім цього, експерт був попереджений про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків за ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Склад правопорушення - це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.

Вирішуючи питання про наявність в діях конкретної особи складу адміністративного правопорушення, крім іншого, необхідно встановити наявність об`єктивної та суб`єктивної сторони даного правопорушення.

Так, стаття 124 КУпАП, передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно загальних положень, що містяться у п. 1.1. ПДР України, ці Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Відповідно до п.12.1 ПДР, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пунктом 13.1 ПДР України передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

З протоколу серії ЕПР1 № 427793 від 19.08.2025 убачається, що о 11:50 годині 19.08.2025 в м.Павлоград, вул.Дніпровська, 115А, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Nissan», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який зупинилась попереду (перед пішохідним переходом). Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 ПДР України (а.с.1).

Згідно схеми ДТП від 19.08.2025, працівником поліції зазначено, що причиною зіткнення транспортних засобів «Mercedes-Benz» та «Nissan» стало порушення водієм ОСОБА_1 пунктів 12.1 та 13.1 Правил дорожнього руху (а.с.2).

За висновком судового експерта № КСЕ-19/104-25/43468 від 27.02.2026, у даній дорожній обстановці водій автомобіля «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху (а.с.40-45).

Між тим порушення п. 12.3 Правил дорожнього руху органом поліції водію ОСОБА_1 у провину не ставиться.

Відповідно до положень ст.1 та ч.1 ст.2 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Презумпція невинуватості - є конституційною гарантією, яка закріплена статтею 62 Основного закону України та передбачає, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Положеннями ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" N 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. the UnitedKingdom), п. 161, Series A заява N 25).

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, закріпленні положення, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

У той же час, у справі «Barbera, MesseguandJabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v.theUnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть "випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту".

Таким чином слід дійти висновків про те, що судом першої інстанції, у порушення вимог ст.280 КУпАП, не було з`ясовано усіх обставин справи, які мають значення для правильного її вирішення та суд дійшов безпідставного висновку про наявність вини ОСОБА_1 у порушенні ним п. 12.1, п.13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Наведене у своїй сукупності дає підстави стверджувати про те, що вина ОСОБА_1 за пред`явленим обвинуваченням у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не доведена беззаперечними доказами, а сумніви, які виникли у ході розгляду цієї справи апеляційним судом мають бути витлумачені на користь останнього.

Апеляційний суд констатує, що у даній справі судом першої інстанції не доведено «поза будь-яким розумним сумнівом», що ОСОБА_1 у порушення вимог п. 12.1, п.13.1 Правил дорожнього руху, у даній дорожні обстановці не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Nissan», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який зупинився попереду перед пішохідним переходом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, постанову судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 вересня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП слід скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, керуючись ст.294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника Капітанова Дениса Геннадійовича, подану в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 — задовольнити.

Постанову судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 вересня 2025 року про визнання винним і притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП – скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДЯ ДНІПРОВСЬКОГО

АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ В.В. РУДЕНКО