Постанова від 18 березня 2026 р. у справі №130/4008/25 — Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

3/130/79/2026

130/4008/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2026 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду

Вінницької області Костянтин Шепель,

розглянувши матеріали справи, що надійшла з Жмеринського районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , - за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

у с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №546552 від 21 грудня 2025 року, складеним інспектором СРПП Жмеринського РВП Гвяздовським П.Ю., 20 грудня 2025 року, близько 22-29 год, в м. Жмеринка по вул. Богдана Хмельницького, на перехресті вулиць Бориса Олійника - Одеська - Шевченка, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Renault Duster», державний номерний знак НОМЕР_1 , не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1. «дати дорогу», не надав перевагу транспортному засобу, який рухався по головній дорозі при перетині перехрестя вулиць та здійснив зіткнення із транспортним засобом «Audi А4», державний номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортні засоби та паркан отримали механічні пошкодження.

Своїми діями, відповідно до протоколу, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений, про що свідчить довідка про доставку йому смс- повідомлення, у судове засідання не з`явився.

Адвокат Смірнов С.М. 19 березня 2026 року подає заяву, у якій просить розгляд справи провести у відсутність ОСОБА_1 і вказує, що ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнає, просить накласти стягнення у виді штрафу.

В судовому засіданні 11 березня 2026 року потерпілий ОСОБА_2 підтвердив обставини, викладені в протоколі, пояснив, що він рухався по головній дорозі, а ОСОБА_1 по другорядній і не надав йому перевагу у русі, так як світлофори не працювали.

Враховуючи, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності належним чином повідомлена про судове засідання, і адвокат подав заяву, у якій просить провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 , суддя вважає за можливе провести розгляд справи у його відсутність, відповідно до положень статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, у якому ОСОБА_1 поставив свій підпис; схемою місця ДТП; рапортом про надходження повідомлення 20 грудня 2025 року зі служби 102 від невідомої особи про те, що на перехресті вулиць Бориса Олійника – Одеська - Шевченка сталась ДТП; письмовими поясненнями учасників ДТП; копіями посвідчень водіїв, свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів, страхового полісу та фото з місця ДТП.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доведеною повністю, оскільки він порушив пункт 16.11 ПДР України, відповідно до якого на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається другорядною дорогою, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Враховуючи встановлені обставини та досліджені судом докази, а також приймаючи до уваги, що згідно з частиною другою статті 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення при накладенні стягнення за порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь її вини, майновий стан, пом`якшуючі і обтяжуючі відповідальність обставини не враховуються, вважаю за доцільне накласти на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись статтями 124, 268, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3-х місяців з дня її винесення або з дня вирішення скарги в апеляційному порядку.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання, у порядку якого з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, зазначений у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Суддя Костянтин ШЕПЕЛЬ