Рішення від 22 березня 2026 р. у справі №754/12137/25 — Деснянський районний суд міста Києва

Номер провадження 2/754/1417/26

Справа №754/12137/25

РІШЕННЯ

Іменем України

23 березня 2026 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:

Головуючої - судді - Панченко О.М.,

секретаря судового засідання - Сарнавського М.О.,

представника відповідача - Сучкової Т.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В липні 2025 року Позивач АТ «ПУМБ» через «Електронний суд» звернувся до Деснянського районного суду м.Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 23.03.2016 року між АТ «Перший Український Міжнародний Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №26252019909773, відповідно до якого банк надав відповідачу кредит у виді встановлення кредитного ліміту на кредитну картку, який в подальшому було збільшено до 22 100,00 грн., а ОСОБА_1 зобов`язався повернути банку кредит в повному обсязі в порядку та у строки, обумовлені кредитним договором, сплатити проценти за користування кредитом. Відповідач свої зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконує, тому позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за договором у розмірі 40 070,14 грн., з яких заборгованість за кредитом 20 933,19 грн., заборгованість за процентами 19 136,95 грн. Також просив стягнути з відповідача на його користь 2422,40 грн. на відшкодування понесених судових витрат.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.07.2025 року справу передано головуючій-судді Панченко О.М.

Ухвалою Деснянського районного суду м.Києва від 05 серпня 2025 року відкрито провадження у справі, яку вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

24.02.2026 через «Електронний суд» від представника відповідача - адвоката Сучкової Т.Є. надійшов відзив на позовну заяву в якій просить відмовити повністю у задоволенні позовних вимог з огляду на таке. Посилалась на те, що 03 жовтня 2025 року на мобільний телефон Відповідача від ПУМБ надійшло SMS-повідомлення такого змісту: «ПУМБ допоможе погасити борг у програмі Прощення боргу. Внесіть 8014,02 грн, а ми покриємо решту 32056,12 грн за угодою №26252019909773 IBAN: НОМЕР_1 ». Зазначене повідомлення є офіційною письмовою пропозицією (публічною офертою) Банку щодо прощення частини боргу на умовах часткового погашення заборгованості. Загальна сума, зазначена в SMS, становить: 8 014,02 грн. + 32 056,12 грн. = 40 070,14 грн., що повністю збігається з сумою позову. Відповідач прийняв зазначену пропозицію шляхом вчинення конклюдентних дій - здійснення оплати у розмірі 8 014,02 грн. на вказаний Банком рахунок, що підтверджується квитанцією до платіжної інструкції №52461327 від 15 жовтня 2025 року, на якій міститься штамп ПУМБ від 15 жовтня 2025 року. Оскільки Банк направив пропозицію про прощення боргу (угода №26252019909773), а Відповідач виконав її умови, сплативши 8 014,02 грн., зобов`язання Відповідача перед Банком у частині решти 32 056,12 грн. вважається припиненим у повному обсязі.

Також, 24.02.2026 року через «Електронний суд» від представника відповідача - адвоката Сучкової Т.Є. надійшла заява про застосування позовної давності, по якій трирічний строк сплинув до дати звернення Банку до суду.

02.03.2026 року через «Електронний суд» від представника позивача - Шумілової Н.І. надійшла відповідь на відзив в якій повідомляє наступне. Відповідач зазначає, що 03 жовтня 2025 року на мобільний телефон Відповідача від ПУМБ надійшло SMS-повідомлення такого змісту: «ПУМБ допоможе погасити борг у програмі Прощення боргу. Внесіть 8014,02 грн., а ми покриємо решту 32 056,12 грн. за угодою №26252019909773 IBAN: НОМЕР_1 », а також про те, що ним сплачено частину боргу за цим смс. Разом з тим, надання Клієнтом актуальної поштової адреси є обов`язковою умовою для проведення процедури прощення частини боргу, оскільки така процедура супроводжується виникненням податкового зобов`язання. Банк зобов`язаний письмово поінформувати Клієнта про настання відповідного податкового обов`язку, тому коректна адреса для листування є необхідною. У SMS-повідомленні, на що вказують надані заявником та його представником скріншоти, Клієнта було проінформовано про необхідність зазначення актуальної адреси. Станом на зараз договір не закрито, що унеможливлює завершення процедури без виконання зазначених вимог. Зауважила, що термін дії пропозиції для клієнта був обмежений жовтнем. Оскільки одна з ключових умов не була виконана в установлений строк, а щодо Клієнта ОСОБА_1 було розпочато судовий процес, пропозицію прощення було анульовано. Станом на сьогодні вона не є чинною. Отже, з огляду на викладене, відзив відповідача є безпідставним та необґрунтованим, а доводи, зазначені за його змістом, такими, що не заслуговують на увагу суду.

10.03.2026 року через «Електронний суд» від представника відповідача - адвоката Сучкової Т.Є. надійшли пояснення по справі в яких зазначила таке. 03 жовтня 2025 року на мобільний телефон Відповідача від ПУМБ надійшло SMS-повідомлення такого змісту: «ПУМБ допоможе погасити борг у програмі Прощення боргу. Внесіть 8014,02 грн, а ми покриємо решту 32056,12 грн за угодою №26252019909773 IBAN: НОМЕР_1 ». Зазначене повідомлення є офіційною письмовою пропозицією (публічною офертою) Банку щодо прощення частини боргу на умовах часткового погашення заборгованості. Загальна сума, зазначена в SMS, становить: 8 014,02 грн. + 32 056,12 грн. = 40 070,14 грн., що повністю збігається з сумою позову. Відповідач прийняв зазначену пропозицію шляхом вчинення конклюдентних дій - здійснення оплати у розмірі 8 014,02 грн. на вказаний Банком рахунок, що підтверджується квитанцією до платіжної інструкції №52461327 від 15 жовтня 2025 року, на якій міститься штамп ПУМБ від 15 жовтня 2025 року. Оферта не містить строку дії пропозиції, у видачі довідки про погашення заборгованості та прощення боргу Банком усно відмовлено з огляду на наявність судового спору. Оферту направлено через 2 місяці після порушення провадження по даній справі. Про вимогу надати адресу клієнту банк не повідомляв взагалі, адреса фактична та реєстрації банку відома, що вбачається з матеріалів судової справи, також у банку наявна навіть копія паспорту з реєстрацією клієнта. До відділення банку клієнт звертався особисто, як і довідку мав отримати особисто наручно у відділенні. Листом АТ «ПУМБ» від 09.02.2026 №KHO-56.3.2/80188, повідомлено, що Клієнту ОСОБА_1 було направлено повідомлення із пропозицією закрити кредит по процедурі «Прощення», проте реалізувати процедуру не вдалося, оскільки клієнт не виконав умови в повному обсязі так як не надав актуальної поштової адреси, що є необхідною умовою для завершення процесу прощення частини боргу. 11.02.2026 року Адвокат Сучкова Т.Є. повідомила Позивача, для завершення процесу прощення боргу, що адреса клієнта банку протягом періоду обслуговування не змінювалась. Актуальна поштова адреса ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 , що в тому числі відома банку.

Оскільки Банк направив пропозицію про прощення боргу (угода №26252019909773), а Відповідач виконав її умови, сплативши 8 014,02 грн., та повідомивши адресу, зобов`язання Відповідача перед Банком у частині решти 32 056,12 грн. вважається припиненим у повному обсязі.

В судове засідання представник позивача не з`явився, у тексті позовної заяви викладено клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача.

Представник відповідача Сучкова Т.Є. в судовому засіданні позов не визнала, в його задоволенні просила відмовити. При цьому посилалась на обставини, викладені у відзиві та письмових поясненнях.

Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та правовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав для відкладення розгляду справи, суд вважає з можливе розглянути справу за відсутності осіб, що в засідання не з`явились.

Заслухавши представника відповідача, дослідивши та оцінивши докази у справі в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 23 березня 2016 року між Публічним акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №26252019909773.

За умовами зазначеного договору ПАТ «ПУМБ» надав відповідачу кредит у виді встановленого кредитного ліміту. Відповідач зобов`язався забезпечити повернення кредиту, сплатити відсотки за користування кредитом.

Графіком платежів передбачено розміри щомісячних платежів відповідача за кредитним договором.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та актів цивільного законодавства.

Відповідно до частини першої статті 1054ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит)позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Як встановлено в судовому засіданні, АТ «ПУМБ» зобов`язання перед відповідачем по кредитному договору №26252019909773 виконано, але відповідач ОСОБА_1 взяті на себе зобов`язання належним чином не виконував.

Станом на 09 квітня 2025 року заборгованість відповідача за кредитним договором складала:

заборгованість за кредитом - 20 933,19 грн.,

заборгованість за відсотками - 19 136,95 грн.

Проте, після звернення позивача з позовом до суду та відкриття провадження у справі позивач Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» звернулося до ОСОБА_1 з SMS-повідомленням такого змісту: «ПУМБ допоможе погасити борг у програмі Прощення боргу. Внесіть 8014,02 грн., а ми покриємо решту 32056,12 грн за угодою №26252019909773 IBAN:НОМЕР_1». Цим листом банк гарантував прощення тіла та анулювання відсотків, комісії, штрафу або/та пені у розмірі 32 056,12 грн. за умови сплати 8 014,02 грн.

Як підтверджується квитанцією №52461327 АТ «ПУМБ» від 15.10.2025, ОСОБА_1 сплатив 8 014,02 грн. на погашення заборгованості за кредитним договором, чим виконав умову, за якої банк гарантував прощення боргу.

Відповідно до ст. 605 Цивільного кодексу України, зобов`язання припиняється внаслідок звільнення (прощення боргу) кредитором боржника від його обов`язків, якщо це не порушує прав третіх осіб щодо майна кредитора. Момент припинення зобов`язання - отримання боржником відповідного повідомлення, а також виконання умов оферти

Оферта не містить строку дії пропозиції, в виданні довідки про погашення заборгованості та прощення боргу Банком усно відмовлено з огляду на наявність судового спору. Оферту направлено через 2 місяці після порушення провадження по даній справі.

Щодо посилань сторони Позивача про ненадання Відповідачем адреси, суд зазначає, що про вимогу надати адресу клієнту банк не повідомляв, адреса фактична та реєстрації банку відома, що вбачається з матеріалів судової справи, також в банку наявна навіть копія паспорту з реєстрацією клієнта.

Листом АТ «ПУМБ» від 09.02.2026 №KHO-56.3.2/80188, повідомлено, що Клієнту ОСОБА_1 було направлено повідомлення із пропозицією закрити кредит по процедурі «Прощення», проте реалізувати процедуру не вдалося, оскільки клієнт не виконав умови в повному обсязі так як не надав актуальної поштової адреси, що є необхідною умовою для завершення процесу прощення частини боргу.

11.02.2026 року Адвокат Сучкова Т.Є. повідомила Позивача, для завершення процесу прощення боргу, що адреса клієнта банку протягом періоду обслуговування не змінювалась. Актуальна поштова адреса ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 , що в тому числі відома банку.

Згідно ч.1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

На підставі викладеного судом встановлено, що зобов`язання ОСОБА_1 за кредитним договором №26252019909773 від 23.03.2016 перед АТ «ПУМБ» виконано, внаслідок чого припинилося.

Позивач на спростування зазначеної обставини доказів до матеріалів справи не надав.

Тому, розглядаючи справу на підставі наявних в матеріалах справи доказів, суд приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають. В задоволені позову АТ «ПУМБ» необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.13,76,81,89,259, 263-265 ЦПК України, ст.ст. 526, 605, 1048, 1054 ЦК України,суд, -

ВИРІШИВ :

В задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний термін з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено та підписано 23.03.2026 року.

Суддя: О.М. Панченко