Постанова від 09 березня 2026 р. у справі №753/3942/26 — Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/3942/26

провадження № 3/753/1703/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" березня 2026 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Тамара Олександрівна, розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого на посаді начальника відділу ТОВ "Фундамент", рнокпп НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за статтею 124, частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

09 лютого 2026 року приблизно о 17-00 год на території паркувального майданчика супермаркету "Велмарт", що розташований за адресою: м. Київ, вул. Вербицького, 18, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Тойота, д.н.з. НОМЕР_2 , під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно, не звернувся за допомогою до інших осіб, внаслідок чого зіткнувся з нерухомим автомобілем Рено, д.н.з. НОМЕР_3 .

Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 10.9 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі також - КУпАП).

На момент вказаної дорожньо-транспортної пригоди (далі також - ДТП) ОСОБА_1 на порушення вимог пункту 2.9.а ПДР України керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП.

Оскільки ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні двох адміністративних правопорушень, скоєних в один і той же час та в одному і тому ж місці, і справи про ці правопорушення одночасно розглядаються судом, наявні підстави для їх об`єднання в одне провадження.

В суді ОСОБА_1 повністю визнав свою вину в порушенні пункту 10.9 ПДР України та підтвердив обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, складеному за ознаками статті 124 КУпАП України. Факт керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння він заперечив стверджуючи, що вжив алкоголь вже після скоєння ДТП.

Від потерпілого ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, та дослідивши письмові докази, суддя встановив такі обставини та дійшов до таких висновків.

Статтею 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 10.9 ПДР України визначено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 587251, схеми місця ДТП та пояснень її учасників дорожньо-транспортна пригода сталася на паркувальному майданчику супермаркету "Велмарт", розташованому за адресою: м. Київ, вул. Вербицького, 18.

Зафіксоване на схемі місця ДТП розташування транспортних засобів після зіткнення та опис їх пошкоджень свідчать про те, що задня частина автомобіля Тойота контактувала з передньою частиною автомобіля Рено.

З пояснень потерпілого ОСОБА_2 убачається, що він залишив свій автомобіль Рено на паркувальному майданчику та пішов за покупками, а коли повернувся виявив пошкодження переднього бампера, що утворились від контакту з задньою частиною автомобіля Тойота.

ОСОБА_1 визнав, що на момент зіткнення керований ним транспортний засіб рухався заднім ходом.

Установлені вищенаведеними доказами обставини та механізм дорожньо-транспортної пригоди дають підстави для висновку, що водій ОСОБА_1 порушив правила руху заднім ходом, що вказує на невідповідність його дій вимогам пункту 10.9 ПДР України.

Зазначені порушення знаходяться в причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками, а відтак ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

За імперативним приписом пункту 2.9. а) ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена нормою частини першої статті 130 КУпАП.

Згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 587235 ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, результат огляду - 1,31 проміле.

Наявність зазначеного адміністративного правопорушення також підтверджується даними, які містяться: у направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; у роздрукованому на паперовому носії результаті тестування з використанням спеціального технічного засобу «DragerAlkotest 6820», заводський № ARJK - 0309; у матеріалах відеозаписів з портативних відеореєстраторів (боді-камер).

ОСОБА_1 був ознайомлений з результатами тестування і їх не оспорював, про що свідчить факт підписання ним цього документа без будь-яких зауважень.

За змістом пояснень потерпілого ОСОБА_2 на місці ДТП у нього теж виникла підозра щодо нетверезого стану водія автомобіля Тойота.

Порушень процедури огляду ОСОБА_1 на предмет перебування його у стані алкогольного сп`яніння, визначеної статтею 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735, суддею не встановлено.

Доводи ОСОБА_1 про вжиття ним алкоголю після дорожньо-транспортної пригоди не заслуговують на увагу, оскільки такі дії утворюють самостійний склад адміністративного правопорушення, передбачений частиною третьою статті 130 КУпАП, санкція якої є більш суворою, ніж санкція частини першої цієї норми.

Зважаючи на викладене, суддя дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

З огляду на вчинення ОСОБА_1 двох адміністративних правопорушень суддя на підставі статті 36 КУпАП накладає на нього стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення (частина перша статті 130), у виді штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до положень статті 40-1 КУпАП ОСОБА_1 також має сплатити в дохід держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтею 124, частиною першою статті 130, статтями 36, 40-1, 279, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 та частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124, частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665 гривень 60 копійок.

Штраф має бути сплачено добровільно не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу після набрання нею законної сили, а у разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в вищезазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна у порядку, встановленому законом.

Згідно зі статтею 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та витрати на облік правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: