Постанова від 22 березня 2026 р. у справі №705/224/26 — Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 705/224/26

Провадження №: 3/752/2465/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2026 м. Київ

суддя Голосіївського районного суду міста Києва Бушеленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли

відУправління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції

пропритягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП

відносноОСОБА_1 дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 місце проживання - АДРЕСА_1 місце реєстрації - АДРЕСА_2 ідентифікаційний номер - НОМЕР_1

за участіОСОБА_1 (ВКЗ), представника ОСОБА_2 (ВКЗ)

ВСТАНОВИВ:

30.12.2025 о 10:06 водій ОСОБА_1 , у м. Києві, керуючи транспортним засобом Chevrolet Lacetti, державний номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись по просп. Академіка Глушкова, 3, не був достатньо уважний, не простежив за дорожньою обстановкою, відповідно не зреагував на її зміну, при зміні напрямку руху не надав перевагу в русі автомобілю BMW X5 M50d, державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , який рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтись, внаслідок чого транспортний засіб BMW X5 здійснив наїзд на дорожній знак 5.38.1 (пішохідний перехід), тобто спричинив дорожньо-транспортну пригоду, в результаті якої транспортний засіб BMW X5 та засіб дорожнього регулювання отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушивп. "б" п. 2.3, п. 10.1, п. 10.3 Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.

Згідно з п. "б" п. 2.3 Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 10.1 Правил дорожнього руху установлено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 10.3 Правил дорожнього руху у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Подія та склад адміністративного правопорушення, причинно-наслідковий зв`язок між порушенням Правил дорожнього руху та настанням дорожньо-транспортної пригоди доводяться поданими уповноваженим органом матеріалами, де містяться:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 554700 від 30.12.2025 (надалі по тексту - протокол), складений відносно ОСОБА_1 за порушення ст. 124 КУпАП, який за формою та змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395 та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справи України від 06.11.2015 № 1376;

- схема місця дорожньо-транспортної пригоди від 30.12.2025, на якій відображені місця розташування транспортних засобів, місце зіткнення, напрямки руху, відповідні виміри, сталі орієнтири, опис ушкоджень авто BMW;

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 30.12.2025 (зазначає, що 30.12.2025 о 10:05, керуючи автомобілем Chevrolet Lacetti, державний номерний знак НОМЕР_2 у місті Києві по просп. Академіка Глушкова, рухаючись у сторону просп. Голосіївського задля того, щоб висадити знайому на автостанції, переконавшись, дивлячись у ліве та праве дзеркало заднього руху і увімкнувши покажчик повороту направо, почав перелаштовуватись на полосу для руху автобусів з подальшим з`їздом в з`їзд на автостанцію, в цей момент почув сигнал автомобіля і припинив з`їзд до станції);

- письмові пояснення ОСОБА_3 від 30.12.2025 (зазначає, що 30.12.2025 о 10:05, керуючи автомобілем BMW X5, державний номерний знак НОМЕР_3 у місті Києві по просп. Академіка Глушкова, рухався правої полосі (дорожній) зі швидкістю 50 км/год, почав робити поворот в крайній правий ряд з позначкою автобусна полоса, потім їхав, щоб повернути на заїзд автостанції. Перед поворотом метрів 15 автомобіль Chevrolet Lacetti також зробив поворот в правий ряд з позначкою автобусна полоса, тільки зробив маневр дуже різким. Коли це побачив, почав гальмувати та "сигналіти", тому що водій перестроївся дуже різко та не подивився в праве "зіркало", чим створив передумови для скоєння дорожньо-транспортної пригоди, а саме наїзд на дорожній знак "квадратний пішохідний перехід", внаслідок чого постраждав керований ним автомобіль марки BMW X5. Внаслідок ДТП було пошкоджено бампер, фара, радіатор, праве переднє крило, захист знизу автомобіля та інші деталі);

- фото знімки з місця події;

- відеозапис моменту події, вміщений на компакт-диск для лазерних систем зчитування.

Наявними матеріалами підтверджується, що при складанні протоколу особу ОСОБА_1 встановлено на підставі посвідчення водія, йому роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, повідомлено про те, що розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності відбуватиметься у Голосіївському районному суді міста Києва. ОСОБА_1 , у свою чергу, підписав протокол.

У графі "пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності" водій ОСОБА_1 навів свої заперечення, зазначив, що з протоколом не згоден, тормозного шляху не видно авто БМВ, правил не порушував.

19.03.2026 в судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник Фальчук В.П. клопотали про направлення матеріалів справи до Монастирищенського районного суду Черкаської області, відповідно до ухвали Уманського міськрайонного суду Черкаської області, якою була визначена підсудність.

Проаналізувавши клопотання ОСОБА_2 , заслухавши думку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд (суддя) не віднайшов підстав для задоволення вимог про направлення матеріалів цієї справи про адміністративне правопорушення до Монастирищенського районного суду Черкаської області з наступних мотивів:

-у ст. 221 КУпАП визначено, що справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 124 цього, Кодексу віднесені до підвідомчості суддів районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судів (суддів).

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 124 цього Кодексу розглядаються за місцем вчинення адміністративного правопорушення.

При цьому, у ч. 2 ст. 276 КУпАП закріплено альтернативну підсудність справ про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, які, крім їх розгляду за місцем вчинення, також можуть розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Місцем вчинення адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП є місцевість, яка за адміністративно-територіальним поділом віднесена до Голосіївського району м. Києві, а тому розгляд справи про адміністративне правопорушення про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП саме в Голосіївському районному суді міста Києва є правомірним та відповідає правилам територіальної підсудності.

При документуванні події адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП уповноваженою особою Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції було визначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядатиметься в Голосіївському районі м. Києва.

Разом з тим, за клопотанням ОСОБА_1 , Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції направило матеріали справи про адміністративне правопорушення за протоколом серії ЕПР 1 № 554700 до Уманського районного суду Черкаської області.

В Уманському районному суді Черкаської області (судом) суддею визначено, що ОСОБА_1 проживає за адресою: Черкаська обл., Уманський район, с. Нове місто, вул. Ю. Болонського (правильна назва - Полонського, допущено описку у першій літері), що вказує на підсудність справи Монастирищенському районному суду Черкаської області та дійшла висновку про необхідність повернення справи до Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції для її скерування на розгляд за підсудністю.

У свою чергу, Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції направило матеріали зазначеної справи на розгляд до Голосіївського районного суду міста Києва.

Як вказувалося вище, розгляд справ про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП за місцем вчинення правопорушення є таким, що відповідає принципам територіальної підсудності для цієї категорії справ, адже це визначено першочергового у ч. 1 ст. 276 КУпАП;

-хоча норми КУпАП не містять прямих приписів, проте загальними правилами процесуального законодавства передбачено, що спор про підсудність заборонені;

-особа, яка притягається до адміністративної відповідальності направила до суду письмові пояснення по суті справи, тобто довела до відома суду свої заперечення, реалізувавши таким чином процесуальні права;

-до участі у справі про адміністративне правопорушення для цілей здійснення захисту інтересів ОСОБА_1 було допущено не професійного адвоката, а фахівця в галузі права, тобто забезпечено право на захист;

-на підставі письмової постанови суду від 10.03.2026 та від 18.03.2026 участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представника, який здійснює його захист, було допущено в режимі відеоконференції з приміщень судів, які найбільш територіально наближені до місць їх мешкання, чим забезпечено права на участь в судовому засіданні безпосередньо, можливість виступу перед судом (суддею), доведення до відома суду своєї позиції по суті справи, забезпечено право на дачу усних пояснень, подачу заяв, клопотань тощо. У той же час, ні ОСОБА_1 , на його представник не пояснили в чому полягає сенс розгляду справи саме у Монастирищенському районному суду Черкаської області з огляду на описані вище фактори.

Враховуючи вищезазначене, суд (суддя) не вбачає ризиків порушення права та інтересів особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та її представника, будь-якого обмеження їх прав за умови розгляду справи в суді за місцем вчинення адміністративного правопорушення.

Під час розгляду справи по суті щодо дорожньо-транспортної пригоди, яка трапилася 30.12.2025, представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 пояснив, що ОСОБА_1 рухався у крайній правій смузі, маючи намір повернути праворуч на автостанцію. При цьому, автомобіль BMW рухався по смузі громадського транспорту на великій швидкості. ОСОБА_1 , подивившись у праве дзеркало, вже знаходячись на переривчастій лінії для виконання повороту, помітив у сусідній смузі цей автомобіль, а водій BMW, не гальмуючи, узяв праворуч, намагаючись обігнати з правого боку автомобіль Chevrolet Lacetti. У свою чергу водій ОСОБА_1 хотів пропустити автомобіль BMW, зупинився, а водій ОСОБА_3 , продовжив рух та збив дорожній знак.

Представник зазначив, що все відповідає схемі. Автомобіль Chevrolet Lacetti на момент зіткнення стояв. Водій авто BMW зняв зі свого транспортного засобу номерні знаки. Авто BMW зареєстровано на юридичну особу з м. Одеси, сам водій студент. До ОСОБА_3 під`їхав ще один автомобіль BMW, водій якого показав ОСОБА_1 відео моменту зіткнення з камер системи відеоспостереження "Безпечне місто" і ОСОБА_1 перезняв це відео на свій смартфон. Надалі ОСОБА_1 надав поліції для опрацювання та долучення до матеріалів справи перезняте відео, але поліцейські відмовилися його брати до уваги, тому ОСОБА_1 довелося звертатися із запитом до Управління патрульної поліції для долучення до матеріалів справи відеозапису.

Заперечуючи винуватість водія ОСОБА_1 у порушенні Правил дорожнього руху, які призвели до настання дорожньо-транспортної пригоди, представник зазначив, що саме дії водія ОСОБА_3 мають причинно-наслідковий зв`язок між порушенням Правил дорожнього руху, адже останній не дотримувався швидкісного режиму та рухався смугою громадського транспорту задовго до виконання повороту праворуч, підкреслює, що водій ОСОБА_3 порушив п. 12.3 Правил дорожнього руху (у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди), чим спричинив дорожньо-транспортну пригоду. Представник наголосив на тому, що зайняття водієм ОСОБА_3 смуги для руху маршрутних транспортних засобів та рух нею є забороненим і це має суттєве значення для визначення винуватця дорожньо-транспортної пригоди.

Також представник зазначив про безпідставне посилання поліцейських на п. 10.1 Правил дорожнього руху, адже ОСОБА_1 не перевозив вантаж.

Просив провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 підтримав заперечення та пояснення свого представника у повному обсязі, наголошував, що свою вину не визнає.

Також судом (суддею) з`ясовано, що всі письмові звернення, які надходили на офіційну електронну скриньку суду від імені ОСОБА_1 і які не містять його підпису та протоколу накладення електронного цифрового підпису дійсно складені ОСОБА_1 і він їх підтримує.

Так, у письмових поясненнях від 11.03.2026 ОСОБА_1 підтвердив, що він перебував за кермом автомобіля, що вказаний у протоколі про адміністративне правопорушення від 30.12.2025 та дійсно перебував за адресою, що вказана у цьому протоколі, наголосив, що інформація, зазначена у схемі з місця пригоди, не відповідає інформації, що зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення, адже автомобіль Chevrolet на час зупинки, вже знаходився у полосі для руху громадського транспорту, автомобіль BMW, яким керував ОСОБА_3 , знаходився з правої сторони та частково на тротуарі. Слідів від "тормозіння колес" на асфальтовому покритті від обох автомобілів не було; працівник поліції не врахував відеозапис з камери, розташованої з протилежної сторони дороги, а тому безпідставно склав на нього протокол, а відеозапис не долучив до матеріалів справи; винуватим себе не визнає; з відеозапису і схеми видно, що, рухаючись на автомобілі він перестроївся у крайню праву полосу, яка була вільною, щоб заїхати на територію автостанції для висадки пасажирів; перед тим, як зробити поворот, побачив у праве дзеркало заднього виду, що на полосі з великою швидкістю рухається автомобіль БМВ, а тому, щоб не сталося дорожньо-транспортної пригоди він не став робити правий поворот та зупинив свій автомобіль. Натомість авто БМВ продовжив рух справа, частково виїхавши на обочину; автомобіль БМВ рухався смугою для громадського транспорту, здійснював випередження; контакту між автомобілями не було, а небезпека виникла через неправомірні дії іншого водія, який з`явився у зоні, де його не повинно бути за правилами.

19.03.2026 в судовому засіданні закінчено розгляд справи по суті та оголошено перерву для аналізу матеріалів та підготовки тексту судового рішення до 23.03.2026.

Проаналізувавши матеріали справи, заслухавши думку учасників, ретельно дослідивши відеозапис з місця пригоди, зокрема дорожню обстановку, місце розташування транспортних засобів, напрямки їх руху, суд (суддя) оцінює заперечення ОСОБА_2 як такі, що не відповідають фактичним обставинам, що відображені на відеозаписі.

Так, з відеозапису слідує, що автомобіль Chevrolet рухається по просп. Академіка Глушкова та у місці розташування автовокзалу (станція "Теремки"), здійснює зміну напрямку руху та зупиняється у межах першої смуги руху. У цей же час позаду у першій смузі руху рухається автомобіль BMW, зміщується праворуч, зупиняється.

Зі схеми з місця події та фото з місця події вбачається, що першою є смуга для руху маршрутних транспортних засобів, автомобіль BMW не був маршрутним транспортним засобом та не здійснював маршрутних перевезень (у поясненнях водія ОСОБА_3 подібні відомості відсутні).

Також з матеріалів справи вбачається, що зміну напрямку руху для заїзду на автовокзал (який знаходиться праворуч від водіїв) водій ОСОБА_1 здійснив у притул до місця заїду, а не завчасно.

Як вказувалося вище, під час керування транспортними засобами для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Перед перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. У разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

У дорожній ситуації, яка мала місце, автомобіль BMW рухався у першій смузі, автомобіль Chevrolet змінював напрям руху і мав перетнути першу смугу, щоб заїхати на територію автовокзалу, а тому саме на водія авто Chevrolet покладався обов`язок переконатися у відсутності небезпеки і в тому, що його маневр не створить нікому перешкод.

Тобто, в дорожній обстановці, що мала місце, ОСОБА_1 не мав пріоритету у русі, оскільки здійснював зміну смуги руху для заїзду на прилеглу територію автовокзалу. Навіть враховуючи, що водій автомобіля BMW рухався смугою для руху маршрутних транспортних засобів, він рухався у попутному напрямку відносно водія авто Chevrolet.

Посилання представника на недотримання водієм ОСОБА_3 вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху оцінюється судом (суддею) критично, адже останній вживав заходів для уникнення зіткнення з автомобілем Chevrolet, оскільки зменшував швидкість, гальмував (видно на відеозаписі) та змістився праворуч.

Посилання представника та ОСОБА_1 на недотримання водієм ОСОБА_3 швидкісного режиму не містять доказового підтвердження, а тому не покладаються в основу цього рішення.

На переконання суду (судді) схема дорожньо-транспортної пригоди відповідає фактичним обставинам і позиція суду (судді) ґрунтується на даних відеозапису.

Посилання ОСОБА_1 та його представника на те, хто був ініціатором складання протоколу про адміністративне правопорушення, зняття водієм ОСОБА_3 номерного знаку з автомобіля BMW, наявності відеозаписів з системи "Безпечне місто" у сторонніх осіб не є такими, що безпосередньо впливають на встановлення події та складу адміністративного правопорушення або ж такими, що спростовують склад адміністративного правопорушення, а тому не покладаються в основу цього рішення.

Зважаючи на викладене вище, суд (суддя) не віднайшов підстав для повернення протоколу про адміністративне правопорушення, так само як і підстав для закриття провадження у справі та вбачає наявними подію та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП з огляду на недоведеність заперечень, наданих під час розгляду справи по суті.

Щодо тверджень ОСОБА_1 та його представника про порушення водієм ОСОБА_3 Правил дорожнього руху, то вони можуть мати вияв у притягненні останнього до адміністративної відповідальності уповноваженим органом (посадовою особою) за наявності для цього всіх передумов, і громадянин ОСОБА_1 не позбавлений права ініціювати перед органами Національної поліції питання притягнення іншого водія до адміністративної відповідальності за відповідні дії, в яких вбачається склад адміністративного правопорушення. У свою чергу, суд (суддя) здійснює розгляд справи про адміністративне правопорушення виключно в межах протоколу, який складено щодо водія ОСОБА_1 .

Щодо можливих непроаналізованих заперечень ОСОБА_1 та його представника, суд (суддя) посилається на позицію Європейського суду з прав людини, зокрема його усталену практику, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа "Серявін проти України", § 58, рішення від 10.02.2010).

З огляду на визнання винуватості вказаної особи, до нього застосовується передбачене законодавством адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції відповідної статті та з урахуванням приписів ст. 33-35 КУпАП (враховано особу, щодо якої застосовано стягнення, наявність дитини на утриманні, інвалідності, відсутність обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність), а також покладається судовий збір у порядку ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

На підставі викладеного, керуючись ст. 23, 33-35, 40-1, 124, 279, 280, 283, 285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців з моменту набрання нею законної сили.

Стягувачем за цією постановою державний орган, за матеріалами якого судом прийнято відповідне рішення, в частині стягнення судового збору - Державна судова адміністрація.

Боржником за цією постановою є особа, яка притягається до адміністративної відповідальності (анкетні дані, що видалося за можливе установити, наведені в вступній частині постанови).

Відповідно до ч. 1-3 ст. 307 КУпАП, якими встановлено, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно зі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу (п`ятнадцять днів з дня вручення постанови), постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя О.В. Бушеленко