Постанова від 02 березня 2026 р. у справі №752/29729/25 — Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/29729/25

Провадження №: 3/752/539/26

ПОСТАНОВА

Іменем України

03 березня 2026 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в м. Києві ДПП відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , о 22 год. 00 хв., 13.11.2025 року, керував транспортним засобом «Ford Focus», д.н.з. НОМЕР_2 , в м. Києві по вул. Португальська 2-А, в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився в КМНКЛ №10, шо підтверджується висновком лікаря №005821 від 19.11.2025 року. У діях ОСОБА_1 , вбачається порушення п. 2.9 а ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 , у судові засідання, призначені на 03.02.2026 року та 03.03.2026 року не з`являвся, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, а тому вважаю за можливе провести розгляд справи у його відсутність на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи.

В судове засідання з`явився захисник ОСОБА_1 - адвокат Полянчук В.Б., який просив закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях його підзахисного складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зауважив, що, як пояснив йому ОСОБА_1 , у процесі спілкування з працівниками патрульної поліції, останні запропонували йому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у лікаря-нарколога, на що, будучи абсолютно тверезим, ОСОБА_1 погодився. У КНП «КМКЛ №10» ОСОБА_1 здав зразки біологічного середовища (сеча) для проведення дослідження. Проте, лікар-нарколог не провів обов`язкових лабораторних досліджень. Вважає висновок лікаря неналежним доказом, оскільки огляд на стан сп`яніння проведено із порушенням інструкції МОЗ України. В підтвердження своєї позиції надав суду письмове клопотання про закриття провадження по справі з детальною аргументацією, яке досліджено судом.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши позицію сторони захисту прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Згідно з ч. 2, 3, 4 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Аналогічні положення щодо огляду громадян на стан сп`яніння містить Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за №1413/27858.

З матеріалів справи убачається, що процедура проведення огляду, визначена в Інструкції «про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» №1452/736 - не порушена.

Вина ОСОБА_1 , у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується зібраними по справі матеріалами в сукупності, протоколом про адміністративне правопорушення, відеозаписом та висновком лікаря-нарколога КНП КМНКЛ №10 №005821 від 19.11.2025 року. Як убачається з цього висновку гр. ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння.

Суд не знаходисть підстав для задовлнення клопотання захисника про закриття провадження посправі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.

У своїх поясненнях захисник не заперечував факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Також ніким не заперечувався факт проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння у лікаря нарколога. Захисник лише стверджував, що відповідно п. 21 розділу ІІІ Інструкції, висновок щодо результатів медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, складений з порушенням вимог інструкції МОЗ України, а тому вважається недійсним, оскільки на думку захисника, згідно п. 10 порядку 1103 - у разі позитивного результату тесту обов`язковим є підтвердження наявності наркотичного засобу або психотропної речовини лабораторним дослідженням.

Суд критично ставиться та не враховує позицію захисту в цій частині, оскільки захисник тлумачить норми інструкції вибірково, на свою користь з метою спростування як доказу висновку лікаря-нарколога. Даний висновок виданий лікарем ОСОБА_2 , який провів огляд на стан сп`яніння відповідно до посадової інструкції, затвердженої директором КНП "КМКН №10". Як вбачається з листа директора КНП "КМКН №10" від 11.12.2025 року лабораторне дослідження біологічного серидовича (сечі) ОСОБА_1 на визначення лікарської речовини проведено у відділі токсикологічних досліджень лікарні методом імунохроматографічного алалізу (ІХА) із застосуванням медичних виробів для діагностики in vitro "Швидеий тест на виявлення в сечі 18 видів наркотичних речовин". Що як ввжає суд свідчить про виконання лікарем вимог п. 10 порядку 1103, тобто лабораторне дослідження проведено.

Крім того слід зауважити, що предметом розгляду в суді є протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , а тому завданням суду згідно ст. 280 КУпАП є встановлення наявності вини ОСОБА_3 , а саме факту керування ТЗ, перебуваючи в стані сп`яніння.

В рамках розгляду даного протоколу суд позбавлений можливості надавати оцінку діям лікаря щодо встановлення стану сп`яніння ОСОБА_1 , оскільки це не є предметом розгляду в суді. В розпорядження суду надано висновок №005821від 19.1.2025 року, який доводить факт перебування ОСОБА_1 в стані сп`яніння.

Разом з тим стороною захисту в розпорядження суду не надано достатніх доказів, того, що даний висновок не дійсний чи дії лікаря щодо його видачі визнано незаконними. Захисник лише висловив своє власне твердження проведення огляду.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та яка не отримувала посвідчення водія та не є водієм у розумінні вимог ПДР України, йому необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 665, 60 грн., підлягає стягненню з ОСОБА_1 .

На підставі ст.130 КУпАП та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що складає - 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 , на користь держави, судовий збір, в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять гривень) грн. 60 (шістдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Голосіївський районний суд м. Києва, протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко