Рішення від 04 березня 2026 р. у справі №694/2304/25 — Звенигородський районний суд Черкаської області

Справа № 694/2304/25

провадження № 2/694/491/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.03.2026 року м. Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Кравченко Т.М.,

з участю секретаря судового засідання Литвин Н.М.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін в приміщенні суду в м. Звенигородка цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за Кредитним договором № 439773268 від 17.10.2021 у розмірі 44 593,00 грн. Також просить стягнути судові витрати, а саме: судовий збір у розмірі 2422,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7000 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 17.10.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 439773268 на суму 15000,00 грн. Кредитний договір укладено у формі електронного документа з використанням електронного підпису. Договір підписаний Відповідачем за допомогою одноразового ідентифікатора MNV62E6V. Згідно умов Кредитного договору, Первісний кредитор виконав свій обов`язок та перерахував Відповідачу, шляхом ініціювання через банк провайдер, грошові кошти у розмірі 15000,00 грн. 17.10.2021 року на банківську карту № 4149-49XX-XXXX-3598 Відповідача, яку Відповідач вказав у Заявці при укладенні Кредитного договору.

28.11.2018 року між Первісним кредитором та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТАЛІОН ПЛЮС» укладено Договір факторингу № 28/1118-01. В подальшому до цього Договору факторингу укладалися Додаткові угоди, у тому числі щодо продовження терміну дії Договору факторингу. Первісний кредитор та ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» на виконання Договору факторингу від 28.11.2018 року підписали Реєстр прав вимоги № 175 від 05.05.2022, за яким від Первісного кредитора до ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» відступлено право грошової вимоги до Відповідача за Кредитним договором у розмірі зазначеному у Реєстрі прав вимоги.

23.02.2024 року між ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» укладено Договір факторингу № 23/0224-01. ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» та ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» на виконання Договору факторингу від 23.02.2024 року підписали Реєстр прав вимоги № 1, за яким від ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» до ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» відступлено право грошової вимоги до Відповідача за Кредитним договором у розмірі зазначеному у Реєстрі прав вимоги.

04.06.2025 року між ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» та Позивачем укладено Договір факторингу № 04/06/25-Ю, відповідно до умов якого Позивачу відступлено право грошової вимоги до Відповідача за Кредитним договором. Відповідно до Реєстру Боржників № б/н від 04.06.2025 від ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» до Позивача перейшло право вимоги до Відповідача на загальну суму 44593,00 грн.

Враховуючи вищевказане, загальна сума заборгованості Відповідача перед Позивачем, на момент подання позовної заяви, за Кредитним договором, становить 44593,00 грн. та складається із: 15000,00 грн. - заборгованість по тілу кредиту; 29593,00 грн. - заборгованість по несплачених відсотках за користування кредитом.

Оскільки відповідач не виконувала належним чином умови договору, утворилась

прострочена заборгованість. Відсотки за вказаним кредитним договором нараховувалися відповідно до його умов та закону, а тому вони не підлягають зменшенню. Розрахунки заборгованості, надані попередніми кредиторами, в сукупності з платіжними дорученнями та документами, що надані банком про підтвердження перерахування коштів, є беззаперечними доказами факту заборгованості.

Ухвалою суду від 14.08.2025 року відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Задоволено клопотання позивача про витребування доказів.

15.09.2025 року до суду надійшла інформація з АТ КБ «Приватбанк» на виконання ухвали про витребування доказів.

07.10.2025 року відповідач ОСОБА_1 подала відзив, в якому просить відмовити в задоволенні позову. Вказує на те, що позивачем не доведено факт укладення кредитного договору та отримання грошових коштів відповідачем в розмірі 15000 грн. Вважає, що кредитний договір укладений без додержання письмової форми є нікчемним. Підписання договору в електронній формі є недоведеним через відсутність доказів направлення одноразового ідентифікатора відповідачу. Зазначає, що відповідача не було повідомлено письмово про зміну кредитора, що є обов`язковою умовою виникнення обов`язку виконувати зобов`язання новому кредитору. Позивачем не доведено правомірність та безперервність ланцюга відступлення права вимоги, а надані докази є неналежними. Розрахунок заборгованості є необґрунтованим, арифметично неперевіреним та ймовірно містить неправомірно нараховані суми. Витрати на правову допомогу є завищеними та не спів мірними зі складністю справи. Також відповідач заявила клопотання про витребування у позивача оригіналів наданих до суду доказів, в тому числі щодо повідомлення відповідача про заміну кредитора, а також у випадку визнання судом факту укладення кредитного договору призначити економічну експертизу.

В цей же день відповідач подала клопотання про застосування положень Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей». Вказала на те, що її син ОСОБА_2 проходить військову службу у Збройних Силах України, вона є членом сім`ї військовослужбовця, а тому нарахування позивачем процентів за користування кредитом, штрафних санкцій та пені, комісій, які є складовою вартості кредиту, є порушенням ч. 15 ст. 14 вказаного Закону та підлягає виключенню з розрахунку.

Ухвалою суду від 13.10.2025 року здійснено перехід від розгляду справи в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін на розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Судовий розгляд призначено на 11 год. 00 хв. 19.11.2025 року.

16.10.2025 року представник позивача надав додаткові пояснення у справі, які просив врахувати при розгляді справи та задовольнити позовні вимоги. Вказав на те, що відповідач при заповненні заявки на кредит особисто обрала для себе суму кредиту, строк кредитування та мала змогу ознайомитись з договором перед його підписанням. Кредитний договір між сторонами було укладено в електронному вигляді за допомогою одноразового паролю-ідентифікатора та є дійсним. Одноразовий ідентифікатор було направлено відповідачу 17.10.2021 року на номер мобільного телефону, вказаний у заявці та введено позичальником у відповідне поле в ІТС Товариства. Відповідач отримав свій примірник електронного договору у формі, що унеможливлює зміну його змісту та мав змогу ознайомитися з ним на сайті Товариства в особистому кабінеті. Підтвердженням здійснення перерахування кредитних коштів є факт передачі Товариством відповідної платіжної інструкції надавачу платіжних послуг, на основі якої кошти перераховуються за реквізитами платіжної картки клієнта згідно з умовами договору. Згідно з матеріалами справи відповідач виконувала умови кредитного договору, здійснюючи часткові платежі, що свідчить про усвідомлення факту існування кредитного договору та визнання зобов`язань за ним. Також представник позивача обґрунтував законність укладення договорів факторингу та передачі права вимоги згідно з реєстрами боржників до позивача. В судове засідання представник позивача не з`явився. В позовній заяві міститься

прохання проводити розгляд за відсутності представника позивача. Позовні вимоги підтримують повністю. Не заперечують проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання 19.11.2025 року, 13.01.2026 року та 05.03.2026 року не з`явилась, причини неявки суду не повідомила. Про день час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів.

У зв`язку із здійсненням судом розгляду справи за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Судом встановлено, що 17.10.2021 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 було укладено договір кредитної лінії №439773268 в електронній формі, згідно якого відповідачу надано кредит у розмірі 15000 грн. на строк 30 днів з процентною ставкою 1,98 % в день (а.с. 35-37).

17.10.2021 року ОСОБА_1 на офіційному веб-сайті ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» подала заявку на отримання кредиту, в якій вказала свої персональні дані, а також номер банківської картки для перерахування кредитних коштів. ОСОБА_1 підписала кредитний договір електронним підписом, створеним за допомогою одноразового персонального ідентифікатора MNV62E6V, що був надісланий на номер телефону та електронну пошту відповідача. Вказані обставини підтверджуються наданою довідкою щодо дій позичальника в інформаційно-телекомунікаційній системі ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» (а.с. 19).

Відповідно до умов кредитного договору кредит надається строком на 30 днів. Строк дії Договору обчислюється з моменту його укладення Сторонами та до закінчення строку, на який надано Кредит, але в будь-якому разі Договір діє до повного виконання Сторонами взятих на себе зобов`язань.

17.10.2021 року ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» здійснило переказ коштів згідно договору №439773268 від 17.10.2021 року на платіжну картку № НОМЕР_1 хх-хххх-3598 в розмірі 15000 грн., що підтверджується платіжними дорученнями від 17.10.2021 року (а.с. 16).

Крім того, факт зарахування грошових коштів 17.10.2021 року в сумі 15000 грн. на картку ОСОБА_1 № НОМЕР_2 , емітовану в АТ КБ «Приватбанк» підтверджується випискою АТ КБ «Приватбанк», отриманою на виконання ухали суду про витребування доказів за клопотання позивача (а.с. 92-93).

Також судом встановлено, що 28.11.2018 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» було укладено Договір факторингу № 28/1118-01 (Договір факторингу 1). В подальшому до Договору факторингу 1 укладалися Додаткові угоди, в тому числі щодо продовження терміну дії Договору факторингу 1. Первісний кредитор та ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» на виконання Договору факторингу 1 підписали Реєстр прав вимоги № 175 від 05.05.2022, за яким від Первісного кредитора до ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» відступлено право грошової вимоги до Відповідача за Кредитним договором у розмірі зазначеному у Реєстрі прав вимоги.

23.02.2024 року між ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» укладено Договір факторингу № 23/0224-01 (Договір факторингу 2). ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» та ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» на виконання Договору факторингу 2 підписали Реєстр прав вимоги № 1 від 23.02.2024 до Договору факторингу, за яким від ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» до ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» відступлено право грошової вимоги до Відповідача за Кредитним договором у розмірі зазначеному у Реєстрі прав вимоги.

04.06.2025 року між ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» та Позивачем укладено Договір факторингу № 04/06/25-Ю (Договір факторингу 3) відповідно до умов якого Позивачу відступлено право грошової вимоги до Відповідача за Кредитним договором. Відповідно до

Реєстру Боржників № б/н від 04.06.2025 за Договором факторингу 3 від ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» до Позивача перейшло право вимоги до Відповідача на загальну суму 44593,00 грн.

Загальна сума заборгованості, на момент подання позовної заяви, за Кредитним договором №439773268 від 17.10.2021 року становить 44593,00 грн., з яких: 15000,00 грн. - заборгованість по кредиту; 29593,00 грн. - заборгованість по несплачених відсотках за користування кредитом.

Відповідно до ст.ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною 1статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно із ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно з вимогами ст. ст. 526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до ст.ст. 610,611 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно зст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення цього Кодексу, що регулюють договір позики.

Так, згідно із ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

У статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до частини першої статті 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа.

Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний підпис є обов`язковим реквізитом електронного документа, який використовується для ідентифікації автора та/або підписувача електронного документа іншими суб`єктами електронного документообігу. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.

Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію(оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (пункт 6 частини першої статті 3 Закону України «Про електронну комерцію»).

У статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено порядок укладення електронного договору. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і

виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття.

Якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів (стаття 12 Закону України «Про електронну комерцію»).

З матеріалів справи вбачається, що кредитний договір укладений в електронній формі. Його дійсність відповідачем у встановленому законом порядку не спростована. Електронні правочини оформлюються шляхом фіксації волі сторін та його змісту. Така фіксація здійснюється за допомогою складання документу, який відтворює волю сторін. На відміну від традиційної письмової форми правочину воля сторін електронного правочину втілюється в електронному документі.

Відповідно до ч. 1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Судом встановлено, що в даному випадку відбулась заміна кредитора, а саме до позивача ТОВ «Юніт Капітал» перейшли права ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», а тому він має право вимагати від ОСОБА_1 стягнення заборгованості.

Позивачем на підтвердження позовних вимог подано розрахунок заборгованості, вичерпну інформацію про отримання коштів позичальником ОСОБА_1 , наявність заборгованості та перехід права вимоги про стягнення такої від первісного кредитора до правонаступника.

Відповідач у відзиві заперечувала факт укладення кредитного договору та отримання коштів, однак не надала належних та допустимих доказів на спростування встановлених судом обставин.

Оцінивши надані позивачем докази, суд вважає доведеним, що 17.10.2021 року між первісним кредитором ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», правонаступником якого є ТОВ «Юніт Капітал», та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 439773268, на підставі якого останньою отримано грошові кошти в розмірі 15000,00 грн. строком на 30 днів, однак ОСОБА_1 уклавши вказаний кредитний договір, право вимоги за яким перейшло до позивача, свої зобов`язання за цим договором належним чином не виконала, внаслідок чого його заборгованість перед ТОВ «Юніт Капітал» станом на дату пред`явлення даного позову, становить за тілом кредиту у розмірі 15000,00 грн.

Що стосується заборгованості за процентами, суд зазначає наступне.

Відповідно договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018 року ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» право вимоги за договором позики № 439773268 від 17.10.2021 року, укладеним з ОСОБА_1 , відступило ТОВ «Таліон Плюс».

Факт передачі прав вимоги підтверджує Реєстр боржників № 186 від 21.12.2021 року до договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018 року.

При передачі права вимоги ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» здійснило розрахунок заборгованості, з якого вбачається, що станом на дату відступлення права вимоги, сума боргу відповідача становить 30455,00 грн., з яких 15000,00 грн. заборгованість по основній сумі кредиту, 15455,00 грн. заборгованість за відсотками.

В подальшому, ТОВ «Таліон Плюс» самостійно здійснило нарахування відсотків та станом на день укладення договору факторингу між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» сума заборгованості відповідача становила 44593,00 грн., з яких: 15000,00

грн. - заборгованість за основною сумою боргу; 29593,00 грн. - заборгованість за відсотками.

Статтею 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідальність за порушення грошового зобов`язання визначена ст. 625 ЦК України, відповідно до якої боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, у разі заміни сторони зобов`язання до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 ЦК України). Обсяг і зміст прав, що переходять до нового кредитора, залежать від зобов`язання, в якому здійснюється відступлення права вимоги.

Договір відступлення права вимоги має такі ознаки: 1) предметом є відступлення права вимоги щодо виконання обов`язку у конкретному зобов`язанні; 2) таке зобов`язання може бути як грошовим, так і не грошовим (передання товарів, робіт, послуг тощо); 3) відступлення права вимоги може бути оплатним або безоплатним; 4) форма договору відступлення права вимоги має відповідати формі договору, за яким виникло відповідне зобов`язання; 5) наслідком договору відступлення права вимоги є заміна кредитора у зобов`язанні. Отже, за договором відступлення права вимоги первісний кредитор у конкретному договірному зобов`язанні замінюється на нового кредитора, який за відступленою вимогою набуває обсяг прав, визначений договором, у якому виникло таке зобов`язання (такий правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 березня 2021 року у справі № 906/1174/18 (пункти 37, 38)).

За приписами ст.ст. 1080,1084 ЦК України договір факторингу є дійсним незалежно від наявності домовленості між клієнтом та боржником про заборону відступлення права грошової вимоги або його обмеження. У цьому разі клієнт не звільняється від зобов`язань або відповідальності перед боржником у зв`язку із порушенням клієнтом умови про заборону або обмеження відступлення права грошової вимоги. Якщо відповідно до умов договору факторингу фінансування клієнта здійснюється шляхом купівлі у нього фактором права грошової вимоги, фактор набуває права на всі суми, які він одержить від боржника на виконання вимоги.

Згідно зі ст.1081 ЦК України клієнт відповідає перед фактором за дійсність грошової вимоги, право якої відступається, якщо інше не встановлено договором факторингу.

Статтею 1082 ЦК України передбачено, що боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом.

При цьому, з укладеного договору факторингу між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» не вбачається право нараховувати додаткові

стягнення, що в свою чергу не дає право правонаступнику ТОВ «Юніт Капітал» на їх стягнення, а тому в цій частині в задоволенні позову слід відмовити.

Враховуючи те, що відповідач ОСОБА_1 не виконала належним чином зобов`язання щодо погашення заборгованості за кредитним договором №439773268 від 17.10.2021, який був укладений між нею та ТОВ"Манівео швидка фінансова допомога", в обумовлені договором строки, та відсутність відомостей про те, що відповідач на час розгляду справи виконав свої зобов`язання за Договором №439773268 від 17.10.2021 перед ТОВ «Таліон Плюс», а в подальшому і перед ТОВ «Юніт Капітал», суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Таким чином, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути заборгованість в розмірі 30455,00 грн., з яких 15000,00 грн. заборгованість по основній сумі кредиту, 15455,00 грн. заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги ТОВ ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" ТОВ «Таліон Плюс» за договором факторингу.

При цьому суд не приймає до уваги клопотання відповідача ОСОБА_1 про застосування до положень ч. 15 ст. 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» та списання процентів за кредитом в зв`язку з тим, що її син ОСОБА_2 проходить військову службу, оскільки ці положення поширюються на самих військовослужбовців та їх дружин (чоловіків) і лише в період перебування військовослужбовців на військовій службі. Враховуючи те, що кредитний договір був укладений матір`ю військовослужбовця 17.10.2021 року дія цього Закону не поширюється на дані правовідносини, що виникли між сторонами спору.

Відповідно ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, до яких відносяться витрати на професійну правничу допомогу, покладаються у разі часткового задоволення позову – на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно платіжної інструкції №22011 від 30.07.2025 року, позивачем при поданні даної позовної заяви до суду сплачений судовий збір у сумі 2422 грн. 40 коп. (а.с. 10), який він просить стягнути з відповідача.

Враховуючи результат вирішення спору, керуючись ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно задоволеним вимогам (68 %) в розмірі 1647 грн. 23 коп.

Що стосується відшкодування відповідачем позивачу витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги у розмірі 7000 грн., то слід зазначити наступне.

Судом досліджені свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю №4956 щодо адвоката Тараненка А.І., договір №05/06/25-01 від 05.06.2025, укладений між ТОВ «Юніт Капітал» та адвокатським бюро «Тараненко та партнери» про надання правничої допомоги, додаткову угоду №25770713684 до договору про надання правничої допомоги від 05.06.2025 року, витяг з ЄДРПОУ ТОВ «Юніт Капітал», акт прийому передачі наданих послуг від 25.06.2025, за яким вартість допомоги складає 7000 грн.

Дані докази, на переконання суду, є належними та допустимими щодо обґрунтування витрат, пов`язаних із наданням позивачу правничої допомоги, а тому підлягають стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно задоволеним вимогам, а саме у розмірі 4760,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 76-82, 89, 95, 141, 258, 259, 263-265, 268, 272-273, 279, 352, 354, 355 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором –задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» заборгованість за Кредитним договором №439773268 від 17.10.2021 року у розмірі 30455 (тридцять тисяч чотириста п`ятдесят п`ять) грн., з

яких 15000 грн. заборгованість за тілом кредиту та 15455 грн. заборгованість за процентами.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1647 (одна тисяча шістсот сорок сім) грн. 23 коп. та витрати за надання правничої допомоги у розмірі 4760 (чотири тисячі сімсот шістдесят) грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Рішення може бути оскаржене сторонами в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ», ЄДРПОУ 43541163, місцезнаходження: 01024, м. Київ, вул.Рогнідинська, буд.4, літера А, офіс 10.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Ознайомитись з повним текстом судового рішенням, в електронній формі, сторони можуть за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua/.

Суддя Т.М. Кравченко