Постанова від 19 березня 2026 р. у справі №691/220/26 — Городищенський районний суд Черкаської області

ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа № 691/220/26

провадження №3/691/115/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2026 рокуСуддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л. П.,

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_1 (тип С) четвертої прикордонної комендатури швидкого реагування НОМЕР_1 мобільного прокордонного загону, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , уродженця м. Рава - Руська, Жовтківський район, Львівська область, громадянин України, українець, неодружений, військовослужбовець в/ч НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16 лютого 2026 року о 20:30 старшим ППД АДРЕСА_2 , начальником першої прикордонної застави другого відділу прикордонної служби (тип С) четвертої прикордонної комендатури швидкого реагування старшим лейтенантом ОСОБА_2 під час перевірки добового наряду в ППД АДРЕСА_2 , в умовах особливого періоду, було виявлено сержанта ОСОБА_1 (призначеного наказом командира військової частини НОМЕР_3 від 13 жовтня 2025 року № 1108-ОС "Про особовий склад" на посаду інспектора прикордонної служби, 2 категорії - кулеметник, третьої прикордонної застави, першого відділу прикордонної служби (С), другої прикордонної комендатури швидкого реагування НОМЕР_1 мобільного прикордонного загону) з явними зовнішніми ознаками алкогольного сп`яніння. Даний військовослужбовець був доставлений до КНП "Городищенське МО" ГМР для проведення медичного обстеження на стан алкогольного сп`яніння. Під час медичного обстеження, для встановлення факту вживання алкогольних напоїв, сержант ОСОБА_1 відмовився від використання технічних засобів. Факт відмови від використання технічних засобів було зафіксовано на відео "з флеш-носія", і відібрано пояснення у свідків. За результатами медичного огляду, ступінь алкогольного спяніння "клінічно", та видано довідку про результати медичного огляду № 6 від 16.02.2026 року.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 3 ст. 173-20 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, пояснивши, що в той день був на святкуванні Дня народження, вживали алкольні напої, відмовився пройти огляд, бо не вважав за потрібне.

Згідно статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення СхРУ № 00308 від 17 лютого 2026 року; наказ "Про організаційні заходи щодо протидії в НОМЕР_1 мобільному прикордонному загоні військовим адміністративним правопорушенням в 2025 році" № 71-АГ від 05.01.2025 року; наказ "Про внесення змін до наказу від 09.10.2025 № 5128 "Про організацію розміщення особового складу в пунктах постійної дислокації основних та окремих підрозділів" № 5833-АГ від 27.11.2025 року; витяг з наказу про особовий склад від 13.09.2025 року № 1109-ОС; довідку КНП "Городищенське МО" № 6 від 16.02.2026 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольрого сп`яніння, з діагнозом - відмовився від освідування, при огляді ознаки алкогольного сп`яніння (клінічно); письмові пояснення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , що 16.02.2026 року сержанта ОСОБА_1 було виявлено у стані алкогольного сп`яніння, доставлено до КНП "Городищенське МО" ГМР для проведення медичного обстеження, останній відмовився проходити огляд технічними засобами, було встановлено ступінь алкогольного сп`яніння "клінічно", та врахувавши пояснення ОСОБА_1 на визнання вини, приходжу до висновку про доведеність вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Згідно частини 3 статті 172-20 КУпАП, дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду, - тягнуть за собою накладення штрафу від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт з утриманням на гауптвахті на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, а також обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу.

Згідно статті 283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору. Та, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 665,60 грн.

Керуючись ст. ст. 9, 40-1, 172-20 ч. 3, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 665,60 грн.

У разі несплати штрафу не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення постанов

Суддя Л. П. Синиця