Постанова від 22 березня 2026 р. у справі №609/234/26 — Шумський районний суд Тернопільської області

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 609/234/26

3/609/91/2026

23 березня 2026 року суддя Шумського районного суду Тернопільської області Катерняк О.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з СПД № 2 (м. Шумськ) Кременецького РВП ГУНП України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 , пенсіонера,

за ч. 2 ст.154 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

12 лютого 2026 року близько 17 години 00 хвилин гр. ОСОБА_1 не вжив заходів щодо утримання належного йому собаки великої дворової породи чорно-сірої масті на кличку «Блек», внаслідок чого собака втік з території господарства ОСОБА_1 та бігав по вулиці Князя Острозького м. Шумськ, лякаючи перехожих, чим порушив Правила тримання котів і собак Шумської міської ради.

За даним фактом 05 березня 2026 року поліцейським офіцером громади Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області капітаном поліції Соловком Василем Тарасовичем було складено на гр. ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 154 КУпАП.

В судовому засіданні особа, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину свою визнав та пояснив, що собака дійсно вибіг за межі території його господарства та бігав по вулиці, однак нікого не вкусив, а лише гавкав. Зазначив, що собаку навмисне не випускав, хтось погано зачинив хвіртку і собака вибіг. Запевнив суд, що надалі буде слідкувати за собакою. Просив його суворо не карати.

Суд, роз`яснивши ОСОБА_1 вимоги ст.268 КУпАП, заслухавши у судовому засіданні його пояснення, дослідивши матеріали справи, встановлюючи наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справ, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП повністю доведена матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №745669 від 05.03.2026; рапортом працівника поліції від 13.02.2026; протоколом прийняття заяви від ОСОБА_2 про кримінальне правопорушення та іншу подію від 13.02.2026; письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 13.02.2026; письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 04.03.2026; копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №745666 від 07.01.2026 складеного відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 154 КУпАП; копією постанови №2 від 30.01.2026 про накладення адміністративного стягнення, винесеної адміністративною комісією при виконавчому комітеті Шумської міської ради стосовно ОСОБА_1 , відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 154 КУпАП; поясненнями, наданими ОСОБА_1 в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З врахуванням загального визначення поняття адміністративного правопорушення, обов`язковою ознакою будь-якого адміністративного правопорушення є вина особи у його вчиненні (у формі умислу або необережності), тобто певне психічне відношення особи до свого протиправного діяння і його суспільно небезпечним або шкідливим наслідкам (результату).

Склад адміністративного правопорушення це сукупність установлених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак, наявність яких характеризує діяння як адміністративне правопорушення (проступок).

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Частиною 1 статті 154 КУпАП передбачена відповідальність за утримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, утримання незареєстрованих собак, приведення їх у громадські місця, вигулювання собак без повідків та намордників (крім собак, породи яких не внесені до Переліку небезпечних порід собак) чи в не відведених для цього місцях, а також неприбирання власником тварини її екскрементів під час перебування тварини у громадському місці (крім вигулювання у спеціально відведених для цього місцях) .

Так, адміністративна відповідальність за ч.2 ст.154 КУпАП настає у разі, зокрема, за повторне протягом року вчинення порушення з числа передбачених частиною першою цієї статті.

Крім того, статтею 9 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження» передбачено, що особа, яка утримує домашню тварину, зобов`язана: забезпечити домашній тварині необхідні умови, що відповідають її біологічним, видовим та індивідуальним особливостям, відповідно до вимог цього Закону. Особи, які утримують домашніх тварин, мають право з`являтися з ними поза місцями їх постійного утримання (супроводжувати їх). Дозволяється утримувати: домашніх тварин - у вільному вигулі на ізольованій, добре огородженій території (в ізольованому приміщенні) на прив`язі або без неї.

Отже, приймаючи до уваги встановленні обставини, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.154 КУпАП, оскільки порушив правила тримання собаки, а саме належна йому собака великої дворової породи чорно-сірої масті на кличку «Блек» перебувала за межами території господарства, у якому утримується, повторно протягом року. А відтак його слід притягнути до адміністративної відповідальності за даною статтею.

Згідно з вимогами ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення. Тому, у відповідності до п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімум.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 40-1, 154, 245, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

У разі несплати штрафу протягом 15 днів на підставі ч.2 ст. 308 КУпАП стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665 грн 60 коп (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 копійок) в дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Шумський районний суд Тернопільської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Оксана КАТЕРНЯК