Вирок від 22 березня 2026 р. у справі №539/4966/25 — Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 539/4966/25

Провадження № 1-кп/539/103/2026

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2026 м.Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря – ОСОБА_2

прокурора – ОСОБА_3

потерпілої – ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни кримінальне провадження №12025175570000537 від 18.09.2025 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Малий В`язівок, Лубенського району Полтавської області, зареєстрованого АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, розлученого, утриманців не має, депутатом не являється, військовослужбовця, особою з інвалідністю не являється, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_5 , 16.09.2025 року, приблизно о 18-00 год.( більш точного часу судом не встановлено), перебуваючи на АДРЕСА_3 в ході конфлікту на грунті раптово виниклих неприязних відносин із раніше знайомою ОСОБА_4 , реалізовуючи свій протиправний умисел, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно та протиправно, умисно наніс потерпілій ОСОБА_4 один удар долонею лівої руки в область нижньої щелепи справа та один удар долонею правої руки в область обличчя зліва, чим заподіяв потерпілій тілесні ушкодження у вигляді: струсу головного мозку, забою м`яких тканин обличчя справа, що відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 282 від 18.09.2025 за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними діями, які виразились в умисному легкому тілесному ушкодженні, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.125 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення-проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, визнав частково, пояснив, що 15.09.2025 року, біля 18-00 їхав на своєму автомобілі по вул. Гетьманській с. Вищий Булатець Лубенського району Полтавської, та посигналив потерпілій ОСОБА_4 яка їхала на велосипеді, щоб привітатись, вона у відповідь показала непристойний жест. Він зупинився і один раз долонею правої руки вдарив ОСОБА_4 по лівій щоці, іншого удару не наносив. Шкодує про вчинене, просить вибачення у потерпілої.

Винуватість ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України повністю підтверджуються наступними дослідженими судом доказами.

Показаннями потерпілої ОСОБА_4 , яка в судовому засіданні поясила, що 16.09.2025 року, біля 18-00 години вона поверталась з роботи на велосипеді по вул. Гетьманській в с. Вищий Булатець, її наздогнав на автомобілі ОСОБА_5 та автомобілем перекрив їй дорогу, він не сигналив їй, та вона йому жодних жестів не показувала, жодних конфліктів не було. ОСОБА_5 вийшов з автомобіля, був п`яний, схватив її за руку, вдарив лівою рукою в область нижньої щелепи справа та правою рукою в область обличчя зліва, сказав, щоб вона не їздила селом.

Свідок ОСОБА_6 пояснив, що восени 2025 року, більш точної дати та часу не пам`ятає, йшов по трасі в напрямку с. Вищий Булатець разом зі своєю сестрою ОСОБА_7 та бачив, що попереду них їхала дівчина на велосипеді, її наздогнав автомобіль Жигулі, з авто вийшов обвинувачений і наніс дівчині два удари (ляпаси) по обличчю, далі сів в авто і поїхав. Дівчина також поїхала далі на велосипеді. Потім свідку стало відомо, що це була ОСОБА_8 .

Протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 17.09.2025 року, згідно якого дізнавач ВД Лубенстького РВП ОСОБА_9 прийняв усну заяву ОСОБА_4 про те, що 16.09.2025 року близько 18 год ОСОБА_5 перебуваючи на вул. Гетьманській с. Вищий Булатець в ході конфлікту наніс ОСОБА_4 тілесні ушкодження (а.с.84);

Висновком судово-медичної експертизи № 282 від 18.09.2025 у підекспертної ОСОБА_4 встановлені тілесні ушкодження у вигляді: струсу головного мозку, забою м`яких тканин обличчя справа, які утворилися від дії тупого (тупих) предмету (предметів), можливо в указаний в постанові строк, при чому в ділянку голови було спричинено не менш 1 травматичного діяння, і по ступеню тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. (а.с.86-87)

Протоколом проведення слідчого експерименту від 23.09.2025, з фототаблицею до нього, за участю потерпілої ОСОБА_4 в ході якого остання дала покази щодо механізму спричинення їй тілесних ушкоджень обвинуваченим ОСОБА_5 (а.с.88-91)

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 291 від 23.09.2025 покази потерпілої ОСОБА_4 дані нею під час проведення слідчого експерименту в цілому не протирічать даним судово-медичної експертизи ОСОБА_4 в частині давності, характеру та механізму спричинення потерпілій тілесних ушкоджень (а.с. 93)

Протоколом проведення слідчого експерименту від 23.09.2025, з фототаблицею до нього, за участю свідка ОСОБА_7 в ході якого остання дала покази щодо механізму спричинення тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_4 обвинуваченим ОСОБА_5 (а.с.94-97)

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 292 від 23.09.2025 покази свідка ОСОБА_7 дані нею під час проведення слідчого експерименту в цілому не протирічать даним судово-медичної експертизи ОСОБА_4 в частині давності, характеру та механізму спричинення потерпілій тілесних ушкоджень (а.с. 99)

Оцінивши у сукупності досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає доведеною вину ОСОБА_5 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні-проступку, а тому знаходить правильною кваліфікацію його дій за частиною 2 статті 125 КК України як умисному легкому тілесному ушкодженні, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Прокурор просив суд визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, враховуючи дані про особу обвинуваченого, який в силу ст.89 КК України раніше не судимий, посередньо характеризується, військовослужбовець, обставин, що пом`якшують покарання та обставин що обтяжують покарання обвинуваченого не встановлено, та призначити покарання у виді обмеження волі строком 1 рік 6 місяців із застосуванням ст.ст.75, 76 КК України

Аналізуючи зібрані по справі докази, які характеризують особу обвинуваченого, суд вбачає наступне:

ОСОБА_5 є громадянином України, з середньою освітою, розлучений, утриманців не має, не працює, депутатом не являється, військовослужбовець, особою з інвалідністю не являється, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, на обліку у лікаря психіатра, нарколога не перебуває, на обліку в управлінні соціального захисту населення не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, про що свідчать: довідки лікарів, УПСЗН, ІНФОРМАЦІЯ_2 , характеристика з місця проживання та його свідчення.

Кримінальне правопорушення за ч. 2 ст.125 КК України, відповідно до статті 12 КК України віднесене до кримінальних проступків.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого згідно зі статтею 66 КК України, та обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 згідно статті 67 КК України, судом не встановлено.

При призначенні покарання ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, відсутність обставин що пом`якшують та обтяжують покарання.

Судом при призначенні покарання враховуються вимоги статті 50 КК України, що метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого, а також запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень. Виходячи із вказаних вимог закону особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Враховуючи відсутність обставин що пом`якшують та обтяжують покарання, з урахуванням особи винного, який не працює, депутатом не являється, військовослужбовець, особою з інвалідністю не являється, раніше не судимий, утриманців не має, за місцем проживання характеризується посередньо, суд дійшов висновку, що ОСОБА_5 має бути призначене покарання в межах санкції частини 2 статті 125 КК України у виді обмеження волі. Та наведених вище обставин справи, суд дійшов висновку, що перевиховання та виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства тому вважає за можливе призначити покарання із застосуванням статті 75 КК України з покладенням на нього обов`язків, передбачених статтею 76 КК України.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 не обирати.

Речові докази та процесуальні витрати на залучення експертів відсутні.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Керуючись статтями 368, 370, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення-проступку, передбаченого частиною 2 статті 125 КК України, та призначити покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

Застосувати до ОСОБА_5 вимоги статті 75 КК України і звільнити його від відбування покарання з випробуванням, визначивши іспитовий строк – 1 (один) рік.

На підставі статті 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_5 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили не обирати.

Процесуальні витрати на залучення експертів, речові докази відсутні.

Цивільний позов у кримінальному проваджені - відсутній.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору та потерпілій.

Головуючий суддя ОСОБА_1