Вирок від 22 березня 2026 р. у справі №940/2027/25 — Тетіївський районний суд Київської області

23.03.2026 Провадження по справі № 1-кп/940/56/26

Справа № 940/2027/25

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2026 року Тетіївський районний суд Київської області у складі :

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі : ОСОБА_2

з участю прокурора : ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тетієві кримінальне провадження № 12025111300000200 від 09.09.2025 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Денихівка Тетіївського району Київської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, військовозобов`язаного, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Судом визнано доведеним, що 09.09.2025 року близько 17 години 40 хвилин по вул. Соборна, 17 в м. Тетіїв Білоцерківського району Київської області ОСОБА_4 , маючи на меті умисел на незаконне заволодіння мотоциклом марки «LIFAN» моделі «LF175-2E», сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , для здійснення на ньому поїздки, реалізуючи свій злочинний умисел, шляхом вільного доступу, всупереч волі законного користувача ОСОБА_6 , умисно, таємно, протиправно, застосовуючи фізичну силу покотив мотоцикл після чого, за допомогою підбору ключа, привів двигун вказаного мотоцикла в дію та поїхав на ньому в напрямку вул. Першотравнева, цим самим здійснив незаконне заволодіння транспортним засобом.

Незаконним заволодінням мотоцикла марки «LIFAN» моделі «LF175-2E», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_6 майнової шкоди на суму 31 252,55 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України визнав повністю. Пояснив суду, що він дійсно 09.09.2025 близько 17 години 40 хвилин по вул. Соборна, 17 в м. Тетіїв Білоцерківського району Київської області побачив мотоцикл «LIFAN» моделі «LF175-2E», сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 та вирішив ним незаконно заволодіти. Раніше у нього теж був такий мотоцикл і залишився ключ, тому він покотив мотоцикл подалі, всупереч волі законного користувача ОСОБА_6 та за допомогою вказаного ключа завів двигун мотоцикла і поїхав на ньому в напрямку вул. Першотравнева в м. Тетієві Київської області. Вказав суду, що завдану кримінальним правопорушенням шкоду він відшкодував шляхом повернення викраденого майна, розкаюється у вчиненому та просив його суворо не карати.

Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, до суду надала заяву, в якій просить судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України проводити за її відсутності, жодних претензій до обвинуваченого вона не має, оскільки матеріальна шкода їй відшкодована, при призначенні покарання обвинуваченому покладається на розсуд суду.

Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють фактичні обставини вчиненого кримінального правопорушення і судом з`ясовано, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позицій, а також роз?яснивши їм положення ст. 349 КПК України, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Таким чином аналізуючи зібрані по справі докази, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення цілком доведена і його дії суд кваліфікує за ч.1 ст. 289 КК України, як умисні дії, що виразилися в незаконному заволодінні транспортним засобом.

Відповідно до статей 50,65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, повинно бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, а згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених. Виходячи з принципів співмірності й індивідуалізації, покарання за своїм видом та розміром має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі заходу примусу мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують та обтяжують.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного, який раніше не судимий, формально позитивно характеризується за місцем проживання, не одружений, не працюючий, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, відшкодував завдану своїми діями шкоду, розкаюється у вчиненому, висновок органу пробації про можливість виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі на певний строк, а також обставини, що пом?якшують і обтяжують покарання.

До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд відносить визнання вини, щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, відшкодування шкоди, молодий вік обвинуваченого.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд не встановив.

Реалізуючи принцип законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, з урахуванням всіх обставин у справі, даних, що характеризують особу обвинуваченого, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 в умовах не пов?язаних з ізоляцією від суспільства із застосуванням статті ст.75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з іспитовим строком, та поклавши на нього обов?язки, передбачені ст. 76 КК України: періодично з?являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, оскільки, на думку суду, таке покарання буде справедливим, необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України

Відповідно до ст. 124 КПК України судові витрати слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Запобіжний захід – тримання під вартою щодо ОСОБА_4 змінити на особисте зобов`язання до набрання вироком законної сили.

Відповідно до ч.1 ст. 377 КПК України якщо обвинувачений тримається під вартою, суд звільняє його з-під варти в залі судового засідання у разі виправдання, звільнення від відбування покарання, засудження до покарання не пов`язаного з позбавленням волі, ухвалення обвинувального вироку без призначення покарання.

Керуючись ст. 373-376 Кримінального процесуального кодексу України суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Призначити ОСОБА_4 покарання за ч.1 ст. 289 КК України у виді 4 (чотирьох ) років позбавлення волі.

В силу ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, призначивши йому іспитовий строк 3 (три) роки.

Згідно ч. 1 п.п 1, 2 та ч. 3 п. 2 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов?язки: періодично з?являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту проголошення вироку.

Запобіжний захід – тримання під вартою щодо ОСОБА_4 змінити на особисте зобов`язання. Після набрання даним вироком законної сили застосований запобіжний захід у виді особистого зобов`язання вважати скасованим.

Відповідно до ч.1 ст. 377 КПК України негайно звільнити ОСОБА_4 з-під варти в залі судового засідання.

Стягнути із ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Денихівка Тетіївського району Київської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , на користь держави судові витрати за проведення судової експертизи в розмірі 3565,60 (три тисячі п`ятсот шістдесят п`ять) гривень 60 коп.

Речові докази по кримінальному провадженню: мотоцикл марки «LIFAN» моделі «LF175-2E», сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , переданий під розписку потерпілій ОСОБА_6 – повернути у її розпорядження; мобільний телефон IPhone 13 синього кольору IMEI: НОМЕР_2 , IMEI: НОМЕР_3 , переданий під розписку на зберігання ОСОБА_4 - повернути у його розпорядження.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду на протязі 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя : ОСОБА_1