Постанова від 02 березня 2026 р. у справі №375/1575/25 — Рокитнянський районний суд Київської області

Справа № 375/1575/25

Провадження № 3/375/1081/25

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2026 року селище Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Штифорук Оксана Вікторівна, розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від командира батальйону № 2 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований на АДРЕСА_1 ,

за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу серії ЕПР1 № 362528 від 15.06.2025 року, 15.06.2025 близько 14 год. 44 хв. у селищі Рокитне водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Forte hawk без державного номерного знаку, з явниими ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей що нереагують на світло, поведінка що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з`явився, натомість його захисник - адвокат Слободенюк Г.М. подала до суду клопотання про закриття справи на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. У клопотанні захисник зазначає, що 15 червня 2025 року орієнтовно о 20 годині 00 хвилин, тобто в той же день після складання Протоколу, ОСОБА_1 добровільно звернувся до КНП «Рокитнянська багатопрофільна лікарня» та пройшов медичне освідчування. За результатами проведених досліджень встановлено відсутність стану алкогольного та наркотичного сп?яніння.

Щодо нібито відмови від проходження огляду, відповідальність за частиною першою статті 130 КУпАП у цій частині можлива лише за умови доведення чіткої, категоричної. однозначної, усвідомленої та умисної відмови. З дослідженого у судовому засіданні відеозапису сlip-0 вбачається наступне. На 2 хвилині 30 секунді після пропозиції пройти огляд на стан сп?яніння ОСОБА_2 відповідає: «Я буду проходити 20 числа». Зазначена відповідь не містить формулювання відмови. не містить категоричного заперечення, а свідчить про нерозуміння негайності процедури та її юридичних наслідків. На 3 хвилині 04 секунді у відповідь на зауваження працівників поліції щодо «звужених зіниць» Саєнко зазначає: «У мене зіниці завжди такі», що є поясненням фізіологічної особливості, а не проявом протиправної поведінки чи відмови виконувати законну вимогу. На 5 хвилині 15 секунді та 6 хвилині 30 секунді він повторює: «На мене вже діло відкрите». Дана фраза не має логічного зв?язку з вимогою пройти огляд, що свідчить про фрагментарність мислення та зацикленість на інших обставинах. На 9 хвилині 30 секунді на запитання щодо використання транспортного засобу відповідає: «Я не можу на ньому їздити, на мене діло відкрите і буде суд», що також демонструє порушення причинно-наслідкових зв?язків у висловлюваннях. На 31 хвилині 13 секунді на запитання працівника поліції, чому він не поїхав на огляд, ОСОБА_2 відповідає: «Треба було йти переодягатись», що свідчить про нерозуміння суті процесуальної вимоги та її юридичної значущості.

Протягом усього відеозапису не зафіксовано чіткої, категоричної, однозначної заяви про відмову від проходження огляду. Відсутня фраза «відмовляюсь», відсутня пряма відмова від підпису направлення, відсутня активна протидія проведенню огляду.

Захисник долучила довідку до акту огляду МСЕК № 0410047 серія КИО-1 від 29 серпня 2013 року, видану Білоцерківською міжрайонною психіатричною МСЕК, відповідно до якої ОСОБА_3 є особою з інвалідністю з дитинства, ІІ групи, довічно. Інвалідність встановлена за психіатричним профілем. Саєнко перебуває під наглядом лікаря-психіатра та проходить періодично лікування.

Зазначає, що поведінка ОСОБА_2 , зафіксована на відеозаписі, свідчить про нестабільний психоемоційний стан, фрагментарність мислення, порушення логічних зв?язків та нерозуміння гориличних наслідків.

Таким чином, суб сктивна сторона складу адміністративного правопорушення відсутня.

Окрім цього, відеозапис містить висловлювання працівників поліції: «Грузчики на Новій пошті нормально заробляють» та «Та ці грузчики нормально валять», що свідчить про упереджене та зневажливе ставлення до особи, що суперечить принципу неупередженості та ставить під сумнів об`єктивність складання протоколу.

26 червня 2025 року ОСОБА_1 звернувся із заявою до начальник управління патрульної поліції міста Біла Церква щодо незаконного складання протоколу, що підтверджує його послідовну позицію та відсутність наміру ухилятися від огляду.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У матеріалах справи відносно ОСОБА_1 щодо вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП наявні такі матеріали, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 362528 від 15.06.2025; постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕПР1 № 362528 від 15.06.2025; довідка щодо наявності посвідчення водія від 16.06.2025; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препартів, що знижують увагу та швидкість реакції від 15.06.2025; акт огляду на стан сп`яніння; розпискою з зобов`язанням ОСОБА_1 від 15.06.2025; рапорт поліцейського взводу 1 роти 2 батальйону № 2 ППП в м. Біла Церква та та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП сержанта Яремчука А.А. від 15.06.2025; диск з відеозаписом зафіксованим на нагрудні бодікамери працівників поліції.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя доходить до наступних висновків.

Вирішуючи питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення нею адміністративного правопорушення, слід зазначити, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, що передбачено частиною 2 статті 7 КУпАП. Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне і повне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з вимогами статтей 278, 280 КУпАП, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозицією частини 1 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного,наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів,що знижують їх увагу та швидкість реакції,а також передачу керування транспортним засобом особі,яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів,а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом,від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного,наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів,що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. За не виконання даної вимоги передбачена відповідальність за ч. 1ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суддя, дослідивши матеріали справи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дійшла до висновку, що справа підлягає закриттю.

Під час вивчення матеріалів справи про адміністративне правопорушення, суддею було виявлено ряд суттєвих порушень, допущених під час складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 321518 від 05.05.2025, 05.05.2025 року, що в свою чергу призводить до його недійсності.

Так, з переглянутого відео з бодікамери вбачається, що об 14:46:00 працівник поліції запитує у ОСОБА_1 чи той вживав алкогольні напої, на що останній відповів: "Ні". Працівники поліції запропонувати пройти огляд у найближчому медичному закладі та об 14:46:42 повідомили, що ОСОБА_1 має запах алкоголю з порожнини рота. Об 14:47:10 працівники поліції повторно запропонували поїхати до лікаря нарколога. Об 14:47:37 працівник полції вирішує провести огляд на стан наркотичного сп`яніння та повідомляє водія, що у нього не реагують зіниці на світло. ОСОБА_1 повідомив працівників поліції, що не вживає та об 14:48:18 запитав чи можна пройти огляд на місці, на що йому відмовили. Об 14:48:52 працівник поліції назвав ознаки наркотичного сп`яніння та повторно запропонував огляд у лікаря нарколога на що ОСОБА_1 відмовився, та пояснив, що займається ремонтними роботами та працює з дриллю, тому у очах часто пилюка.

За приписами пункту 1 розділу ІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів проводиться поліцейським лише за наявності у водіїв ознак алкогольного сп`яніння, в той час, як пунктом 12 цього розділу передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4, розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Тобто, у разі наявності у водія ознак наркотичного сп`яніння, обстеження повинно проводитись лише в закладі охорони здоров`я.

Пункт 4 Розділу І Інструкції визначає, що ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Оскільки, ОСОБА_1 працівники поліції першу зафіксували ознаки алкогольного сп`яніння, однак не запропонували провести огляд на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціальних технічних засобів, як того прямо вимагає Інструкція. Натомість одразу було запропоновано пройти огляд у медичному закладі. Коли водій висловив небажання їхати до лікаря, працівники поліції фактично змінили кваліфікацію стану та повідомили про ознаки наркотичного сп`яніння. Така зміна підозри без завершення процедури перевірки на алкогольне сп`яніння свідчить про порушення встановленого порядку та ставить під сумнів належність і допустимість отриманих доказів.

Отже, суд критично оцінює дії працівників поліції, оскільки вони одночасно інкримінували водію два різні види сп`яніння, але не дотрималися передбаченої Інструкцією процедури щодо першого - алкогольного.

Згідно з п. 1 розділу ХІІІ Інструкції № 1395 тимчасове затримання транспортного засобу проводиться поліцейським відповідно до Порядку тимчасового затримання працівниками уповноважених підрозділів Національної поліції транспортних засобів та їх зберігання, затвердженого постановою Кабінет Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1102, у разі наявності в нього підстав вважати, що водієм учинено порушення, передбачені ч. 1-4, 6 і 7 ст. 121, ч. 3-5 ст. 122 (у частині порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, порушення правил зупинки чи стоянки на місцях, що позначені відповідними дорожніми знаками або дорожньою розміткою, на яких дозволено зупинку чи стоянку лише транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю), ст.122-5,124,126, ч. 1-4 ст.130, ст.132-1,206-1 КУпАП. За наявності правових підстав, передбачених абз. 1 п. 1 цього розділу, тимчасове затримання транспортного засобу проводиться шляхом його блокування або доставлення для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку.

Матеріали, які надійшли до суду, не містять доказів того, що ОСОБА_1 в установленому законодавством порядку відсторонено від керування, а автомобіль затримано.

Розписка, яка приєднана до матеріалів протоколу, в якій ОСОБА_1 власноручно написав, що він зобов`язується не сідати за кермо не є належним підтвердженням її відсторонення від керування транспортним засобом, оскільки не відповідає вимогам чинного законодавства.

На підставі викладеного суд доходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що в силу п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, ч.1 ст.130, п.1 ч.1 ст. 247, 251, 252 276-279, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення , суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити адміністративне провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,громадянина України, до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУПАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Рокитнянський районний суд Київської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Оксана ШТИФОРУК