Постанова від 17 березня 2026 р. у справі №369/2661/26 — Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/2661/26

Провадження № 3/369/3741/26

П О С Т А Н О В А

Іменем України

18.03.2026 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Куценко М.О., розглянувши матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Права, передбачені ст. 268 КУпАП особам у судовому засіданні роз`яснені.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №582292 від 03.02.2026 року – 03.02.2026 о 16:05 по вул. Тараса Шевченка поблизу будинку 90 в с. Хотів, Обухівського р-ну, Київської обл., водій ОСОБА_1 керував автомобілем Lexus RZ 450E державний номерний знак НОМЕР_2 , перед поворотом ліворуч на вул. Северина Наливайка не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем Hyundai Ioniq державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, чим порушив п.10.4 ПДР. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження . За що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину в інкримінованому правопорушенні не визнав та пояснив, що 03.02.2026 рухався на автомобілі Lexus RZ 450E д.н.з. НОМЕР_2 по вулиці Шевченка із с. Чабани в напрямку с. Хотів, дорога мала по одній смузі для руху в кожному напрямку. Зупинився перед зупинкою громадського транспорту, забрав доньку зі школи. Коли дитина сіла в автомобіль він почав рушати, побачив в дзеркало заднього виду автомобіль Mercedes, який його пропустив. Продовжуючи рух перед поворотом на вул. Наливайченка зазделегідь увімкнув лівий показчик повороту, зупинився пропускаючи зустрічні транспортні засоби та в цей час відчув удар в задню ліву частину свого автомобіля від чого т.з. Lexus розвернуло Крім того, надав відеозаписи з камер відеоспостереження на підтвердження наданих пояснень, на яких зафіксовані події ДТП.

Захисник ОСОБА_1 – адвокат Сидоренко Леонід Іванович просив закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення. Посилаючись на відсутність в матеріалах справи доказів про порушення п. 10.4 Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 .

В судовому засіданні інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 пояснив, що 03.02.2026 рухався на автомобілі Hyundai Ioniq д.н.з. НОМЕР_3 із с. Чабани в напрямку с. Хотів, перед ним дивно маневрував автомобіль Mercedes, то зупинявся, то продовжував рух, а потім здійснив поворот праворуч. ОСОБА_2 продовжив рух прямо, після того як т.з. Mercedes повернув праворуч він побачив автомобіль Lexus RZ 450E д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду, почав здійснювати гальмування проте було запізно і ОСОБА_2 в`їхав в заднє ліве колесу т.з. Lexus, під керуванням ОСОБА_1 . Зазначає, що останній вискочив зненацька та почав здійснювати маневр розвороту. Додав, що не бачив автомобіль Lexus, оскільки перед ним рухався Mercedes, побачив транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 вже після того як Mercedes повернув праворуч. Крім того, стверджує, що т.з. Lexus стояв поперек дороги в момент зіткнення і т.з. Mercedes знаходився попереду без руху.

Дослідивши матеріали справи, вважаю необхідним справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП провадженням закрити, з наступних підстав.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245,280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Працівниками поліції особі відносно якої складено протокол інкримінується порушення пункту 10.4 діючих Правил Дорожнього руху України, про те будь яких доказів, які б дозволяли б дійти висновку про винуватість ОСОБА_1 «поза розумним сумнівом» у скоєнні інкримінованого адміністративного правопорушення суду надано не було.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, в якості доказу винуватості ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованого адміністративного правопорушення працівниками поліції надано: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №582292 від 03.02.2026; схема місця дорожньо-транспортної пригоди від 03.02.2026; письмові пояснення ОСОБА_1 від 03.02.2026 року; письмові пояснення ОСОБА_2 від 03.02.2026; рапорт працівника поліції; фотоматеріали.

Завданням судді при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог статті 245 КУпАП є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно з вимогами ст. 283 КУпАП постанова суду має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Відповідно до п.10.4 ПДР перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

За результатами перегляду наданого відеозапису вбачається, що водій автомобіля Hyundai Ioniq державний номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_2 здійснював рух позаду т.з. Mercedes, попереду якого рухався автомобіль Lexus RZ 450E державний номерний знак НОМЕР_2 . Тобто всі три транспортних засоби безпосередньо перед подією ДТП знаходились в русі та їхали в одному напрямку по своїй полосі для руху.

В матеріалах справи відсутні докази, сукупність яких би свідчили про те, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.4 Правил дорожнього руху, що перебувало б в причинному зв`язку з подією ДТП, оскільки обставини встановленні у судовому засіданні, з урахуванням відеозапису, долученого до матеріалів, а також ширини проїжджої частини (полоси для руху по якій рухалися учасники дорожньо-транспортної пригоди), не підтверджують обставин, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім того, враховуючи характер пошкоджень транспортних засобів, та розташування транспортних засобів на проїжджій частині, матеріалами справи не підтверджується що саме автомобіль Lexus RZ 450E д.н.з. НОМЕР_2 скоїв зіткнення з автомобілем Hyundai Ioniq державний номерний знак НОМЕР_3 відповідно до суті правопорушення викладеної в протоколі.

При дослідженні матеріалів справи, викликають обґрунтовані сумніви щодо порушення водієм ОСОБА_1 діючих правил дорожнього руху та причинно-наслідкового зв`язку дій водія автомобіля Lexus RZ 450E д.н.з. НОМЕР_2 з подією дорожньо-транспортної пригоди.

Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст. 129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст. 62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь та доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Також суд враховує висновки Європейського суду з прав людини, викладені зокрема в рішенні від 09.09.2011 року у справі "Лучанінова проти України", від 15.05.2018 року у справі "Надточій проти України", який неодноразово зазначав, що до провадження в справах про адміністративні правопорушення застосовується кримінальний аспект та відповідні гарантії ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема згідно яких кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Зміст стандарту доведення поза розумним сумнівом надано, зокрема, в постанові Верховного Суду від 04.07.2018 року по справі N 688/788/15-к, згідно якої вказаний стандарт означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Верховний Суд в постанові від 27.06.2019 року зазначив, що висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

В свою чергу, положеннями ч. 2 ст. 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255цього Кодексу.

Так, беззаперечних доказів щодо наявності вини ОСОБА_1 у скоєнні порушення, передбаченого ст. 124КУпАП, суду не надано.

Як зазначено у рішенні ЄСПЛ у справі "Салабіаку проти Франції" від 07.10.88 року, що тягар доведення вини покладається на обвинувачення і будь-які сумніви повинні бути на користь обвинуваченого. З метою судового переслідування необхідно приєднати до справи достатньо доказів для засудження обвинуваченого.

Отже, враховуючи, що сумніви які виникли щодо винуватості ОСОБА_1 , суд, керуючись принципом презумпції невинуватості, тлумачить на користь останнього, та приходить до висновку щодо недоведеності (поза розумним сумнівом) події та складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 1 ст. 247КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в тому разі, якщо відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд вважає за необхідне закрити провадження у справі у зв`язку відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 247, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Михайло КУЦЕНКО