Вирок від 22 березня 2026 р. у справі №159/6913/25 — Ковельський міськрайонний суд Волинської області

Справа № 159/6913/25

Провадження № 1-кп/159/223/26

КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2026 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі Волинської області об`єднані кримінальні провадження №12025030550001083 та №12025035550000293 по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ковеля Волинської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, не судимого.

у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125, ч. 4 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 о 18 годині 35 хвилин 10.08.2025р., перебуваючи у магазині «Копійочка», за адресою: м. Ковель, бульвар Лесі Українки, 11, переслідуючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, що діє на підставі Закону України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», з корисливих мотивів, забравши з прилавку, таємно викрав упаковку капсул для прання марки «Ariel автомат Екстрасила очищення» 10x24,5г., яку помістив до пакету, після чого, будучи викритим працівниками магазину, усвідомлюючи, що його протиправні дії помічені іншими особами, на прохання останніх щодо повернення викраденого, заперечував наявність викраденого майна, відмовляючись повернути працівникам магазину вищевказаний пральний засіб, утримуючи його при собі, діючи відкрито, вийшов з приміщення магазину та направився у невідомому напрямку, після чого розпорядився викраденим на власний розсуд майном, належним фізичній особі підприємцю ОСОБА_6 , чим завдав останній майнової шкоди на загальну суму 227 гривень.

Крім того, 26 серпня 2025 року, о 16 годині 56 хвилин, ОСОБА_5 перебуваючи поблизу входу до магазину «Копійочка», що за адресою: Волинська область, місто Ковель, бульвар Лесі Українки, 11, після раніше виниклого словесного конфлікту, діючи з прямим умислом, спрямованим на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і свідомо бажаючи їх настання, умисно наніс один удар долонею правої руки в ділянку лівої щоки потерпілої. Внаслідок умисних протиправних дій ОСОБА_5 , ОСОБА_7 спричинено тілесні ушкодження у вигляді забою з синцем лівої щоки, що за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Також, ОСОБА_5 , 31.08.2025р. близько 20 години 38 хвилин, перебуваючи у магазині «Аврора», за адресою: м. Ковель, вул. Незалежності, 55, переслідуючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, що діє на підставі Закону України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», з корисливих мотивів, забравши з прилавку, повторно, таємно викрав упаковку капсул для прання «Ariel Pods All-in-1 Color», яку помістив до пакету, після чого, будучи викритим працівниками магазину, усвідомлюючи, що його протиправні дії помічені іншими особами, на прохання останніх щодо повернення викраденого, заперечував наявність викраденого майна, відмовляючись повернути працівникам магазину вищевказаний пральний засіб, утримуючи його при собі, діючи відкрито, вийшов з приміщення магазину, та не зважаючи на те, що працівниці закладу йшли за ним та просили віддати викрадене, відмовляючись виконувати це, попрямував у невідомому напрямку, тим самим розпорядився на власний розсуд відкрито викраденим майном, викинувши викрадене майно, чим завдав ТОВ «Вигідна покупка» майнової шкоди на загальну суму 353 гривень 67 копійок.

Потерпіла ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилася. Надала суду заяву в якій вказала на розгляд справи у її відсутність, в іншій заяві від 27.02.2026 суд повідомила, що шкода їй повністю відшкодована.

Потерпіла ОСОБА_7 у судове засідання не з`явилася. Надала суду заяву в якій вказала на розгляд справи у її відсутність, обвинувачення підтримує. В іншій заяві від 11.12.2025 суд повідомила, що шкода їй повністю відшкодована.

Представник потерпілого ТОВ «Вигідна покупка» ОСОБА_8 у судове засідання не з`явився. Надав суду заяву в якій вказав на розгляд справи у його відсутність. В матеріалах справи наявна квитанція про відшкодування обвинуваченим розміру встановленої шкоди.

В судовому засіданні обвинувачений свою вину в скоєні кримінального правопорушення визнав повністю та показав, що як зазначено в обвинувальному акті він у магазині «Копійочка», викрав упаковку капсул для прання, але його помітили продавці та просили повернути товар. На що він не звернув уваги та пішов магазину, після чого розпорядився викраденим на власний розсуд. Аналогічну крадіжку де його викрили продавці, він вчинив в магазині «Аврора», про що також він відмовив продавцям у поверненні товару.

Також, як зазначено в обвинувальному акті 26.08.2025 року, біля магазину «Копійочка», він умисно наніс один удар долонею правої руки в ділянку лівої щоки потерпілої ОСОБА_7 висновок експерта, щодо отримання потерпілою тілесних ушкоджень не оспорює. У скоєному розкаявся, відшкодував всі збитки, просив суворо не карати.

У зв`язку з тим, що обвинувачений в судовому засіданні свою вину, в обсязі пред`явленого йому обвинувачення, визнав повністю, суд розцінює його показання як об`єктивні, які відповідають фактичним обставинам і вважає достатнім розглянути справу без дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та ухвалення вироку відповідно до ч.3 ст.349 КПК України.

Суд вважає, що події кримінального правопорушення мали місце, вина обвинуваченого доведена повністю, його умисні дії за першим епізодом слід кваліфікувати за ч.4 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений в умовах воєнного стану, за другим епізодом слід кваліфікувати за ч.1 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, за третім епізодом його умисні дії слід кваліфікувати за ч.4 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно в умовах воєнного стану.

Обговорюючи питання про міру покарання обвинуваченому, суд враховує характер скоєного кримінального правопорушення, тяжкість скоєного, дані про особу, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю, розкаявся, сприяв розкриттю кримінального правопорушення, повністю відшкодував шкоду, що судом враховується як обставини які пом`якшують покарання.

Обставин, що обтяжують покарання не встановлено.

ОСОБА_5 , має постійне місце проживання, не одружений, дітей на утриманні у нього не має, відомості про негативну характеристику відсутні, але перебуває на обліку у лікаря нарколога, у лікаря психіатра на обліку не перебуває, не судимий.

В ч.2 ст.65 КК України вказано, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Разом із цим суд враховує, що дії обвинуваченого кваліфіковано як тяжкий злочин відкрите викрадення чужого майна, лише за умов воєнного стану. Він до потерпілих насильство не застосовував, розмір викраденого є незначним, що за аналогією до таємного викрадення майна декреміналізовано. Наразі всі збитки добровільно обвинуваченим відшкодовано. Наведене на думку суду істотно знижує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення.

В ч.1 ст.69 КК України зазначено, що за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за цей кримінальне правопорушення.

За наведених обставин суд дійшов висновку, що призначення обвинуваченому покарання навіть у мінімальному розмирі санкції ч.4 ст.186 КК України не буде справедливим із розміром завданої шкоди та відповідати тяжкості вчиненого обвинуваченим діяння.

Отже враховуючи дієве каяття обвинуваченого, який вважається не судимою особою за відсутності негативного способу життя, суд дійшов висновку, що особа обвинуваченого не становить високого ризику небезпечності для суспільства.

Наявність трьох обставин, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання дають суду підстави призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч.4 ст.186 КК України, у виді позбавлення волі на певний строк, що буде достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Обвинувачений перебуває під вартою з 01.09.2025 р., що відповідно до ч.5 ст.72 КК України підлягає зарахуванню день за день.

Відповідно до абз.12 п.2 ч.4 ст.374, 377 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою слід продовжити до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов у справі не заявлявся.

Речові докази по справі, які зберігаються в кімнаті речових доказів Ковельського РУП (квитанція 3025268627545786):

- картонну коробку за написом «Ariel» (запаковану, не пошкоджену) з капсулами для прання у кількості 22 шт., які були виявлені та вилучені 31.08.2025 року в ході проведення огляду місця події за адресою: Волинська область, м. Ковель, вул. Незалежності, 55, в магазині «Аврора» повернути ТОВ «Вигідна покупка».

- джинси синього кольору та сорочку синього кольору, що поміщені до сейф-пакету PSP3175793, які були виявлені та вилучені 01.09.2025 року в ході проведення обшуку повернути ОСОБА_5 .

Скасувати арешт на вищезазначені речі, накладений ухвалою слідчого судді від 05.09.2025р. справа №159/6198/25.

Витрати на залучення експерта загальною сумою 2674,20 грн. підлягають відшкодуванню обвинуваченим на підставі ч.2 ст.124 КПК України.

Керуючись ст. ст. 374, 375 КПК України суд - ,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим в скоєні кримінального правопорушення передбаченого:

- ч.1 ст.125 КК України та призначити покарання у виді громадських робіт на строк 60 годин;

- ч.4 ст.186 КК України та призначити покарання із застосуванням ст.69 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити остаточне покарання ОСОБА_5 у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_5 у строк покарання попереднє ув`язнення з 01.09.2025р. із розрахунку, що одному дню попереднього ув`язнення відповідає один день позбавлення волі, строк покарання рахувати з 01.09.2025р..

Запобіжний захід застосований до ОСОБА_5 у виді тримання під вартою в ДУ “Луцький слідчий ізолятор” продовжити до набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта у розмірі 2674,20 грн.

Речові докази по справі, які зберігаються в кімнаті речових доказів Ковельського РУП (квитанція 3025268627545786): - картонну коробку за написом «Ariel» (запаковану, не пошкоджену) з капсулами для прання у кількості 22 шт., які були виявлені та вилучені 31.08.2025 року в ході проведення огляду місця події за адресою: Волинська область, м. Ковель, вул. Незалежності, 55, в магазині «Аврора» повернути ТОВ «Вигідна покупка»; - джинси синього кольору та сорочку синього кольору, що поміщені до сейф-пакету PSP3175793, які були виявлені та вилучені 01.09.2025 року в ході проведення обшуку повернути ОСОБА_5 . Скасувати арешт на вищезазначені речі, накладений ухвалою слідчого судді від 05.09.2025р. справа №159/6198/25.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно вручити після його проголошення обвинуваченому, прокурору, потерпілим направити поштою.

Головуючий:ОСОБА_1