Постанова від 18 березня 2026 р. у справі №160/1304/25 — Третій апеляційний адміністративний суд

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

19 березня 2026 року м. Дніпросправа № 160/1304/25

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Лукманової О.М. (доповідач),

суддів: Дурасової Ю.В., Олефіренко Н.А.,

розглянувши у письмовому провадженні в м. Дніпрі апеляційну скаргу Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.09.2025 року (суддя Єфанова О.В., м. Дніпро, повний текст ухвали виготовлено 29.09.2025 року) у адміністративній справі №160/1304/25 за позовом Приватного акціонерного товариства «Марганецький рудоремонтний завод» до Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання протиправними та скасування постанов, суд –

в с т а н о в и в:

У вересні 2025 року ПАТ «Марганецький рудоремонтний завод» (далі по тексту – позивач) звернувся до суду з позовом до Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці (далі по тексту – відповідач), в якому просило визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №ПС/ДН/37201/0022/1ІП-ФС від 07.01.2025 року, якою на ПАТ «Марганецький рудоремонтний завод» накладено штраф у розмірі 8000 грн.; визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення № ПС/ДН/37201/0022/2ІП-ФС від 07.01.2025, якою на ПАТ «Марганецький рудоремонтний завод» накладено штраф у розмірі 8000 грн.; визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення № ПС/ДН/37201/0022/3ІП-ФС від 07.01.2025, якою на ПАТ «Марганецький рудоремонтний завод» накладено штраф у розмірі 8000 грн. за «порушення інших вимог законодавства про працю».

Встановлено, що ПАТ «Марганецький рудоремонтний завод» подано заяву про забезпечення позову в якій просило до набрання законної сили судовим рішення у справі №160/1304/25 вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчих документів: постанови про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення № ПС/ДН/37201/0022/1ІП-ФС від 07.01.2025 року, якою на ПАТ «Марганецький рудоремонтний завод» накладено штраф у розмірі 8000 грн.; постанови про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №ПС/ДН/37201/0022/2ІП-ФС від 07.01.2025 року, якою на ПАТ «Марганецький рудоремонтний завод» накладено штраф у розмірі 8000 грн.; постанови про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення № ПС/ДН/37201/0022/3ІП-ФС від 07.01.2025 року, якою на ПАТ «Марганецький рудоремонтний завод» накладено штраф у розмірі 8000 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.09.2025 року

заяву ПАТ «Марганецький рудоремонтний завод» про забезпечення адміністративного позову задоволено; зупинено примусове стягнення за постановами про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №ПС/ДН/37201/0022/1ІП-ФС від 07.01.2025 року, №ПС/ДН/37201/0022/2ІП-ФС від 07.01.2025 року, № ПС/ДН/37201/0022/3ІП-ФС від 07.01.2025 року до набрання законної сили рішенням у адміністративній справі №160/1304/25.

З ухвалою суду першої інстанції не погодилося Південно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці та подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати ухвалу суду першої інстанції та відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову. Свої вимоги обґрунтувало тим, що ухвала прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. Апелянт зазначив. що заходи забезпечення мать бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути адекватними та співмірними з позовними вимогами з урахуванням розумності, обґрунтованості. ПАТ «Марганецький рудоремонтний завод» обґрунтував свою заяву про забезпечення позову тим, що ним подано позов до суду про оскарження постанов, а тому такі постанови не можуть підлягати примусовому виконанню. На думку апелянта, суд першої інстанції не надав оцінки необхідності забезпечення позовних вимог.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Забезпечуючи позовні вимог, суд першої інстанції виходив з того, що ПАТ «Марганецьким рудоремонтним заводом» отримано постанови про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №ПС/ДН/37201/0022/1ІП-ФС від 07.01.2025 року, №ПС/ДН/37201/0022/2ІП-ФС від 07.01.2025 року, №ПС/ДН/37201/0022/3ІП-ФС від 07.01.2025 року. Вирішуючи заяву по суті, суд першої інстанції керувався пунктами 9, 10, 11 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 року №509; абзацом 8 ч.2 ст.265 КЗпП України; ч.1 ст.10, ч.1 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження»; частинами 1, 2, 4 ст.150, частинами 1, 2 ст.151, ст.154 КАС України та прийшов до висновку про те, що оскаржувана постанова є виконавчим документом і пред`являється до виконання органам державної виконавчої служби в порядку встановленому законом. Суд врахував, що ні Порядком №509, ні ст.34 Закону України «Про виконавче провадження» не передбачено зупинення дії та виконання постанов органів Держпраці про накладення штрафів у разі оскарження останніх у судовому порядку. Суд надав оцінку тому, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти та дійшов висновку, що вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення стягнення за постановами про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення № ПС/ДН/37201/0022/1ІП-ФС від 07.01.2025, № ПС/ДН/37201/0022/2ІП-ФС від 07.01.2025, № ПС/ДН/37201/0022/3ІП-ФС від 07.01.2025 буде мати наслідком збереження існуючого становища до розгляду справи по суті.

Матеріалами справи встановлено, що рішенням Дніпропетровського оружного адміністративного суду від 12.01.2026 року у справі №160/1304/25 визнано протиправною та скасовано постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №ПС/ДН/37201/0022/1ІП-ФС від 07.01.2025 року, якою на ПАТ «Марганецький рудоремонтний завод» накладено штраф у розмірі 8000 грн; визнати протиправною та скасовано постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №ПС/ДН/37201/0022/2ІП-ФС від 07.01.2025 року, якою на ПАТ «Марганецький рудоремонтний завод» накладено штраф у розмірі 8000 грн.; визнано протиправною та скасовано постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №ПС/ДН/37201/0022/3ІП-ФС від 07.01.2025 року, якою на ПАТ «Марганецький рудоремонтний завод» накладено штраф у розмірі 8000 грн. за «порушення інших вимог законодавства про працю».

Встановлено, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.01.2026 року оскаржено в апеляційному порядку Південно-Східним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 17.02.2026 року відкрито апеляційне провадження, справа витребувана з Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

На теперішній час рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.01.2026 року не набрало законної сили.

Встановлено, що постановою державного виконавця Марганецького відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (М. Одеса)10.04.2025 року відкрито виконавчі провадження №77782601, №77782317, №77782054 по стягнення з ПАТ «Марганецький рудоремонтний завод» на користь державного бюджету штрафів, згідно постанови про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №ПС/ДН/37201/0022/1ІП-ФС від 07.01.2025 року, якою на ПАТ «Марганецький рудоремонтний завод» накладено штраф у розмірі 8000 грн; постанови про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №ПС/ДН/37201/0022/2ІП-ФС від 07.01.2025 року, якою на ПАТ «Марганецький рудоремонтний завод» накладено штраф у розмірі 8000 грн.; постанови про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №ПС/ДН/37201/0022/3ІП-ФС від 07.01.2025 року, якою на ПАТ «Марганецький рудоремонтний завод» накладено штраф у розмірі 8000 грн. за «порушення інших вимог законодавства про працю», про що повідомлено ПАТ «Марганецький рудоремонтний завод» листами від 10.04.2025 року №53911/28.15-34; №53944/28.15-34; №53936/28.15-34.

Згідно Інформації про виконавче провадження занесено інформацію про відкриті виконавчі провадження.

Відповідно до ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

Відповідно до ч.2 ст.150, частин 1, 2 ст.151 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю. Позов може бути забезпечено, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку. Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Аналізуючи докази у справі та законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що оскаржувана постанова є виконавчим документом і пред`являється до виконання органам державної виконавчої служби в порядку встановленому законом. Суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суд; ефективний захист порушених чи оспорюваних прав або інтересів ПАТ «Марганецький рудоремонтний завод» може бути ускладнений або неможливим.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, ухвалу суду першої інстанції слід залишити без змін. як таку, що прийнята з додержання норм процесуального права.

Керуючись статтями 315, 316, 321, 322 КАС України, суд –

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці – залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.09.2025 року у справі №160/1304/25 – залишити без змін.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення у порядку статей 328, 329 КАС України.

Головуючий - суддя О.М. Лукманова

суддя Ю. В. Дурасова

суддя Н.А. Олефіренко