Постанова від 18 березня 2026 р. у справі №336/6174/25 — Третій апеляційний адміністративний суд

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

19 березня 2026 року м. Дніпросправа № 336/6174/25

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Лукманової О.М. (доповідач),

суддів: Дурасової Ю.В., Олефіренко Н.А.,

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Дніпро апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції на рішення Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 22.09.2025 року (суддя Савеленко О.А., м. Запоріжжя, повний текст рішення складено 22.09.2025 року) в справі №336/6174/25 за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції, третя особа: Інспектор 2 взводу 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Хмельницькій області старший сержант поліції Франко Сергій Олексійович про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

в с т а н о в и в:

30.06.2025 року ОСОБА_1 (далі по тексту – позивач) звернулась до суду з позовом до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції (далі по тексту – відповідач), третя особа: Інспектор 2 взводу 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Хмельницькій області старший сержант поліції Франко С.О., в якому просила скасувати постанову серії ЕНА № 5033537 від 21.06.2025 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі та закрити провадження у справі.

Рішенням Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 22.09.2025 року позовні вимоги задоволено.

З рішенням суду першої інстанції не погодився Департамент патрульної поліції та подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. Свої вимоги обґрунтував тим, що судом не надано належної оцінки нормам чинного законодавства, висновки суду не відповідають обставинам справи, що призвело до прийняття невірного рішення. Апелянтом вказувалось, що при розгляді справи відповідачем зафіксовано докази скоєння позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. Апелянт вказував, що постанова у справі про адміністративне правопорушення винесена з дотриманням відповідної процедури, було взято до уваги дані встановлені технічними засобами щодо перевищення автомобілем Land Rover Freelander, державний номер НОМЕР_1 швидкості, після встановлення власника та користувача автомобілем, щодо нього винесено постанову. Апелянт вказував, що сертифікованими технічними засобами було зафіксовано порушення п. 12.4 Правил дорожнього руху, оскільки автомобіль, рухався більше встановленого обмеження зі швидкістю 74 км/год у населеному пункті. Апелянт вказував, що водій автомобіля проігнорував правила дорожнього руху, та здійснював керування автомобілем без виконання правила їзди, здійснив перевищення швидкості, що зафіксовано належним чином, порушення зафіксоване комплексом автоматичної відеофіксації TruCAM LTI 20/20 та підтверджується роздруківкою файлу пристрою, де вказана географічна точка та адреса місця фіксування, швидкість з якої їхав транспортний засіб. Апелянт вказував, що позивачем вказано невірно відповідача у справі, адже суб`єктом, що виніс оскаржувану постанову є інспектор патрульної поліції.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що справа про адміністративне правопорушення стосовно позивача розглянута не повно, без додержання вимог статей 276, 278, 280 КУпАП. При розгляді справи не були з`ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в діях позивача є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність, посадовою особою не було з`ясовано чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Суд першої інстанції вказував, що перед прийняттям рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності суб`єкт владних повноважень мав би, використовуючи свої повноваження, зібрати докази, які б підтверджували наявність складу правопорушення та спростувати твердження позивача, але таких доказів постанова не містить. Згідно з п. 12.4 ПДР у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год. Суд першої інстанції вказував, що лазерний вимірювач швидкості TruCam LT1 20/20 здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів. Відповідно до Інструкції виробника Laser Technologe Іnс, США, використання лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20 передбачає можливість використання цього приладу в автоматичному режимі, вказаний режим дозволяє автоматично фіксувати номерний знак та швидкість руху транспортного засобу. Лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 може використовуватись як в мобільному, так і в статичному положенні. Тобто, поліцейським виконується наведення позначки оптичного прицілу на цільовий автомобіль і натискається спусковий гачок приладу. Під час фіксації перевищення встановленої швидкості руху прилад автоматично здійснює фотографування транспортного засобу порушника. Для фіксації допустимих швидкісних режимів руху транспортних засобів на приладі встановлюється поріг допустимої швидкості руху. Приписи ст. 251 КУпАП надають право працівникам поліції використовувати інформацію отриману за допомогою, зокрема, лазерного вимірювача TruCAM та інформацію відеозапису в якості доказів наявності або відсутності факту правопорушення. Прилад TruCAM при проведенні фіксації швидкості певного транспортного засобу не може утримуватися інспектором поліції в руках, а повинен бути стаціонарно змонтованим/розміщеним. Відповідачем не надано жодних доказів щодо способу використання, закріплення приладу TruCAM, яким поліцейський здійснював вимірювання швидкості руху автомобіля позивача. Суд першої інстанції вказував, що відповідачем не доведено факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення, оскільки надані ним докази (фото- і відео-файли з приладу TruCAM) не є належними, через порушення поліцейським порядку використання спеціального приладу.

Матеріалами справи встановлено, що Інспектором 2 взводу 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Хмельницькій області старший сержант поліції Франко С.О. 21.06.2025 року складено постанову серії ЕНА № 5033537 у справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої, транспортний засіб Land Rover Freelander, державний номер НОМЕР_1 , 21.06.2025 року о 12 год. 40 хв., яким керувала ОСОБА_1 , порушила п. 12.4 Правил дорожнього руху, а саме, при керуванні, перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортного засобу, рухалась зі швидкістю 74 км/год у населеному пункті м. Кам`янець-Подільський дорога АД Н 03 Житомир-Чернівці 279 км 400 м, при встановленому обмеженні швидкості 50 км/год, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 121 КУпАП. Копію постанови ОСОБА_1 вручено.

Встановлено, що ОСОБА_1 не заперечує проти того, що 21.06.2025 року здійснювала кермування транспортним засобом із перевищенням швидкості у населеному пункті. Однак вказувала на відсутність належного фіксування руху швидкості транспортного засобу, вказувала на використання фіксуючого пристрою у ручному режимі.

У постанові серії ЕНА № 5033537 вказано, що швидкість руху автомобіля Land Rover Freelander, державний номер НОМЕР_1 , виміряно пристроєм TruCAM LTI 20/20 ТС 0000770.

В матеріалах справи наявні фото та відеозапис, які надані в якості доказу відповідачем, на яких зафіксовано, що транспортний засіб Land Rover Freelander, державний номер НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 74 км на годину у населеному пункті м. Кам`янець-Подільський. З фото та відеозапису можливо встановити, що зі швидкістю 74 км/год рухався автомобіль саме у населеному пункті.

Відповідачем в обґрунтування дійсності фіксування швидкості, з якою їхала позивач по населеному пункту, надано свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/323718 від 14.04.2025 року, дійсне до 14.04.2026 року; копію сертифікату серія щодо реєстрації вимірювача швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCAM у Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки.

Експертним висновком від 27.09.2018 року Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України про експертне дослідження лазерного вимірювача швидкості LTI 20-20 TruCAM, встановлено відповідність вимогам нормативних документів систем технічного захисту інформації в Україні.

Відповідно до наявного відеозапису, зафіксовано рух автомобіля з зазначенням місця руху, швидкості руху та перевищення дозволеної швидкості.

Фіксування місця вчинення адміністративного правопорушення є необхідним та вимагається таке зазначення у постанові.

ДП «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» (ДП «Укрметртестстандарт») у листі від 01 жовтня 2019 року за № 22-38/49, вказувало, що лазерний вимірювач ТruСАМ відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, тобто, конструктивно створений для утримування в руках під час вимірювань. Крім основного, ручного режиму роботи, вимірювач ТruСАМ також може бути встановлений на триногу для проведення вимірювань швидкості руху транспортних засобів в автоматичному режимі.

Також з посиланням на вищевказане свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, вбачається, що вимірювач ТruСАМ може використовуватися в ручному режимі.

До матеріалів справи долучено відео файл з якого вбачається рух автомобіля Land Rover Freelander, державний номер НОМЕР_1 у населеному пункті м. Кам`янець-Подільський, долучено відеозаписи з нагрудних камер інспекторів поліції, на яких зафіксовано спілкування ОСОБА_1 з інспекторами патрульної поліції.

Відповідно до ч. 1 ст. 9, ст. 10 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до ст. 251, ст. 280 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Аналізуючи норми вище приведеного законодавства, колегія суддів зазначає, що для притягнення особи до адміністративної відповідальності і встановлення її вини, необхідна наявність відповідних доказів.

Колегія суддів вказує, що до повноважень інспектора патрульної поліції входить виявлення, фіксування та застосування санкції за адміністративне правопорушення, вчинене водієм при керуванні транспортним засобом, при порушенні обов`язкових норм КУпАП чи інших правил.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, зазначає, що ОСОБА_1 як особа, яка керувала транспортним засобом, несе відповідальність за порушення п. 12.4 Правил дорожнього руху. Порушення зафіксоване технічними засобами. Наявний відеозапис, з якого вбачається, що автомобіль Land Rover Freelander, державний номер НОМЕР_1 рухався у населеному пункті зі швидкістю 74 км/год, з дозволеною швидкістю руху 50 км/год враховуючи відхилення швидкості руху 24 км/код.

Згідно п. 2.3 розділу 2, п. 12.1 розділу 12 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний, зокрема, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно п. 12.4 розділу 12 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: зокрема, відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що адміністративна справа, стосовно скоєння адміністративного правопорушення позивачем не підлягає закриттю у зв`язку з наявністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно ч. 1, ч. 6 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Не передбачено повернення судових витрат у разі задоволення апеляційної скарги суб`єкта владних повноважень.

Судові витрати, що здійснені позивачем, йому не повертаються. У разі відмови у задоволенні позовних вимог, повернення судових витрат не здійснюється.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення суду першої інстанції слід скасувати та прийняти нове рішенням про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись статтями 242, 315, 317, 321, 322, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції – задовольнити.

Рішення Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 22.09.2025 року в справі №336/6174/25 – скасувати.

Ухвалити нове рішення.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції, третя особа: Інспектор 2 взводу 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Хмельницькій області старший сержант поліції Франко Сергій Олексійович про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі – відмовити.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту проголошення і не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий - суддя О.М. Лукманова

суддя Ю. В. Дурасова

суддя Н.А. Олефіренко