Постанова від 10 березня 2026 р. у справі №340/2129/25 — Третій апеляційний адміністративний суд

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

11 березня 2026 року м. Дніпросправа № 340/2129/25

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),

суддів: Кругового О.О., Малиш Н.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2025 р. (суддя Казанчук Г.П.) в адміністративній справі №340/2129/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Кіровоградській області, про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій проси суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення форми «Ф» від 20.05.2024 №0334162-2407-1102-UA-35020030000022644 та від 20.05.2024 №0334163-2407-1102-UA-35020030000022644, що винесені Головним управлінням ДПС у Кіровоградській області, про обов`язок ОСОБА_1 сплатити суму грошового зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за 2023 рік.

В обґрунтування позовних вимог вказувалось на те, ОСОБА_1 є власником 15/100 будівлі корівника, загальною площею 1611,1 кв.м., та будівлі свинарника, загальною площею 1571,6 кв.м., і засновником фермерського господарства "Романенків". Вказані об`єкти нерухомого майна на виконання пункту 6.2 Статуту новоствореного ФГ передано до складеного капіталу ФГ "РОМАНЕНКІВ" з метою використання для сільськогосподарських цілей та потреб. Згідно з пунктом ''ж'' підпункту 266.2.2 пункту 266.2 статті 266 ПК України зазначене нерухоме майно не є об`єктом оподаткування, оскільки використовуються позивачем безпосередньо у сільськогосподарській діяльності, як сільськогосподарським товаровиробником.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2025 р., ухваленим за результатом розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, адміністративний позов задоволено.

У поданій апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначено, що за даними інформаційних систем ДПС ОСОБА_1 є засновником фермерського господарства «РОМАНЕНКІВ», основний вид діяльності якого 01.11 - вирощування зернових культур (крiм рису), бобових культур i насiння олiйних культур. Згідно акту приймання – передачі майнового права (права користування) до складеного капіталу ФГ «РОМАНЕНКІВ» ОСОБА_1 передав вищезазначене нерухоме майно в користування ФГ «РОМАНЕНКІВ». Відповідно до інформаційних даних ДПС України ФГ «РОМАНЕНКІВ» подано повідомлення за формою 20-ОПП, де відображено, що приміщення за адресою: Кіровоградська обл., Вільшанський р-н, с. Плоско-Забузьке, вул. Господарська, буд. 11 та АДРЕСА_1 використовується в діяльності ФГ «РОМАНЕНКІВ» з 14.02.2025. Враховуючи вищевикладене, в ГУ ДПС у Кіровоградській області відсутні підстави для скасування (відкликання) податкових повідомлень - рішень з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за вищевказані нежитлові приміщення за 2023 рік.

У письмовому відзиві на апеляційну скаргу позивач просить залишити оскаржене рішення суду першої інстанції без змін, як законне та обґрунтоване, зазначаючи, що саме акт від 27.01.2023 свідчить про прийняття господарством від його засновника прав на нерухоме майно для використання у своїй діяльності в сфері сільського господарства. Неподання повідомлення за формою 20-ОПП не може свідчити про відсутність підстав для застосування до позивача пільги зі сплати податку.

Розгляд апеляційної скарги здійснено в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, як це передбачено статтею 311 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судом першої інстанції встановлено наступні обставини у справі:

ОСОБА_1 є власником 15/100 будівлі корівника загальною площею 1611,1 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , та 30/100 будівлі свинарника загальною площею 1571,6 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.17-20). 27.01.2023 позивачем створено Фермерське господарство «Романенків», код 45086025, розмір частки якого в статутному капіталі становить 50% (а.с.10-16) та на виконання пункту 6.2 Статуту ФГ за Актом приймання-передачі, належне позивачу майнове право (право користування) вказаним вище нерухомим майном передано до складеного капіталу Фермерського господарства «Романенків» з метою використання для сільськогосподарських цілей та потреб. ГУ ДПС у Кіровоградській області винесене податкове повідомлення-рішення від 20.05.2024 року №0334162-2407-1102-UA-35020030000022644, яким ОСОБА_1 визначено суму податкового зобов`язання за 2023 рік з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, в сумі 8095,78 грн, як власнику 15/100 будівлі корівника загальною площею 1611,1 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (надалі – спірне рішення -1, а.с.7). ГУ ДПС у Кіровоградській області винесене податкове повідомлення-рішення від 20.05.2024 року №0334163-2407-1102-UA-35020030000022644 , яким ОСОБА_1 визначено суму податкового зобов`язання за 2023 рік з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, в сумі 15794,58 грн, як власнику 30/100 будівлі свинарника загальною площею 1571,6 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (надалі – спірне рішення -1, а.с.6).

Правомірність та законність спірних рішень є предметом спору, переданого на вирішення адміністративного суду.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції дійшов висновку про протиправне нарахування позивачу грошового зобов`язання спірними податковими повідомленнями-рішеннями.

Здійснюючи перевірку оскарженого рішення суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Суд апеляційної інстанції переглядає справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги, як це передбачено статтею 308 цього ж Кодексу.

Суд першої інстанції правильно встановив характер спірних правовідносин, які регулюються Податковим кодексом України (ПК України).

Статтею 266 ПК України врегульовано питання нарахування податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки.

Згідно з підпунктами 266.1.1, 266.1.2 пункту 266.1 статті 266 ПК України платниками податку є фізичні та юридичні особи, в тому числі нерезиденти, які є власниками об`єктів житлової та/або нежитлової нерухомості. Об`єктом оподаткування є об`єкт житлової та нежитлової нерухомості, в тому числі його частка.

За приписами підпунктів 266.3.1, 266.3.2 пункту 266.3 статті 266 ПК України базою оподаткування є загальна площа об`єкта житлової та нежитлової нерухомості, в тому числі його часток. База оподаткування об`єктів житлової та нежитлової нерухомості, в тому числі їх часток, які перебувають у власності фізичних осіб, обчислюється контролюючим органом на підставі даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, що безоплатно надаються органами державної реєстрації прав на нерухоме майно та/або на підставі оригіналів відповідних документів платника податків, зокрема документів на право власності.

Підпунктом 266.2.2 пункту 266.2 статті 266 ПК України встановлено пільги зі сплати податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки.

Відповідно до підпункту «ж» підпункту 266.2.2 пункту 266.2 статті 266 ПК України (в редакції станом на 2023 рік) не є об`єктом оподаткування будівлі, споруди сільськогосподарських товаровиробників (юридичних та фізичних осіб), віднесені до класу «Будівлі сільськогосподарського призначення, лісівництва та рибного господарства» (код 1271) Державного класифікатора будівель та споруд ДК 018-2000, та не здаються їх власниками в оренду, лізинг, позичку.

Суд першої інстанції дійшов висновку, з яким колегія суддів погоджується, що застосування підпункту «ж» підпункту 266.2.2 пункту 266.2 статті 266 ПК України передбачає наявність двох умов, перша з яких - власник об`єкта нерухомості (будівлі, споруди) є сільськогосподарським товаровиробником (юридичною та фізичною особою), друга - об`єкт нерухомості (будівля, споруда) віднесений до класу «Будівлі сільськогосподарського призначення, лісівництва та рибного господарства» (код 1271) Державного класифікатора будівель та споруд ДК 018-2000, та не здається їх власником в оренду, лізинг, позичку.

Скаржник/відповідач не ставить під сумнів відповідність позивача та належного йому нерухомого майна зазначеним умовам. Він лише наполягає на тій обставині, що об`єкти нерухомості, які належать позивачу на праві власності, почали використовуватись у господарській діяльності ФГ «РОМАНЕНКІВ» з 14.02.2025, тому нарахування податку за 2023 рік вважає правомірним.

Верховний Суд у постанові від 01 жовтня 2019 р. у справі №0340/1905/18 сформулював наступний висновок:

«Відповідно до пункту 30.2 цієї статті 30 ПК підставами для надання податкових пільг є особливості, що характеризують певну групу платників податків, вид їх діяльності, об`єкт оподаткування або характер та суспільне значення здійснюваних ними витрат.

Пільга, встановлена підпунктом «ж» підпункту 266.2.2 пункту 266.2 статті 266 ПК, стосується сільськогосподарських товаровиробників і направлена на створення сприятливих умов для здійснення сільськогосподарської діяльності, стимулювання такої діяльності та досягнення її збалансованого податкового навантаження.

Виходячи із буквального тлумачення цієї норми, з урахуванням значення слова «призначення» як «мета використання чого-небуть», «відповідати меті», можна зробити висновок, що будівлі і споруди, про які йдеться в цій нормі, повинні відповідати меті, способу та критеріям використання у сільськогосподарській діяльності. Вимоги, що будівлі і споруди повинні використовуватися (експлуатуватися) у сільськогосподарській діяльності текст цієї норми не містить».

Колегія суддів зазначає, що підпункт «ж» підпункту 266.2.2 пункту 266.2 статті 266 ПК в редакції, яку аналізував Верховний Суд у справі №0340/1905/18, і в редакції, яка була чинною станом на 2023 рік (період, за який позивачу нараховано грошове зобов`язання), не містив такої умови як використання (експлуатація) будівель, споруд у сільськогосподарській діяльності.

Крім того, належні позивачу частина корівника та частина свинарника були передані у вигляді вкладу до капіталу ФГ «РОМАНЕНКІВ» в день його державної реєстрації, тобто 27.01.2023. Відповідність цих об`єктів нерухомого майна коду 1271 підтверджено експертними висновками №65 та №66 від 20 грудня 2023 р., складеними ТОВ «Експертно-технічне бюро» (а.с.17.18).

Як обґрунтовано зазначив суд першої інстанції, позивач, як один із засновників ФГ «РОМАНЕНКІВ», головним видом діяльності якого є виробництва сільськогосподарської продукції, її переробки, використовує об`єкти нерухомого майна сільськогосподарського призначення для ведення фермерського господарства, а саме для розвитку скотарства та не здаються їх власником в оренду, лізинг, позичку, тому не є об`єктами оподаткування, відповідно до пункту «ж» підпункту 266.2.2 пункту 266.2 статті 266 ПК України.

Зважаючи на те, що доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, підстави для скасування оскарженого рішення, які визначені статтею 317 Кодексу адміністративного судочинства України, - відсутні.

Керуючись статтями 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Кіровоградській області - залишити без задоволення.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2025 р. в адміністративній справі №340/2129/25 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 11 березня 2026 р. і оскарженню в касаційному порядку не підлягає згідно частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя А.В. Шлай

суддя О.О. Круговий

суддя Н.І. Малиш