Постанова від 22 березня 2026 р. у справі №752/26024/25 — Київський апеляційний суд

Київський апеляційний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2026 року

м. Київ

єдиний унікальний номер справи 752/26024/25

номер провадження 33/824/2093/2026

Київський апеляційний суд у складі головуючого судді судової палати з розгляду цивільних справ Лапчевської О.Ф., вирішуючи питання про відповідність апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Чижика Володимира Михайловича на постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 03 лютого 2026 року /суддя Коваль В.О./ вимогам ст. 289 КУпАП

у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 03 лютого 2026 року ОСОБА_1 визнано винним вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрито провадження у справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП - у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 Кодексу.

17.02.2026 року представник ОСОБА_1 - адвокат Чижик В.М. подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження. /а.с. 60-78/

Клопотання обґрунтоване тим, що повний текст постанови отримано лише 10.02.2026 року.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення розпочинається зі складення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, протоколу про адміністративне правопорушення, і їй вручається копія такого протоколу.

З`ясовуючи поінформованість особи про час та місце розгляду справи, суд також повинен зважати на поведінку особи, яка притягується до відповідальності.

Так, звертаючись із апеляційною скаргою, представник ОСОБА_1 - адвокат Чижик В.М. клопотав про поновлення строків на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що повний текст постанови отримано лише 10.02.2026 року.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, представник ОСОБА_1 - адвокат Чижик В.М. особисто був присутнім у судовому засіданні 03.02.2026 року, що зазначено у постанові Голосіївського районного суду міста Києва, отже строк на апеляційне оскарження відраховується з дня винесення постанови, а не з дня отримання повного тексту, а тому останнім днем для звернення із апеляційною скаргою було четвер 12.02.2026 року.

Таким чином, суд апеляційної інстанції не вважає поважними та належним чином обґрунтованими доводи про підстави пропуску строку.

З огляду на викладені обставини, суд доходить висновку про відмову у поновленні строку на апеляційне оскарження та повернення апеляційної скарги апелянту.

Керуючись ч. 2 ст. 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Чижика Володимира Михайловича про поновлення строку на апеляційне оскарження - відмовити, повернувши апеляційну скаргу особі, яка її подала.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Лапчевська О.Ф.