Постанова від 15 березня 2026 р. у справі №760/9653/25 — Київський апеляційний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 33/824/1055/2026

№ 760/9653/25

Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Жук О.В.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Жук О.В.,

розглянувши 16 березня 2026 року апеляційну скаргу захисника Шимка А. О. та ОСОБА_1 на постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 10 листопада 2025 року про притягнення

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

10 листопада 2025 року постановою судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі - КУпАП/, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 /один/ рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн 60 к на користь держави.

Згідно з постановою, 23.03.2025, о 02 годині 15 хвилин у м. Київ, по просп. Повітряних Сил, 92 водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом Mersedes державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку ОСОБА_2 відмовився, чим порушив вимоги п. 2. 5 Правил дорожнього руху України /далі - ПДР України/, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Шимко А. О. та ОСОБА_1. просять постанову суду скасувати та провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказують, що постанова суду винесена з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права.

Звертають увагу на те, що матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 оформлено з порушеннями, зокрема вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства охорони здоров`я України та Міністерства внутрішніх справ України № 1452/735 від 09.11.2015, оскільки під час складання цих матеріалів поліцейськими не було залучено двох свідків, факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду не засвідчений підписами свідків, у зв`язку з чим, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини є недостовірними.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою, заслухавши пояснення захисника Шимка А. О. на підтримку апеляційних вимог, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 245, 280, 283 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу /посадової особи/, який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження.

Зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримані.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена зібраними у справі доказами, а саме даними протоколу про адміністративне правопорушення, відеозапису з бодікамер поліцейських на оптичному диску, інших письмових доказів.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 23 березня 2025 року вбачається, що цього ж дня, о 02 год. 41 хв. по просп. Повітряних Сил, 92, ОСОБА_2 керував транспортним засобом Mersedes д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння покриву обличчя. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку ОСОБА_2 відмовився, чим порушив вимоги п. 2. 5 ПДР України, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги захисника щодо порушень поліцейськими повністю спростовуються даними відеозапису з бодікамери поліцейського.

Так, поліцейськими зупинено ОСОБА_1 через пересування у комендантську годину. Під час спілкування поліцейським виявлено у водія ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим йому запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, проте водій відмовився. Натомість ОСОБА_1 погодився проїхати на огляд до медичного закладу. В подальшому поліцейський роз`яснив порядок проходження огляду в медичному закладі, однак ОСОБА_1 від такого огляду відмовився. Після цього йому було роз`яснено, що за порушення п. 2.5 ПДР України відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення.

За правилами п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає, в тому числі, за відмову особою, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Всупереч доводам апеляційної скарги захисника, положенням ст. 266 КУпАП визначено, що свідки залучаються лише у випадку неможливості фіксації технічними засобами відмови водія від проходження огляду у встановленому законом порядку. З огляду на те, що факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння зафіксований технічними засобами, доводи апеляційної скарги про порушення поліцейськими встановленого законом порядку проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а також процедури фіксації відмови проходити такий огляд через відсутність свідків, не заслуговують на увагу.

Тому постанова Солом`янського районного суду м. Києва від 10 листопада 2025 року відносно ОСОБА_1 , як законна та обґрунтована, підлягає залишенню без зміни.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та захисника Шимка А. О. залишити без задоволення, а постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 10 листопада 2025 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О. В. Жук