Рішення від 19 березня 2026 р. у справі №560/17380/25 — Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 560/17380/25

РІШЕННЯ

іменем України

20 березня 2026 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Петричковича А.І.

за участю:секретаря судового засідання Тойтер Ю.С. представника позивача адвоката Ахтимчука С.І., представників відповідача Цеслінської Ю.К., Поліщука В.В., Царенка В.І.,

розглянувши адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОБУТ ПОСТАЧ» до Хмельницької митниці про визнання протиправнимм та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ПОБУТ ПОСТАЧ» звернулось до суду з адміністративним позовом від 08.10.2025, в якому просить: 1) Визнати протиправним та скасувати рішення Хмельницької митниці Державної митної служби України про коригування митної вартості товарів №400000/2025/000215/2 від 16.09.2025; 2) Визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA400040/2025/000569 від 16.09.2025.

У позові товариство пояснило, що на виконання умов укладеного позивачем Контракту з компанією «NINGBO AMA INDUSTRY TRADE CO., LTD здійснено поставку товару ТОВ "ПОБУТ ПОСТАЧ» згідно інвойсу №2548 від 12.08.2025 на загальну суму 45178,80 доларів США. Доставка товару з м. Прушкув (Польща) до митного кордону України здійснювалась позивачем за власний рахунок згідно договору про транспортно-експедиторське обслуговування №05/05 від 05.05.2025 укладеним з ТОВ «Ламан Шипінг». Вартість доставки товару до митного кордону України становила 154986,39 грн, що підтверджується довідкою про транспортні витрати №481296 від 10.09.2025. У вартість транспортування включено вантажно-розвантажувальні роботи. Страхування не проводилось. 16.09.2025 позивачем складено та подано до Хмельницької митниці електронну митну декларацію типу ІМ40ДЕ №25UA400040021862U2. Митна вартість товару визначена за ціною Контракту (основним методом) в розмірі 2 017 785,12 грн. До складових митної вартості включено ціну товару – 1 862 798,73 грн. (45 178,80 доларів США * 41,2317 грн./1 долар США), також, відповідно до вимог МК України до митної вартості товару включено вартість послуг з транспортування товару, які здійснюються до митної території України в розмірі 154986,39 гривень та надані відповідні документи на підтвердження заявлених відомостей про митну вартість до митної декларації №25UA400040021862U2. Вважає, що митний орган порушив права та законодавство при прийнятті оскаржуваних рішень, тому звернувся до суду з цим позовом (арк. спр. 1-9).

Відповідно до ухвали від 20.10.2025 суд відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження і призначив підготовче засідання (арк. спр.48).

У Відзиві на позов від 04.11.2025 відповідач просить відмовити у задоволенні позову. Пояснив, що при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів за митною декларацією від 16.09.2025 №25UA400040021862U2 (далі – МД) у митного органу виникли сумніви щодо «дійсної вартості» товарів: «Стрічка декоративна атласна, колготи трикотажні машинного в`язання, шкарпетки, шапки, новорічні прикраси, торгівельна марка: BoAMAW, Виробник: NingBo AMA Weaving Co.,LTD», імпортованих Позивачем на підставі контракту №30/04/25-1 від 30.04.2025 та інвойсу від 12.08.2025 №2548. В результаті опрацювання документів, поданих декларантом згідно з ч.2 та ч.3 ст. 53 МКУ виявлено розбіжності, що впливають на правильність визначення митної вартості та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, а саме: заявлений рівень митної вартості окремих товарів (1,2,3,5,6) не відповідає мінімальному рівню, за яким здійснювалось митне оформлення подібних товарів на інших митницях Держмитслужби; до митного оформлення не надано «підтвердження товару», замовлення, проформу-інвойс, копію митної декларації країни відправлення, передбачені пунктами 1.1, 1.2, 1.4, 3.2 зовнішньоекономічного контракту; особа, яка надає інформацію про вартість перевезення відповідно до договору транспортно-експедиторського обслуговування є експедитором та надає транспортно-експедиторські послуги, що свідчить про наявність експедиційної винагороди експедитора, яка хоча і передбачена рахунком на перевезення, але не включена до складових митної вартості товарів. Також, подані до митного оформлення документи не містять усіх, визначних частиною 10 статті 58 МКУ, числових значень складових митної вартості, а саме належним чином підтвердженої вартості перевезення та страхування, комісійної та брокерської винагороди (арк. спр.53-60).

Позивач надав відповідь на Відзив від 07.11.2025 в якій пояснив, що позиція відповідача зводиться до цитування норм МК України та підзаконних нормативно-правових актів. Відповідач взагалі не аналізує фактичних обставин справи, не надає вмотивованих спростувань щодо викладених в позовній заяві вимог (арк. спр. 73-77).

У запереченні на відповідь на Відзив від 14.11.2025 відповідач пояснив, зокрема, що Хмельницька митниця опрацьовувала ті документи, які були подані для митного контролю та оформлення, повідомила декларанта про необхідність подання додаткових документів (з метою спростувати виявлені розбіжності у документах та відсутність всіх складових митної вартості), після відповідей декларанта прийняла рішення про коригування митної вартості, визначивши митну вартість за «6» - резервним методом (арк. спр.81-85).

Відповідно до протокольної ухвали від 20.11.2025 суд закінчив підготовче провадження, призначив справу до судового розгляду і витребував докази (арк. спр.100-103).

Ухвалою від 18.12.205 суд задовольнив клопотання представника позивача та відклав розгляд справи (арк. спр.135).

Відповідно до протокольної ухвали від 03.02.2026 суд оголосив перерву та витребував докази (арк. спр.138-141).

Згідно з протокольною ухвалою від 17.02.2026 суд оголосив перерву та витребував докази (арк. спр.150-153).

У суді представник позивача позовні вимоги підтримав, покликаючись на обставини вказані у позові, наданих поясненнях і доказів, а представники відповідача просять відмовити у задоволенні позовних вимог з підстав вказаних у Відзиві, поясненнях та доказів наданих суду.

Встановивши обставини (факти), якими сторони пояснюють вимоги та заперечення, оцінивши надані ними докази, беручи до уваги норми права, які регулюють спірні правовідносини, суд робить такі висновки, враховуючи наступне.

Сторони не оспорюють і це підтверджено матеріалами справи, а саме, що правочин укладений позивачем (Покупець) з компанією «NINGBO AMA INDUSTRY TRADE CO., LTD (Постачальник) про поставку товару ( Контракт №30/04/25-1 від 30.04.2025), без порушень та поставку товару на умовах вказаних в інвойсах, зокрема, згідно інвойсом №2548 від 12.08.2025 на загальну суму 45 178,80 доларів США, відповідно до Інкотермс: СРТ - Прушкув (Польща), тому це не потребує доказуванню в силу вимог ч.1 ст.78 КАС України.

Під час дії CРТ ( Інкотермс - «Перевезення оплачені до») продавець доставляє товари за свій рахунок перевізнику або іншій особі, призначеній продавцем. Він сплачує за митне оформлення експорту та несе відповідальність за передачу товару призначеному продавцем перевізнику.

Відповідно до електронної митної декларації типу ІМ40ДЕ №25UA400040021862U2 декларант задекларував за основним методом поставку з Китаю на умовах СРТ - Прушкув (Польща) товару: 1) вузькі тканини із синтетичних волокон з тканим пругом; 2) колготи трикотажні машинного вязання з текстильних матеріалів; 3) шкарпетки трикотажні машинного вязання із синтетичних волокон; 4) рукавички не просочені, не покриті та не дубльовані пластмасою або гумою із синтетичного волокна; 5) головні убори трикотажні машинного вязання без підкладки, без оздоблення; 6) вироби для новорічних, різдвяних свят, не зі скла (арк. спр.33-35).

Отже, позивач за Контрактом №30/04/25-1 від 30.04.2025 не повинен сплачувати транспортні витрати, експортні процедури до місця постачання (Прушкув -Польща).

Щодо транспортних витрат та експедиторської винагороди ТОВ "ЛАМАН ШИПІНГ", відповідно до Договору про транспортно-експедиторське обслуговування від 05.05.2025 за №05/05 (арк. спр.22-25), ці витрати сплачені, що підтверджує Довідка про транспортні витрати ТОВ "ЛАМАН ШИПІНГ" від 10.09.2025, Рахунок фактура від 10.09.2025 №LS-4677286, Акт про надання послуг від 29.09.2025 №ЛШ00-011970, лист ТОВ "ЛАМАН ШИПІНГ" від 06.10.2025 №481296 (арк. спр.28-32).

Позивачем надано суду Китайську митну вантажну декларацію, штрихкод *292020250000307955* з її перекладом (арк. спр.107-110), яка на думку представників митного органу має невідповідності та розбіжності.

Відповідно до письмової інформації відповідача від 12.02.2026 за №7.26-1/10/819-1 ДСК митний орган з урахуванням встановлених у декларації країни відправлення обставин (ризикова зовнішньоекономічна операція, ознаки підробки, інше), направив лист до Головного управління ДПС України від 16.12.2025 №7.26-2/15-01/4555 та до Департаменту контролю та адміністрування митних платежів Державної митної служби України від 11.12.2025 №7.26-2/15-01/4/4371 із проектами запитів до бюро економічної безпеки України (арк. спр.143-145), що не доводить недійсність декларації країни відправлення наданої позивачем у тому числі невідповідності та розбіжності митної декларації. При цьому, суд не ставить під сумнів право звернення митного органу до різних органів у порядку визначеному законодавством. Однак, суд критично оцінює направлення листом від 11.12.2025 за №7.26-2/15-01/4/4371 від 11.12.2025 проектів листів до Державної служби фінансового моніторингу України та Бюро економічної безпеки України (арк. спр.168-178), адже: 1) були направлені проекти звернень через Департамент контролю та адміністрування митних платежів Державної митної служби України, а не відповідні звернення (листи) до адресатів; 2) зміст проектів не свідчить про порушення виявлені митним органом, тому відповідно немає результату вирішення цього листа відповідача більше трьох місяців, зокрема відповіді від Державної служби фінансового моніторингу України та Бюро економічної безпеки України і Департаменту контролю та адміністрування митних платежів Державної митної служби України. Тобто, ці дії відповідача не доводять протиправність митної декларації країни відправлення, яка була надана позивачем у справі і відповідно порушень при митному оформленні позивачем товару.

Згідно з Рішенням про коригування митної вартості товарів №400000/2025/000215/2 від 16.09.2025, обставинами при прийняття рішення є, зокрема: "При здійсненні аналізу поданих відповідно до ч.2 та ч.3 ст. 53 МКУ документів, митним органом було встановлено, що вони містять розбіжності та не підтверджують усі числові значення складових митної вартості, а заявлений рівень митної вартості ставить під сумнів задекларовану митну вартість товарів. Зокрема:

- заявлений рівень митної вартості окремих товарів (1,2,3,5,6) не відповідає мінімальному рівню, за яким здійснювалось митне оформлення подібних товарів на інших митницях Держмитслужби;

- до митного оформлення не надано «підтвердження товару», замовлення, проформу-інвойс, копію митної декларації країни відправлення , передбачені пунктами 1.1, 1.2, 1.4, 3.2 зовнішньоекономічного контракту;

- особа, яка надає інформацію про вартість перевезення відповідно до договору транспортно-експедиторського обслуговування є експедитором та надає транспортно-експедиторські послуги, що свідчить про наявність експедиційної винагороди експедитора, яка хоча і передбачена рахунком на перевезення, але не включена до складових митної вартості товарів;

Також, подані до митного оформлення документи не містять усіх, визначних частиною 10 статті 58 МКУ, числових значень складових митної вартості, а саме експедиційної винагороди. Відповідно до ч.3 статті 53 МКУ для підтвердження числового значення митної вартості товарів необхідно надати наступні додаткові документи: договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); виписку з бухгалтерської документації, банківські документи, прайс-листи виробника товарів, копії митної декларації країни відправлення. Відповідно до ч. 6 статті 53 МКУ, декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару. У відповідь декларантом повідомлено про неможливість подання інших додаткових документів. Згідно частини 6 ст.54 МКУ митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 МКУ, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Враховуючи, що використані декларантом відомості для цілей визначення митної вартості не підтверджені документально, відповідно до пп.2, 3 статті 58 МКУ застосовуються другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини першої статті 57 МКУ. Було проведено процедуру консультації та встановлено, що заявлені декларантом відомості про митну вартість товару та обраний метод її визначення не відповідають наявній у митного органу інформації про вартість товарів, відповідно митна вартість буде визначена за другорядним методом відповідно до вимог ст. 64 МКУ. Митна вартість не може бути визначена за другорядними методами (ст. 59 та 60 МКУ) зважаючи на відсутність у митного органу інформації про ідентичні та подібні товари, що були оформлені у митному відношенні. Митна вартість не може бути визначена за другорядними методами (ст. 62 та 63 МКУ) у зв`язку з відсутністю у митного органу інформації основи для віднімання та додавання вартості.

Джерелом числового значення митної вартості товарів є:

Товару № 1 – МД від 28.08.2025 № 25UA204060007167U4 (4,28 дол.США/кг), згідно з якою здійснено митне оформлення подібних товарів: «Стрічки вузькі з синтетичних матеріалів з тканим пругом для швацьких потреб/Satin ribbon/Атласна стрічка», походженням з Китаю на умовах поставки CPT. Даний рівень митної вартості є мінімальним серед подібних товарів та не залежить від кількості та комерційних рівнів. Коригування на умови поставки не здійснювались, оскільки товар за МД від 28.08.2025 № 25UA204060007167U4 поставлявся на таких же умовах поставки як і оцінюваний товар. Даний рівень митної вартості є мінімальним серед подібних товарів, дата час яких є максимально наближеною до дати та часу ввезення оцінюваних товарів;

Товару № 2 – МД від 25.07.2025 № 25UA500080008448U6 (12,0099 дол.США/кг), згідно з якою здійснено митне оформлення подібних товарів: «Колготи трикотажні з текстильних синтетичних матеріалів для дівчат», походженням з Китаю на умовах поставки CPT. Даний рівень митної вартості є мінімальним серед подібних товарів та не залежить від кількості та комерційних рівнів. Коригування на умови поставки не здійснювались, оскільки товар за МД від 25.07.2025 № 25UA500080008448U6 поставлявся на таких же умовах поставки як і оцінюваний товар. Даний рівень митної вартості є мінімальним серед подібних товарів, дата час яких є максимально наближеною до дати та часу ввезення оцінюваних товарів;

Товару № 3 – МД від 02.09.2025 № 25UA500080009725U5 (12,01 дол.США/кг), згідно з якою здійснено митне оформлення подібних товарів: «Шкарпетки трикотажні з бавовни», походженням з Китаю на умовах поставки CPT. Даний рівень митної вартості є мінімальним серед подібних товарів та не залежить від кількості та комерційних рівнів. Коригування на умови поставки не здійснювались, оскільки товар за МД від 02.09.2025 №25UA500080009725U5 поставлявся на таких же умовах поставки як і оцінюваний товар. Даний рівень митної вартості є мінімальним серед подібних товарів, дата час яких є максимально наближеною до дати та часу ввезення оцінюваних товарів;

Товару № 5 – МД від 10.09.2025 № 25UA500080009951U7 (5,51 дол.США/кг), згідно з якою здійснено митне оформлення подібних товарів: «Головні убори трикотажні машинного в`язання: шапки», походженням з Китаю на умовах поставки CPT. Даний рівень митної вартості є мінімальним серед подібних товарів та не залежить від кількості та комерційних рівнів. Коригування на умови поставки не здійснювались, оскільки товар за МД від 10.09.2025 № 25UA500080009951U7 поставлявся на таких же умовах поставки як і оцінюваний товар. Даний рівень митної вартості є мінімальним серед подібних товарів, дата час яких є максимально наближеною до дати та часу ввезення оцінюваних товарів;

Товару № 6 – МД від 10.09.2025 № 25UA500020006990U9 (5,51 дол.США/кг), згідно з якою здійснено митне оформлення подібних товарів: «Вироби для новорічних, різдвяних свят, з комбінованих матеріалів, не довговічного використання, не містить озоноруйнуючих речовин, нові, що традиційно використовуються на різдвяні та новорічні свята», походженням з Китаю на умовах поставки CPT. Даний рівень митної вартості є мінімальним серед подібних товарів та не залежить від кількості та комерційних рівнів. Коригування на умови поставки не здійснювались, оскільки товар за МД від 10.09.2025 № 25UA500020006990U9 поставлявся на таких же умовах поставки як і оцінюваний товар. Даний рівень митної вартості є мінімальним серед подібних товарів, дата час яких є максимально наближеною до дати та часу ввезення оцінюваних товарів.

В результаті консультації представнику імпортера роз`яснено, що згідно з ч.3 ст.55 МКУ він має право на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною митним органом ; у разі незгоди декларанта з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу X МКУ в розмірі, визначеному митним органом відповідно до ч.7 ст. 55 МКУ. Також роз`яснюється право на оскарження рішення про коригування митної вартості у митному органі вищого рівня відповідно до глави 4 МКУ або до суду." (арк. спр.20-21).

Відповідно до Картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA400040/2025/000569 від 16.09.2025 повідомлено про відмову у митному оформленні (випуску) товарів з таких причин: "Неподання до митного оформлення документів, які підтверджують числове значення складових митної вартості у відповідності до вимог п.2 ст.53 МКУ." (арк. спр.19).

Суд не ставить під сумнів право митного органу мати сумніви щодо митної вартості товару, однак вони повинні бути обгрунтованими, чого немає у цьому випадку.

Статтею 52 МК України, визначено, що заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII та главою 8 цього Кодексу.

Відповідно до статті 53 МК України, у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті. Декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару. Тобто, перелік документів, визначених статтею 53 МК України є вичерпним для митного органу та не є вичерпним для декларанта.

Норми статей 53, 54, 57, 58 МК України породжують обов`язок декларанта щодо доведення заявленої митної вартості товару. При цьому митний орган у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, може витребувати додаткові документи.

Статтею 57 МК України унормовано, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: за ціною договору щодо ідентичних товарів; за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; на основі віднімання вартості; на основі додавання вартості (обчислена вартість); резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 (визначення митної вартості за ціною договору щодо ідентичних товарів) і 60 (визначення митної вартості за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів) Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов`язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 (визначення митної вартості на основі віднімання вартості) Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 (визначення митної вартості товарів на основі додавання вартості (обчислена вартість) Кодексу. При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

Частинами 2 та 3 ст.58 МК України передбачено, що метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні. У разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи.

За приписами частин 4-5 ст. 58 МК України митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті. Ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті-це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця.

Відповідно до висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 05.02.2019 у справі №816/1199/15-а, у разі визначення митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу, рішення про коригування заявленої митної вартості, окрім обов`язкових відомостей визначених ч.2 ст.55 МК України, має також містити порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості за такими другорядними методами, як за ціною договору щодо ідентичних товарів, за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів, на основі віднімання вартості, резервний метод.

Зміст наведених правових норм в сукупності з положеннями статті 53 МК України свідчать про наявність у митного органу обов`язку зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості перевірки розрахунку митної вартості на підставі наданих декларантом документів, обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких зможе усунути сумніви у їх достовірності; крім того, для витребування доказів на спростування наявності впливу взаємозв`язку покупця та продавця на митну вартість задекларованого товару митниця зобов`язана обґрунтувати обставини, які свідчать про ймовірність існування такого взаємозв`язку.

Такий висновок суду відповідає правовій позиції в подібних правовідносинах, викладеній в постанові Верховного Суду від 17 червня 2022 року у справі № 826/11710/17.

Суд зазначає, що наявність в базах митного органу інформації про те, що ідентичні або подібні товари розмитнено у попередні періоди за іншою митною вартістю, не може бути підставою для відмови у прийнятті заявленої декларантом митної вартості за ціною контракту. Вказане узгоджується з правовою позицією Верховного Суду у постанові від 16.07.2020 у справі № 815/6833/17.

Крім цього, Верховний Суд в постанові від 02.07.2020 у справі №804/2061/17 зауважив, що розбіжність між рівнем заявленої декларантом митної вартості товару та рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких вже здійснено, може бути лише підставою для сумніву у правильності визначення митної вартості, проте не є достатньою підставою для висновку про недостовірність даних щодо заявленої декларантом митної вартості та, як наслідок, коригування митної вартості за другорядними методами, як помилково вважає митний орган.

Поряд з цим, Верховний Суд у постанові від 25.06.2020 у справі №826/3096/16 вказав, що саме по собі припущення митного органу про подання декларантом невідповідних документів чи наявності в них розбіжностей, відмінність між рівнем заявленої декларантом митної вартості товару та рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких вже здійснено, не є достатнім для висновку про недостовірність даних щодо митної вартості товарів, заявленої декларантом, або беззаперечною підставою для незастосування обраного ним методу визначення митної вартості.

Також, за сталою практикою Верховного Суду (постанови від 10.06.2021 у справі №815/6854/17, від 14.07.2020 у справі №809/1734/16, від 21.10.2021 у справі №420/4820/19) є те, що навіть наявність у митного органу інформації про те, що митна вартість раніше імпортованих товарів, випущених у вільний обіг не відповідає вартості заявленій позивачем, не може утворити підстав для відмови у визнанні заявленої митної вартості за основним методом, оскільки митні органи при здійсненні митного контролю, у тому числі й з питань контролю правильності визначення митної вартості, мають діяти у спосіб, визначений Митним кодексом України, а відомості, які містяться в автоматизованій системі аналізу та управління ризиками, мають лише допоміжний інформаційний характер при прийнятті митним органом відповідних рішень. Наявність в автоматизованій системі аналізу та управління ризиками інформації про те, що митна вартість раніше імпортованих товарів, випущених у вільний обіг, є більшою, ніж задекларована декларантом, за відсутності інших визначених законом підстав, що обумовлюють межі і способи здійснення митним органом контролю митної вартості, не утворює підстав для відмови у визнанні заявленої декларантом митної вартості за основним методом та її визначенні за іншим методом, адже торгові відносини є різноманітними, здійснюються на принципах автономії волі та свободи договору, при цьому безліч обставин можуть впливати на їх ціну (характеристика товару, виробник, торгова марка, умови і обсяги поставок, наявність знижок тощо).

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст.77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Таким чином, суд робить висновок, що позивач надав митному органу усі документи, наведені у ч.2 ст. 53 МК України, які містили числові показники ціни товару за відсутності доказів, що документи, подані позивачем до митного оформлення, не містять визначних ч.10 ст. 58 МК України числових значень складових митної вартості, і відповідач не встановив порушень декларанта при митному оформленні товару. Крім цього, суд вважає, що в оскаржуваних рішеннях і поясненнях наданих суду, відповідач фактично навів формальні причини в обґрунтування неможливості застосування основного методу, адже зробив загальні посилання на норми МК України без їх конкретизації із зрозумілим поясненням щодо числового значення складових митної вартості (сума невідповідності, інше), та підстав щодо причин незастосування того чи іншого методу визначення митної вартості, тому позов задовольняється, що підтверджено доказами, які перевірено судом.

Витрати у розмірі 20493,00 грн враховуючи задоволення позову, слід присудити на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОБУТ ПОСТАЧ» задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Хмельницької митниці про коригування митної вартості товарів №400000/2025/000215/2 від 16.09.2025.

Визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформлені випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Хмельницької митниці №UA400040/2025/000569 від 16.09.2025.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОБУТ ПОСТАЧ» 20493,00 (двадцять тисяч чотириста дев`яносто три) гривень судового збору за рахунок бюджетних асигнувань Хмельницької митниці.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 23 березня 2026 року

Позивач:Товариство з обмеженою відповідальністю «ПОБУТ ПОСТАЧ» (вул. Костя Степанкова, 3/1,м. Хмельницький,Хмельницький р-н, Хмельницька обл.,29025 , код ЄДРПОУ - 45790610)

Відповідач:Хмельницька митниця (вул. Пілотська, 2,м. Хмельницький,Хмельницька обл., Хмельницький р-н,29010 , код ЄДРПОУ - 43997560)

Головуючий суддя А.І. Петричкович