Постанова від 22 березня 2026 р. у справі №133/4403/25 — Вінницький апеляційний суд

Справа № 133/4403/25

Провадження № 33/801/289/2026

Категорія: 156

Головуючий у суді 1-ї інстанції Дем`янова Ж. М.

Доповідач: Ковальчук О. В.

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2026 рокум. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді Ковальчука О.В., розглянувши клопотання захисника ОСОБА_1 – адвоката Ліліцького Романа Володимировича про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 – адвоката Ліліцького Романа Володимировича на постанову Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 20 лютого 2026 року,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Вінницького апеляційного суду перебуває вищевказана справа, розгляд якої призначено на 24 березня 2026 року о 09 год. 30 хв.

20 березня 2026 року захисник ОСОБА_1 – адвокат Ліліцький Р.В. подав клопотання про розгляд цієї справи у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням ним власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему (далі – Положення).

Апеляційний суд доходить висновку, що у задоволенні поданого клопотання належить відмовити з огляду на таке.

Відповідно до ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 7, ч. 3 ст. 8 Кодексом про адміністративні правопорушення України (далі - КУпАП), провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності та ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

У зв`язку з тим, що КУпАП не встановлено вимог щодо розгляду справ в режимі відеоконференції, а тому, з урахуванням усталеної судової практики виникає необхідність у застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права, а саме кримінального процесуального законодавства.

Пунктами 1, 4, 5 ч. 1 ст. 336 КПК України передбачено, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження, а також наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Згідно ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 336 КПК України учасник кримінального провадження подає клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія клопотання в той самий строк надсилається іншим учасникам кримінального провадження.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що вищевказане клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції не може розцінюватись як подане завчасно, оскільки таке клопотання подане адвокатом Ліліцьким Р.В. за чотири дні до проведення судового засідання.

Враховуючи, що клопотання адвоката Ліліцького Р.В. подане до апеляційного суду за два дні до призначеного судового засідання, тобто з пропуском строку, визначеного ч. 4 ст. 336 КПК України, тому у задоволенні вказаного клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст. 336 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 – адвоката Ліліцького Романа Володимировича про проведення судового засідання у режимі відеоконференції відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає

Суддя О. В. Ковальчук