Рішення від 15 березня 2026 р. у справі №742/240/26 — Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

Провадження № 2/742/923/26

Єдиний унікальний № 742/240/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2026 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Фетісової Н.В., за участю секретаря судових засіданьШептун В.В., розглянувшив порядку спрощеного провадження справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що 05.02.2025 між ТОВ «ФК «Кредіплюс» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №170254 на суму 9334 грн., який складається з індивідуальної частини, що містить персональні умови кредитування позичальника, графік платежів, та публічної частини, яка є спільною для всіх клієнтів кредитодавця й розміщена на його сайті. На виконання кредитного договору ТОВ «ФК «КРЕДІПЛЮС» перерахувало позичальнику на його платіжну картку обумовлену суму коштів, цим самим виконавши свої фінансові зобов`язання, а відповідач повинен був повернути кредит, сплатити відсотки за його користування в порядку та строки, визначені договором. Відповідач свої кредитні зобов`язання за договором не виконував належним чином, у результаті чого утворилась заборгованість у розмірі 12732,95 грн., з яких: 8267,71 грн заборгованість за кредитом, 4064,24 грн заборгованість за відсотками за користування кредитом, 401,00 грн. заборгованість за комісією. 16.04.2025 ТОВ «ФК «КРЕДІПЛЮС» та ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» уклали договір факторингу №16042025, згідно умов якого позивач, як новий кредитор, набув право грошової вимоги до ОСОБА_1 за вказаним кредитним договором.

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 09.01.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено судове засідання на 18.02.2026 та витребуваноу АТ«Універсал банк» інформацію щодо зарахування коштів відповідачу.

18 лютого 2026 року ухвалою суду відкладено розгляд справи до 16.03.2026.

В судове засідання представник позивача не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. З прохальної частини позовної заяви вбачається, що представник позивача просить проводити розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує, протии ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, про час та місце судових засідань повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розглядусправи до суду не надходило. Крім того, про судові засідання відповідач повідомлявся на сайті Судової влади України.

У зв`язку з цим суд на підставі ст.280 ЦПК України вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Через неявку в судове засідання учасників справи, судом у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши письмові матеріали справи та докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, суд дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що 05.02.2025 між ТОВ «ФК «КРЕДІПЛЮС» та ОСОБА_1 був укладений Договір про споживчий кредит №170254 (індивідуальна частина). За умовами договору товариство зобов`язувалось надати позичальнику кредит, а позичальник повинен повернути кредит, сплатити комісію за надання кредиту, комісію за управління та обслуговування кредиту та проценти за користування кредитом у рекомендовану дату платежу, але не пізнішедати остаточного погашення заборгованості, виконати інші зобов`язання у повному обсязі на умовах та в строки, що визначені договором. Сума кредиту 9334 грн., яка надається в наступному порядку: у розмірі 3252,45 грн. для погашення заборогованості позичальника за договором про споживчий кредит №165047 від 24.12.2024 укладеним з кредитодавцем; у розмірі 3748 грн. на №рахунку/картки позичальника № НОМЕР_1 , у національній валюті; у розмірі 2333,50 грн. шляхом погашення заборгованості позичальника за комісією, нарахованою згідно п.2.5 індивідуальної частини.

Відповідно до п.2.3 Договору проценти за користування кредитом нараховуються за ставкою 390,00 %річних. Тип процентної ставки -фіксована.

Знижений тариф комісії за управління та обслуговування кредиту складає 1,00 грн. Стандартний (базовий) тариф комісії за управління та обслуговування кредиту складає 100,00 грн. (п.2.4).

Відповідно до п.2.5 Договору комісія за надання кредиту складає 2333,50 грн., що нараховується та підлягає сплаті одноразово в день укладення договору.

Загальний строк кредитування за цим договором складає 84 дні з 05.02.2025 (дата надання кредиту) по 30.04.2025 (п.2.6).

Денна процентна ставка складає 7803,84 грн./9334,00 грн. /84 днів*100%=0,9953% /день (п.2.7.1).

У відповідності до положень п.2.9.1 Договору, орієнтована загальна вартість кредиту для позичальника складає 17137,84 грн.

ТОВ «ФК «КРЕДІПЛЮС» свої зобов`язання за кредитним договором виконало належним чином, наддавши ОСОБА_1 кредитні кошти у розмірі9334 грн.

Так, згідно довідки АТ «Універсал банк» від 14.01.2026 за №БТ/Е-1161, на ім`я ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , банком було емітовано платіжну картку № НОМЕР_3 . Транзакція здійснена з 05.02.2025 по 10.02.2025 на платіжну картку № НОМЕР_3 у сумі 3748,05 грн. була успішною. Також банком були емітовані інші платіжні картки на ім`я ОСОБА_1 . Номер телефону НОМЕР_4 є фінансовим номером телефону за платіжною карткою № НОМЕР_3 та знаходиться в анкетних даних ОСОБА_1 .

Крім того, згідно Довідки про проведення взаємозаліку, ТОВ «ФК «Кредіплюс» підтвердило факт проведення взаємозаліку зобов`язань між сторонами в межах виконання умов кредитних договорів (а.с.27).

Згідно наданого ТОВ «ФК «КРЕДІПЛЮС» розрахунку (картка обліку виконання договору) та виписки з особового рахунку, заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором №170254 від 05.02.2025 становить 12732,95 грн., з яких: 8267,71 грн заборгованість за кредитом, 4064,24 грн заборгованість за відсотками за користування кредитом, 401,00 грн. заборгованість за комісією.

16.04.2025 між ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» та ТОВ «ФК «КРЕДІПЛЮС» укладено договір факторингу №16042025, згідно з яким ТОВ «ФК «КРЕДІПЛЮС» відступило позивачу, як новому кредитору, права вимоги, строк платежу за якими настав або виникнуть у майбутньому до боржників за кредитними договорами, вказаними у реєстрах прав вимоги (додаток №1), зокрема й до ОСОБА_1 за кредитним договором №170254 від 05.02.2025 у загальній сумі заборгованості 12732,95 грн., з яких: 8267,71 грн заборгованість за кредитом, 4064,24 грн заборгованість за відсотками за користування кредитом, 401,00 грн. заборгованість за комісією.

Відповідно до п. 4.1 Договору факторингу перехід від ТОВ «ФК «Кредітплюс» до ТОВ «Юніт Капітал» прав вимоги відбувається з моменту підписання сторонами відповідного реєстру прав вимог та акту приймання-передачі реєстру по формі, встановленій у додатках.

Право кредитодавця на відступлення права вимоги без згоди позичальника кредитним договором не обмежене.

Платіжною інструкцією від11.08.2025 за №547 підтверджено факт здійснення позивачем оплати ТОВ «ФК «Кредіплюс» суми фінансування за договором факторингу у розмірі 1 281 573,57 грн.

ОСОБА_1 не надав суду докази, які б підтверджували погашення ним існуючої заборгованості за кредитним договором первісному кредитору.

Відповідно до ст.526, 530, 610, 611, 1049, 1050, 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти; зобов`язання повинні виконуватися сторонами належним чином і своєчасно; порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання); боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Кредитні договори укладені в електронній формівідповідно до Закону України «Про електронну комерцію», Закону України «Про захист прав споживачів», не суперечатьприписам ст.6, 205, 207, 627-628, 634, 639, 642 ЦК України, на виконаннявимог ч.1 ст.638 ЦК України сторонни досягли згоди щодо всіх істотних умов правочину, у зв`язку з чим він відповідно до ст.629 ЦК України є обов`язковим для виконання сторонами.

Приписами ст.1077 ЦК України визначено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

За змістом положень п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з іст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Приписами ч.1 ст.516 ЦК України визначено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Вищевказані договори про надання кредиту та відступлення прав вимоги не буливизнані у встановленому законом порядку недійсними, а тому згідно з положеннями ст.6, 204, 627, 629, 1083 ЦК України є правомірними, чинними та обов`язковими для виконання.

Надані позивачем докази суд визнає належними, допустимими, достовірними, достатніми, оскільки, вони підтверджують наявність підстав для стягнення з відповідача заборгованості.

ОСОБА_1 всупереч положенням ст.12, 81 ЦПК України не надав до суду жодних доказів на підтвердження належного виконання ним своїх кредитних зобов`язань та спростування позовних вимог, а відсутність у нього коштів не може бути підставою для звільнення від погашення кредитної заборгованості.

Водночас, суд вважає неправомірним нарахування комісії за управління та обслуговування кредиту, виходячи з таких міркувань.

Пунктом 2.4 Договору передбачено, щознижений тариф комісії за управління та обслуговування кредиту складає 1,00 грн. Стандартний (базовий) тариф комісії за управління та обслуговування кредиту складає 100,00 грн.

Позивач просить стягнути з відповідача комісію за управління та обслуговування кредиту в сумі 401 грн.

Відповідно до положень ч.ч.1ст.11 Закону України "Про споживчекредитування", після укладення договору про споживчий кредит кредитодавець на вимогу споживача, але не частіше одного разу на місяць, у порядку та на умовах, передбачених договором про споживчий кредит, безоплатно повідомляє йому інформацію про поточний розмір його заборгованості, розмір суми кредиту, повернутої кредитодавцю, надає виписку з рахунку/рахунків (за їхнаявності) щодо погашення заборгованості, зокрема інформацію про платежі за цим договором, які сплачені, які належить сплатити, дати сплати або періоди у часі та умови сплати таких сум (за можливості зазначення таких умов у виписці), а також іншу інформацію, надання якої передбачено цим Законом, іншими актами законодавства, а також договором про споживчий кредит.

Згідно з ч.5 ст.12 Закону України "Про споживче кредитування", умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними.

Отже, комісія за обслуговування кредитної заборгованості може включати плату за надання інформації про стан кредиту, яку споживач вимагає частіше одного разу на місяць. Умова договору про споживчий кредит, укладеного після набуття чинності Законом України "Про споживче кредитування"щодо оплатності інформації про стан кредитної заборгованості, яку споживач вимагає один раз на місяць, є нікчемною відповідно до частинпершої та другої статті11, частини п`ятої статті12 Закону України "Про споживче кредитування".

Такого висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 13 липня 2022 року у справі № 496/3134/19.

Кредитним договором не визначено, що сааме включає комісія за обслуговування кредиту та які послуги мають надаватися позичальнику і періодичність їх надання.

Крім того, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що відповідачу надавалися будь які послуги, за які встановлено нарахування комісії чи певна інформація щодо кредиту та, що така інформація надавалася частіше ніж один раз на місяць.

З огляду на викладене, підстави для стягнення з відповідача комісії за управління та обслуговування кредиту в сумі 401 грн. відсутні.

Ураховуючи вищевказані обставини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ТОВ «ЮнітКапітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором є обґрунтованими та підлягають до часткового задоволення.

Заборгованість відповідача перед позивачем після проведеного судом перерахунку становить 12331,95 грн., з яких: 8267,71 грн заборгованість за кредитом, 4064,24 грн заборгованість за відсотками за користування кредитом.

За змістом ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторонни пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторонни пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позовні вимоги позивача задоволенні частково, то з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно задоволеним вимогам (97%) у сумі 2349 грн. 72 коп.

Що стосується вимоги про стягнення 7000,00 грн. витрат на правничу допомогу, то суд дійшов наступного висновку.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірнимі з: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та(або)значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторонни або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Витрати позивача понесені на професійну правничу допомогу адвокатського бюро «Соломко та партнери» у розмірі 7000 грн., підтверджені належними та допустимими доказами, а саме:договором про надання правничої допомоги №10/09/25-02 від 10.09.2025 із додатком №1 «Протокол погодження вартості послуг», додатковою угодою №25770875447 від 11.09.2025, актом прийому-передачі наданих послуг від 25.11.2025, який містить детальний опис виконаних адвокатським бюро послуг, затраченого на них часу та їх вартості, довіреністю від 10.09.2025, копією свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю. (а. с. 34;54-59).

Вказані докази підтверджують факт понесення позивачем витрат на професійну правничудопомогу та їх розмір в сумі 7000 грн.

Дослідивши надані представником позивача докази понесених витрат на професійну правничу допомогу суд вважає, що заявлений представником позивач арозмір витрат на правничу допомогу не є завищеним, оскільки відповідає ринковій вартості юридичних послуг та не суперечитиме принципу розумності судових витрат, тому підлягають стягненню пропорційно до задоволених вимог в роз мірі 6790 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 133, 137, 141, 258, 259, 265, 273, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» (01133, м.Київ, бульвар Лесі Українки, буд.34, офіс 333) заборгованість за кредитним договором №170254 від 05.02.2025 у розмірі 12331 (дванадцять тисяч триста тридцять одна) грн. 95 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» (01133, м.Київ, бульвар Лесі Українки, буд.34, офіс 333) в рахунок відшкодування судового збору сплаченого при подачі позовної заяви у розмірі 2349 грн. 72 коп. та витрат на правничу допомогу в розмірі 6790 грн.

В іншій частині позову - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом,що його ухвалив, за письмовою заявою. Учасник справи,якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення,має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подана заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Рішення суду може бути оскаржено позивачем до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі оголошення лише вступної та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Наталія ФЕТІСОВА