Постанова від 25 лютого 2026 р. у справі №755/2017/26 — Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/2017/26

Провадження №: 3/755/1092/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" лютого 2026 р. місто Київ

Суддя Дніпровського районного суду міста Києва Вовк О.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції у місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

01 лютого 2026 року о 10 годині 50 хвилин на перехресті вул. Будівельників та б-р Верховної Ради, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Hyundai», державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не переконався в безпеці свого руху, чим порушив пункти 2.3.б, 8.7.3 Правил дорожнього руху, що призвело до зіткнення на регульованому перехресті з автомобілем марки «Mercedes», державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався по вул. Будівельників зі сторони пр-ту Миру в бік Броварварського проспекту в місті Києві. Внаслідок таких дій ОСОБА_1 транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення частково, та надав письмові пояснення, які підтримав.

З наданих письмових пояснень убачається, що, керуючи транспортним засобом та наближаючись до перехрестя, він зменшив швидкість руху і помітив, що сигнал світлофора змінився з червоного на жовтий. Не доїжджаючи до перехрестя, ОСОБА_1 прийняв рішення прискорити рух, оскільки вважав, що жовтий сигнал світлофора зміниться на зелений у момент перетину ним стоп-лінії. Відтак, на його переконання, він розпочав рух через перехрестя на дозволений, зелений, сигнал світлофора.

Крім того, ОСОБА_1 зазначив, що за фактом даної дорожньо-транспортної пригоди було складено адміністративний протокол також відносно іншого водія - ОСОБА_2 . Судом вже розглянуто справу про адміністративне правопорушення щодо останнього. Як убачається з постанови суду, ОСОБА_2 визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, а також порушення вимоги пунктів 2.3(б), 8.7.3 Правил дорожнього руху. На підтвердження своєї позиції ОСОБА_1 надав суду письмові пояснення, копію постанови Дніпровського районного суду міста Києва від 19 лютого 2026 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, а також флеш-накопичувач із відеозаписом та фотоматеріалами з місця дорожньо-транспортної пригоди. З огляду на викладене ОСОБА_1 просив суд закрити провадження у справі щодо нього у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. У разі ж ухвалення судом рішення про визнання його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, просив застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами.

Суд дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень статті 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов такого висновку.

Згідно зі статтею 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини п`ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до пункту 1.9 Правил дорожнього руху особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що винність ОСОБА_1 , крім часткового визнання ним вини, повністю підтверджується, наданими суду матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме:протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №580566 від 01 лютого 2026 року; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 01 лютого 2026 року; письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди, а також матеріалами наданими ОСОБА_1 .

При цьому, обставин, які б спростовували дані, що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням наявних у справі належних доказів, судом не встановлено та ОСОБА_1 не надано.

За таких обставин, враховуючи вище викладене, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого статтею 124 КУпАП.

Згідно положень статті 23 КУпАП адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини у вчинені адміністративного правопорушення, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає за необхідне визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі статті 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі, передбаченому Законом України «Про судовий збір» - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 23, 33, 124, 251, 252, 283-285 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок судового збору.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд міста Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Згідно із статтею 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та витрати на облік правопорушення.

Зобов`язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Суддя Дніпровського районного суду

міста Києва О.І. Вовк