Вирок від 19 березня 2026 р. у справі №753/6433/26 — Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/6433/26

провадження № 1-кп/753/1543/26

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" березня 2026 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши в порядку спрощеного судового провадження, без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, кримінальне провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 12025105020000947 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бориспіль. Київської обл., громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 03.09.2025 приблизно о 14 год. 55 хв., маючи прямий протиправний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, переслідуючи корисливий мотив, з метою збагачення за рахунок вчинення кримінального правопорушення, знаходячись на паркувальному майданчику за адресою: м. Київ, вул. Ревуцького, буд. 42, вирішив шляхом зловживання довірою заволодіти майном, що належить ОСОБА_4 , а саме електросамокатом чорного з червоними написами «Crosser T4 Turbo Sport».

Надалі, ОСОБА_3 реалізуючи свій прямий протиправний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, переслідуючи при цьому корисливий мотив, з метою збагачення за рахунок вчинення кримінального правопорушення, використовуючи довірливі відносини з ОСОБА_4 , які засновані на знайомстві, під приводом купівлі тотожного електросамокату повідомив ОСОБА_4 що візьме в тимчасове користування електросамокат та проїде на ньому два кола навколо паркувального майданчика, після чого поверне останньому.

В подальшому ОСОБА_4 вважаючи, що дії ОСОБА_5 є правомірними, будучи введеним в оману, добровільно передав останньому свій електросамокат чорного з червоними написами «Crosser T4 Turbo Sport». Після передачі, ОСОБА_5 , отримавши право розпоряджатися електросамокатом цього ж дня о 15 год. 45 хв. знаходячись в приміщенні ПТ «Ломбард`Смарт» ломбардне відділення №72, за адресою: м. Київ, вул. Харківське Шосе, 164, збув вищезазначений електросамокат.

В результаті протиправних дій ОСОБА_3 , згідно висновку експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 2488/25 від 17.09.2025, потерпілому ОСОБА_4 спричинено майнову шкоду на суму 14200 грн. 00 коп..

Згідно з ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованованого йому кримінального проступку, повністю згоден із встановленими під час дізнання обставинами, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження, передбаченого ч. 1 ст. 394 КПК України, і у присутності захисника ОСОБА_6 подав до суду письмову заяву про розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку, без судового розгляду у судовому засіданні за його відсутності.

Таким чином, перевіривши встановлені органом досудового розслідування обставини, які не викликають сумніву у їх об`єктивності та не оспорюються учасниками судового провадження, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому проступку, повністю доведена за результатами спрощеного провадження.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому згідно ст. 66 КК України є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому згідно ст. 67 КК України - не встановлено.

Згідно з ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, свою вину у вчиненні кримінального проступку, який йому інкриміновано, визнав у повному обсязі, не перебуває на обліку у лікаря - психіатра та у лікаря - нарколога, посередньо характеризується та приходить до висновку, що покарання ОСОБА_3 слід призначити у виді пробаційного нагляду в межах санкції ч. 1 ст. 190 КК України.

Процесуальні витрати слід стягнути з обвинуваченого.

Цивільний позов не заявлявся.

Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст.100 КПК України.

Підсумовуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 65,66,67 КК України, ст.ст. 342-382 КПК України,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 240 годин.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 400 гривень 00 копійок за проведення судової експертизи.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту отримання копії вироку, враховуючи особливості передбачені ч. 1 ст. 394 КПК України, а саме - вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надістати учасникам судового провадження.

Суддя: