Рішення від 22 березня 2026 р. у справі №705/254/26 — Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №705/254/26

2/705/1686/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2026 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

ТОВ «ФК «ЕЙС» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 14 606,25 грн., судового збору в розмірі 2662,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7000,00 грн.

В обґрунтування позову зазначає, що між ТОВ «Качай Гроші» та ОСОБА_1 укладений Договір кредитної лінії № 00-6881897 від 17.02.2023 у формі електронного документа з використанням електронного підпису.

За умовами кредитного договору відповідач отримала кредит у вигляді кредитної лінії в розмірі 6 457,50 грн. на умовах, передбачених договором, який зобов`язалась повернути до 17.06.2023, сплатити проценти за користуванням ним та виконати інші обов`язки, передбачені його умовами.

Позивач стверджує, що всупереч умов правочину відповідач взяті на себе зобов`язання належним чином не виконувала, що створило заборгованість у розмірі 14 606,25 грн., у тому числі 6 457,50 грн. тіла кредиту та 8 148,75 грн. відсотків за користування ним.

28.11.2023 між ТОВ «Качай Гроші» та ТОВ «ФК «ЕЙС» укладений Договір факторингу № 28112023, на підставі якого до ТОВ «ФК «ЕЙС» перейшло право вимоги до відповідача на загальну суму 14 606,25 грн., яку ОСОБА_1 добровільно не погашає, а тому позивач вимушений звернутися до суду із вказаним позовом.

Ухвалою судді від 20.01.2026 у справі відкрите спрощене позовне провадження, а також роз`яснено відповідачу право подати відзив на позовну заяву або пред`явити зустрічний позов до позивача у строк 15 днів з дня отримання копії ухвали судді про відкриття провадження у справі. Розгляд справи по суті вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження, відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою від 20.01.2026 задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів та витребувано в Банка-емітента АТ КБ «Приватбанк» (Код ЄДРПОУ 14360570) інформацію: чи емітувалась на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) платіжна картка НОМЕР_2; про факт зарахування коштів на картковий рахунок - маска Картки НОМЕР_2 у період з 17.02.2023 по 22.02.2023 у сумі 6150,00 грн.; чи емітувалась будь-яка інша платіжна картка на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ); чи є/був номер телефону НОМЕР_3 фінансовим номером телефоном за картковим рахунком - маска картки № НОМЕР_2 та чи знаходиться/ знаходився вказаний номер телефону в анкетних даних ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ). У разі підтвердження зарахування коштів ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на картковий рахунок - маска карти № НОМЕР_2 , за період з 17.02.2023 по 22.02.2023 у сумі 6150,00 грн., витребувано інформацію у вигляді: первинних документів бухгалтерського обліку (банківські виписки/платіжні інструкції/доручення), що підтвердять дану інформацію. У випадку неможливості надати вищезгадані первинні документи, надати інші, прирівняні до них (довідки/листи, що підтверджують факт зарахування коштів на рахунок-маска карти позичальника); повного номера рахунка маска Картки НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ). У випадку, якщо номер телефону НОМЕР_3 не знаходиться в анкетних даних ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за платіжною карткою маски Картки НОМЕР_2, витребувано номери телефонів, що знаходяться/знаходились в анкетних даних ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) (Клієнта банку) за платіжною карткою маски Картки НОМЕР_2. У випадку, якщо картковий рахунок-маска карти № НОМЕР_2 , не належить позичальнику, яким є ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), витребувано інформацію щодо особи, якій належить картковий рахунок -маска картки № НОМЕР_2

09.02.2026 від відповідача ОСОБА_1 на адресу суду надійшов Відзив на позовну заяву в якому зазначає, що факт укладення кредитного договору та наявність заборгованості не заперечує, однак, вважає розмір нарахованих відсотків та судових витрат завищеним, таким, що не відповідає принципам розумності, справедливості та співмірності. Нараховані позивачем відсотки у розмірі 8 148,75 грн. є непропорційними сумі основного боргу та фактичному строку користування кредитом. Відповідно до ст.ст. 3, 509, 551 ЦК України, з урахуванням принципів справедливості, добросовісності та розумності, суд має право зменшити розмір грошових вимог, якщо їх застосування призводить до надмірного фінансового навантаження на боржника. Також вказує, що позивач заявив до стягнення витрати на професійну правничу допомогу, зокрема за: вивчення матеріалів справи; складання позовної заяви; підготовку адвокатського запиту та клопотання. Зазначені витрати є завищеними та неспівмірними, оскільки: справа розглядається у спрощеному позовному провадженні та не є складною, позовна заява має типовий характер, заявлені витрати не відповідають фактичному обсягу виконаних робіт. Просить: зменшити розмір відсотків, заявлених позивачем до стягнення, зменшити розмір судових витрат, зокрема витрат на професійну правничу допомогу, або відмовити у їх стягненні.

19.02.2026 від представника позивача ТОВ «ФК «ЕЙС» - адвоката Полякова О.В. до суду надійшла Відповідь на відзив в якій вважають заперечення відповідача необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Зазначає, що уклавши Договір, Позичальник підтвердив, що він ознайомлений, повністю розуміє, погоджується і зобов`язується неухильно дотримуватись умов Договору та Правил, які є невід`ємною частиною до нього. Відповідач отримав екземпляр Договору на власну електронну пошту, а також має вільний доступ до умов Договору на Сайті Первісного кредитора. Нарахування процентів здійснюється на підставі положень Договору, Відповідач до укладення вищезазначеного Договору, був належним чином ознайомлений з усіма його істотними умовами, включаючи порядок та розмір нарахування відсотків. Факт ознайомлення та згоди з умовами Відповідач підтвердив шляхом підписання Кредитного договору електронним підписом одноразовим ідентифікатором, що відповідає вимогам ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію». Відповідно до п. 1.3 Строк дії Кредитної лінії: 120 днів. Позичальник зобов`язаний повернути Кредит Кредитодавцю 17 червня 2023 р. або достроково. Відповідно до умов Кредитного договору 1.7. Орієнтовна загальна вартість Кредиту на дату укладання Договору складає: 24538,50 грн. Проте, дані умови демонструють розрахунок заборгованості у випадку, якби Боржниця виконувала умови Кредитного договору й впродовж 30 днів виплатила тіло кредиту та відсотки нараховані відповідно до п. 1.3. договору. Зокрема, Позивачем на підтвердження своїх позовних вимог надано розрахунки заборгованості створені та підписані електронними підписами ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ». Відповідачем не надано власного розрахунку заборгованості, а також доказів, які підтверджують повернення Позичальником кредиту у повному розмірі та в строки, передбачені кредитним договором, зокрема, доказів, що спростовують правильність наданого Позивачем розрахунку заборгованості. Щодо стягнення витрат з Відповідача на професійну правничу допомогу представник зазначає, що правова допомога, надана адвокатом, яка включає підготовку матеріалів справи, складання адвокатського запиту, формулювання клопотання про витребування доказів та розробку позовної заяви, є результатом індивідуалізованої професійної діяльності. Ця діяльність враховує особливості конкретної справи та не може бути кваліфікована як шаблонна робота, що помилково стверджує Відповідач. Кожен процесуальний документ, підготований адвокатом, відображає специфіку правовідносин, що є предметом спору, та ґрунтується на ретельному аналізі фактичних обставин справи, що виключає можливість застосування уніфікованого підходу до їх складання. Надання послуг підтверджено Актом прийому-передачі наданих послуг від 20.08.2025. Просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

За вх. 7361 від 20.03.2026 від АТ КБ «Приват Банк» на виконання ухвали суду від 20.01.2026 надійшла інформація стовно рахунків ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 . Крім того, повідомляють, що на ім`я ОСОБА_1 в банку емітовано карту № НОМЕР_4 ( НОМЕР_5 ). Також емітувались інші картки. Номер телефону на який відправляється інформація про підтвердження операцій за платіжною карткою НОМЕР_4 за період 17.02.2023-22.02.2023р.: номер телефону НОМЕР_3 був/є фінансовим. Номер телефону НОМЕР_3 знаходиться/знаходився в анкетних даних ОСОБА_1 . Також по рахунку(ах) НОМЕР_4 ( НОМЕР_5 ) було зарахування коштів на суму 6150 UAH за період 17.02.2023-22.02.2023р.: від 17.02.2023р.. Крім того, надано виписку по рахунку(ах) НОМЕР_4 ( НОМЕР_5 ) за період з 17.02.2023-22.02.2023р.

У відповідності до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених вимог на підставі представлених доказів.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що між ТОВ «Качай Гроші» та ОСОБА_1 укладений Договір кредитної лінії № 00-6881897 від 17.02.2023 у формі електронного документа з використанням електронного підпису, відповідно до якого остання отримала 6 457,50 грн. на строк 120 календарних днів із встановленою стандартною процентною ставкою 2,50 % від суми кредиту за кожний день користування кредитом, знижена процентна ставка 1,50 % від суми кредиту за кожний день користування. За надання кредиту відповідач має сплатити кредитодавцю одноразову комісію у розмірі 307,50 грн. Орієнтовна загальна вартість Кредиту на дату укладання Договору складає: 24538,50 грн. (п.1.7).

Згідно п. 3.6. Кредитного Договору проценти за користування кредитом нараховуються на залишок неповерненої суми кредиту за кожен день користування Кредитом, з дня видачі Кредиту до дати фактичного повного повернення Кредиту, протягом строку визначеного Договором.

Відповідно до Графіку платежів (Додаток № 1 до Кредитного Договору) відповідач має сплатити проценти за користування кредитом у розмірі 18081,00 грн.

Електронний підпис одноразовий ідентифікатор 1682F відправлено 17.02.2023 о 12:05:24 на номер телефону НОМЕР_3 відповідача.

Датою надання/видачі кредиту є дата зарахування кредитодавцем зі свого поточного рахунку коштів кредиту 6457,50 грн. на карту позичальника № НОМЕР_6 , яка зазначається у форматі ХХХХХХ****ХХХХ , емітовану банком (п.2.2. Договору).

28.11.2023 між ТОВ «Качай Гроші» та ТОВ «ФК «ЕЙС» укладений Договір факторингу № 28112023, на підставі якого до ТОВ «ФК «ЕЙС» перейшло право вимоги до відповідача на загальну суму 14 606,25 грн., з яких 6 457,50 грн. тіла кредиту та 8 148,75 грн. відсотків за користування ним.

Відповідно до ч.2 ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі (ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис» за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Відповідно до ч.ч. 1,3 ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливістю виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором або законом.

Статтями 1049, 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором.

За умовами ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити розмір процентів на умовах встановлених договором. Позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів, належних йому, згідно ст. 625 цього Кодексу.

Таким чином в судовому засіданні достовірно встановлено, що сторони перебувають в договірних відносинах, відповідач ОСОБА_1 не виконала належним чином своїх зобов`язань перед позивачем за Договором кредиту № 00-6881897 від 17.02.2023, у зв`язку з чим виникла заборгованість, яка підлягає стягненню.

Статтею 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума судового збору в 2662,40 грн.

Пунктом 1 частини 3 статті 133 ЦПК України передбачено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Частиною 2 статті 137 ЦПК України встановлено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Пунктом 2 частини 2 статті 141 ЦПК України передбачено, що у разі задоволення позову інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача.

Отже, задовольняючи позовні вимоги, суд у відповідності до ст. 141 ЦПК України вирішує питання про стягнення з відповідача на користь позивача також понесених позивачем витрат на правову допомогу в розмірі 7000 грн., що підтверджуються договором № 20/08/25-01 про надання правничої допомоги від 20.08.2025 року, який укладений між ТОВ «ФК «ЕЙС» та АБ «Соломко та партнери»; додатковою угодою № 25770671690 від 11.09.2025 року; актом прийому-передачі наданих послуг від 25.12.2025 року, яким визначено вартість години роботи адвоката, перелік проведеної роботи з кількістю витраченого на надану правову допомогу часу, на загальну суму 7000 грн.

Разом з тим, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (постанова ВС від 24 січня 2019 року у справі № 910/15944/17).

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Таким чином, суд вважає, що витрати в розмірі 7000 грн. не відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру, а також суперечить принципу розподілу таких витрат, оскільки з матеріалів справи вбачається відсутність співмірності з часом витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт та їх необхідністю, обсягом виконаної адвокатом роботи. Крім того справа розглядалась за правилами спрощеного позовного провадження, сторони до суду не з`являлися, а отже не відноситься до складних справ.

Однак, враховуючи, що рішенням суду позов задоволено, що дає суду підстави зазначити про здійснення адвокатом належного захисту позивача, але судом враховується недотримання співмірності затрат на правничу допомогу і тому необхідно зменшити розмір витрат на правничу допомогу, який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача до суми 3000,00 грн., що відповідає критерію розумності, встановлений їхньою дійсністю та необхідністю у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 12, 13, 76-81, 141, 247, 258, 259, 263-265, 268, 274-279, 287 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позов - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» заборгованість за Кредитним договором № 00-6881897 від 17.02.2023 в розмірі 14 606 грн. 25 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» витрати зі сплати судового збору в розмірі 2662 грн. 40 коп. та 3000 грн. 00 коп. витрат за надану позивачу професійну правничу допомогу.

Копію рішення направити сторонам.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Суддя Леся Сергіївна Годік