Вирок від 22 березня 2026 р. у справі №711/2800/26 — Придніпровський районний суд м. Черкас

Справа № 711/2800/26

Номер провадження 1-кп/711/362/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2026 року м.Черкаси

Придніпровський районний суд м.Черкаси в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

розглянувши в спрощеному провадженні за відсутності учасників судового провадження, без проведення судового розгляду в судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024255330000979 від 01.08.2024 стосовно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Червона Слобода Черкаського району, громадянина України, українця, офіційно не працюючого, з середньою освітою, неодруженого, на утриманні малолітніх дітей та неповнолітніх дітей не має, учасником ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, депутатом, учасником бойових дій, інвалідом не являється, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

та

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Червона Слобода Черкаського району, громадянина України, українця, офіційно не працюючого, з середньою освітою, одруженого, на утриманні малолітніх дітей та неповнолітніх дітей не має, учасником ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, депутатом, учасником бойових дій не являється, являється інвалідом III групи, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу статті 89 КК України раніше не судимого,

обвинувачених у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.28 ч.1 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

20 березня 2026 року до Придніпровського районного суду м.Черкаси в порядку, передбаченому статтями 291, 293 та 302 Кримінального процесуального кодексу України, надійшов складений прокурором обвинувальний акт із доданими до нього документами разом із клопотаннями про його розгляд в порядку спрощеного провадження та матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.08.2024 № 12024255330000979, щодо вчинення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч.1 ст.28 ч.1 ст.125 КК України, за встановлених досудовим розслідуванням обставин.

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 07.07.2024 близько 21 години 00 хвилин, перебуваючи за адресою: м. Черкаси, вул. Берегова, 17, діючи без попередньої змови між собою, під час конфлікту з громадянкою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_2 , діючи з прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, а саме в посяганні на здоров`я іншої людини, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді спричинення тілесних ушкоджень і бажаючи їх настання, перебуваючи в положенні стоячи навпроти ОСОБА_4 , наніс їй один удар кулаком руки в ліве око потерпілої та після чого хапав її своєю рукою за ліву руку потерпілої.

Внаслідок вчинення своїх протиправних дій, ОСОБА_2 , заподіяв потерпілій ОСОБА_4 , тілесні ушкодження у вигляді крововиливів обличчя зліва, лівої верхньої кінцівки які у відповідності до висновку експерта № 02-01/126 від 04.03.2026, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Крім того, він же, перебуваючи за тією ж адресою, з ОСОБА_3 діючи без попередньої змови між собою, під час конфлікту із ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_2 діючи з прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, а саме в посяганні на здоров`я іншої людини, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді спричинення тілесних ушкоджень і бажаючи їх настання, ОСОБА_2 перебуваючи в положенні стоячи навпроти потерпілого ОСОБА_5 , який перебував в лежачому положенні, наніс йому два удари правою ногою в грудну клітину, а також невстановлену кількість ударів правою ногою по лівій верхній кінцівки потерпілого та один удар правою ногою в ділянку перенісся потерпілого.

Внаслідок вчинення своїх протиправних дій, ОСОБА_2 , заподіяв потерпілому ОСОБА_5 , тілесні ушкодження у вигляді крововиливів грудної клітки, лівої верхньої кінцівки, садна перенісся, лівого стегна які у відповідності до висновку експерта № 02-01/125 від 04.03.2026, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Вказаними діями ОСОБА_2 , вчинив кримінальне правопорушення – проступок передбачений ч.1 ст.28 ч.1 ст.125 КК України, а саме - умисне легке тілесне ушкодження, вчинене групою осіб без попередньої змови між собою.

Крім того, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 07.07.2024 близько 21 години 00 хвилин, перебуваючи за адресою: м. Черкаси, вул. Берегова, 17, діючи без попередньої змови між собою, під час конфлікту з громадянкою ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_3 , діючи з прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, а саме в посяганні на здоров`я іншої людини, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді спричинення тілесних ушкоджень і бажаючи їх настання, перебуваючи в положенні стоячи навпроти ОСОБА_4 , наніс їй один удар кулаком лівої руки по лобній ділянці потерпілої.

Внаслідок вчинення своїх протиправних дій, ОСОБА_3 , заподіяв потерпілій ОСОБА_4 , тілесні ушкодження у вигляді крововиливів обличчя зліва, які у відповідності до висновку експерта № 02-01/126 від 04.03.2026, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Крім того, він же, в подальшому, перебуваючи за тією ж адресою, з ОСОБА_2 , діючи без попередньої змови між собою, під час конфлікту із ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_3 , діючи з прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, а саме в посяганні на здоров`я іншої людини, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді спричинення тілесних ушкоджень і бажаючи їх настання, перебуваючи в положенні стоячи навпроти потерпілого, наніс йому один удар кулаком правої руки в обличчя.

Внаслідок вчинення своїх протиправних дій, ОСОБА_3 , заподіяв потерпілому ОСОБА_5 , тілесні ушкодження у вигляді крововиливів м`яких тканин голови, які у відповідності до висновку експерта № 02-01/125 від 04.03.2026, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Вказаними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення – проступок передбачений ч.1 ст.28 ч.1 ст.125 КК України, а саме – умисне легке тілесне ушкодження, вчинене групою осіб без попередньої змови між собою.

При вирішенні питання щодо здійснення судового провадження у суді першої інстанції суд приймає до уваги, що обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні дійшов до суду разом із клопотанням прокурора про його розгляд у порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Положеннями ч.2 та ч.3 ст.381 КПК України передбачено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

Згідно приписів ч.2 ст.12 КК України, інкриміновані ОСОБА_2 та ОСОБА_3 діяння є кримінальним проступком.

Встановивши під час досудового розслідування, що підозрюваний беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акту за його відсутності, прокурор має право надіслати до суду обвинувальний акт, в якому зазначає клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні. Слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язаний роз`яснити підозрюваному, зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. До обвинувального акту з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні повинні бути додані, зокрема: письмова заява підозрюваного, складена в присутності захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою цієї статті та згоди з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні; …щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою цієї статті та згоди з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні (ст. 302 КПК України).

Так, в обвинувальному акті прокурором викладено клопотання, в якому зазначено, що враховуючи те, що підозрювані беззаперечно визнають свою винуватість, не оспорюють встановлені в результаті дізнання обставини і згодні з розглядом обвинувального акту за їх відсутності, у відповідності до положень ч.1 ст.302 КПК України, просить суд розглянути кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.28 ч.1 ст.125 КК України, у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

До обвинувального акту також долучено письмову заяву підозрюваного ОСОБА_2 , складену 19 березня 2026 року в присутності захисника ОСОБА_6 , який діє за дорученням для надання безоплатної вторинної правової допомоги особі, у кримінальному провадженні стосовно якої, відповідно до положень КПК України, захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням від 19 березня 2026 року № 4-23-2026-000616, виданим Північним міжрегіональним центром з надання безоплатної правничої допомоги, в якій ОСОБА_2 зазначає про беззаперечне визнання ним своєї винуватості у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною 1 статті 28 частини 1 статті 125 КК України та згоду зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження. Просив розглянути обвинувальний акт у спрощеному провадженні.

До обвинувального акту також долучено письмову заяву підозрюваного ОСОБА_3 , складену 19 березня 2026 року в присутності захисника ОСОБА_7 , який діє за дорученням для надання безоплатної вторинної правової допомоги особі, у кримінальному провадженні стосовно якої, відповідно до положень КПК України, захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням від 19 березня 2026 року № 4-23-2026-000615, виданим Північним міжрегіональним центром з надання безоплатної правничої допомоги, в якій ОСОБА_3 зазначає про беззаперечне визнання ним своєї винуватості у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною 1 статті 28 частини 1 статті 125 КК України та згоду зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження. Просив розглянути обвинувальний акт у спрощеному провадженні.

Крім того, у цих заявах захисниками ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості підозрюваними, їх згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акту за їх відсутності.

Враховуючи викладене, а також те, що вимоги КПК України виконано, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 та ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч.1 ст.28 ч.1 ст.125 КК України має бути розглянутий в порядку, передбаченому ст. 381-382 КПК України.

У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється (ч.4 ст.107 КПК України).

Вивчивши зміст обвинувального акту із доданими до нього документами, перевіривши матеріали досудового розслідування у формі дізнання у кримінальному провадженні, внесеному 01.08.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024255330000979, проаналізувавши у сукупності надані прокурором докази, які узгоджуються між собою, всебічно, повно, неупереджено й безпосередньо з`ясувавши всі обставини, встановлені під час досудового розслідування, які не оспорюються учасниками судового провадження, суд керуючись законом, дійшов висновку щодо доведеності вини ОСОБА_2 та ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого їм кримінального проступку.

Дії обвинуваченої ОСОБА_2 відповідають складу кримінального проступку, передбаченого частиною 1 статті 28 частини 1 статті 125 Кримінального Кодексу України, і правильно кваліфіковані, як умисне легке тілесне ушкодження, вчинене групою осіб без попередньої змови між собою.

Дії обвинуваченої ОСОБА_3 відповідають складу кримінального проступку, передбаченого частиною 1 статті 28 частини 1 статті 125 Кримінального Кодексу України, і правильно кваліфіковані, як умисне легке тілесне ушкодження, вчинене групою осіб без попередньої змови між собою.

Відповідно до п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2004 «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, суди мають суворо додержуватися вимог ст.65 КК України, стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_2 покарання, суд, на підставі ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії кримінальних проступків, особу винного, який раніше не судимий до адміністративної відповідальності не притягувався, має постійне місце реєстрації та проживання, посередньо характеризується за місцем проживання, неодружений, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, офіційно не працює, за допомогою лікарів психіатра та нарколога не звертався, особою, що досягла пенсійного віку не являється, особою з інвалідністю, військовослужбовцем, учасником бойових дій, депутатом не являється, вину визнав, щиро розкаявся.

В якості обставини, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_2 , згідно ст.66 КК України, суд визнає його щире каяття. Обставин, що обтяжують покарання, згідно ст.67 КК України, судом не встановлено.

На підставі викладеного, з урахуванням вимог ст.65 КК України про те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень і що більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у випадку, якщо менш суворий вид покарання буде недостатнім для виправлення особи і попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України, відноситься до категорії кримінальних проступків, та наявність обставини, що пом`якшує покарання обвинуваченого, виходячи з особливостей кримінального правопорушення та обставин його вчинення, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_2 покарання у виді штрафу, наближеного до мінімальної межі, передбачених санкцією ч.1 ст.125 КК України

Суд вважає таке покарання необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_2 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, що повністю узгоджується із принципами законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Обставин, які б суттєво знижували ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку та являлись передумовою для застосування вимог ст.69 КК України судом не встановлено.

Суд також не вбачає підстав для застосування приписів, передбачених ст. 69-1 КК України, у зв`язку з відсутністю передумов, за яких дані правові норми можуть бути застосовані.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд, на підставі ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії кримінальних проступків, особу винного, який раніше не судимий до адміністративної відповідальності не притягувався, має постійне місце реєстрації та проживання, посередньо характеризується за місцем проживання, одружений, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, офіційно не працює, за допомогою лікарів психіатра та нарколога не звертався, особою, являється особою з ІІІ групи інвалідності, військовослужбовцем, учасником бойових дій, депутатом не являється, вину визнав, щиро розкаявся.

В якості обставини, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , згідно ст.66 КК України, суд визнає його щире каяття. Обставин, що обтяжують покарання, згідно ст.67 КК України, судом не встановлено.

На підставі викладеного, з урахуванням вимог ст.65 КК України про те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень і що більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у випадку, якщо менш суворий вид покарання буде недостатнім для виправлення особи і попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України, відноситься до категорії кримінальних проступків, та наявність обставини, що пом`якшує покарання обвинуваченого, виходячи з особливостей кримінального правопорушення та обставин його вчинення, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді штрафу, наближеного до мінімальної межі, передбачених санкцією ч.1 ст.125 КК України

Суд вважає таке покарання необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_2 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, що повністю узгоджується із принципами законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Обставин, які б суттєво знижували ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку та являлись передумовою для застосування вимог ст.69 КК України судом не встановлено.

Суд також не вбачає підстав для застосування приписів, передбачених ст. 69-1 КК України, у зв`язку з відсутністю передумов, за яких дані правові норми можуть бути застосовані.

Враховуючи те, що стосовно обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 запобіжний захід не застосовувався, а сторони провадження не заявили клопотання про застосування стосовно них запобіжного заходу, суд не вбачає підстав для застосування обвинуваченим запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов у встановленому законом порядку не пред`явлений

Судові витрати відсутні. Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12, 50, 61, 65-67 КК України, ст.ст.31, 100, 118, 122, ч. 1 ст. 126, 291, 293, 302, 349, 368-370, 373, 374, 382 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 , визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.28 ч.1 ст.125 КК України, та призначити йому покарання у виді п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили - не обирати.

ОСОБА_3 , визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.28 ч.1 ст.125 КК України, та призначити йому покарання у виді п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили - не обирати.

Речові докази: довідка зі штампом КНП «ТЧМЛ ШМД» від 07.07.2024 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , довідка зі штампом КНП «ТЧМЛ ШМД» від 07.07.2024 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; флеш-накопичувач з відеозаписами «SanDisk», що зберігається при матеріалах кримінального провадження за №12024255330000979 від 01.08.2024 – залишити при матеріалах кримінального провадження протягом всього часу їх зберігання.

Вирок може бути оскаржений до Черкаського апеляційного суду протягом 30 (тридцяти) днів з дня отримання копії вироку.

Відповідно до положень ч.1 ст.394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1